ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35739/2017

Дело № А40-160380/16

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-160380/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению ООО ТД «Джокей Пластик Рус» к ИП ФИО3 

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 05.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Джокей Пластик Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 049 411 руб. 38 коп. и пени в размере 1 784 994 руб. 40 коп. на основании договора от 11.05.2012 №1/12. 

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 102 335 руб. 38 коп., увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 648705 ру.72 коп.

Также истец заявил требования о взыскании судебных расходов и уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 049 411 руб. 38 коп., пени в размере 446 248 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 43 906 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. и расходы на проезд в размере 10 847 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность в большем размере, чем заявлял истец.

Судебное заседание откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал, что при принятии решения суд ошибочно не учел его заявление, поданное в порядке ст.49 АПК РФ об изменении размера исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 11.05.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1/12, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций, представленными в материалы дела. 

Согласно п.4.4 договора оплата продукции производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней, с даты поставки продукции покупателю. 

Продукция истцом была поставлена, но в установленные сроки не оплачена ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Обращаясь в суд, истец исчислил задолженность в размере 4 049 411 руб. 38 коп., размер неустойки, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты принятого товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую он в соответствии с положениями, в том числе ст.ст.309,310, 314 ГК РФ обязан погасить истцу.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначально заявленные истцом требования, суд не учел их изменения в порядке ст.49 АПК РФ.

Из содержания возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 101-103) следует, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга по договору поставки в сумме 3 102 335 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком до принятия иска судом к производству.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из содержания первоначального заявленного истцом требования на сумму 4 049 411 руб. 38 коп., представленных в обоснование доказательств и заявления, поданного в порядке ст.49 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически имело место уменьшение размера заявленных требований до 3 102 335 руб. 38 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено данное заявление при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока осуществления окончательного расчета за поставленную партию продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплатить неустойку в виде пени в размере 0,25 от неоплаченной суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 2 648705 ру.72 коп.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 446 248 руб. 60 коп.

Истец не оспаривает решение в указанной части. Вместе с тем доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки признаются коллегией несостоятельными, учитывая размер снижения судом неустойки и дальнейшее его снижение не допустимо.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 11.05.2012 в адрес ответчика неоднократно направлялись акты взаиморасчетов, в том числе, при направлении претензии. 24.11.2016 в адрес ответчика была направлена очередная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, а также пояснения представителей сторон в апелляционном суде о том, что ответчиком не предпринимаются какие–либо действия на погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке, коллегия приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его действия направлены на необоснованное затягивание процесса.

Таким образом, суд верно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Довод ответчика о недоказанности наличия задолженности подлежит отклонению, поскольку требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии его представителя подлежит отклонению, поскольку ответчик, является юридическим лицом и в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере, поскольку он соответствует принципам разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению в размере 55 000 руб. 00 коп. и 10 847 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-160380/16 изменить в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО ТД «Джокей Пластик Рус» основной долг в размере 3 102 335 (три миллиона сто две тысячи триста тридцать пять) руб. 38 коп. и государственную пошлину в размере 38 515 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.