ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15535/2024

Дело № А41-60076/18

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (лично); (паспорт РФ);

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2024;

от ПАО «ТРАСТ» - ФИО4 по доверенности от 05.08.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41- 60076/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гласс Технолоджис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «Гласс Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А» приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 78 264 883,54 руб., взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>) 78 264 883,54 руб. Произведена замена взыскателя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>): 

- заменить ЗАО «Гласс Технолоджис» на БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в размере 77 669 136,19 руб.;

 - заменить ЗАО «Гласс Технолоджис» на ИП ФИО12 в размере 451 995,56 руб. Выданы исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>) в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 77 669 136,19 руб. 

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 195 628,33 руб. 

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Гласс Технолоджис» задолженность в размере 143 751,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не причинены убытки должнику в заявленном размере. В материалы спора представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, которые не были исследованы судом.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как нарушение требований АПК РФ  и прав других лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, в связи с чем суд  отказывает ФИО2 в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «ТРАСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ООО «Авангард-А» приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт привлечения указанных лиц, в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника повторному установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий  указал, что им были предприняты все необходимые меры для пополнения конкурсной массы, торги по реализации имущества должника проведены, иных источников пополнения конкурсной массы не выявлено, таким образом, конкурсная масса должника полностью сформирована.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. 

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма непогашенных требований кредиторов должника по состоянию на 29.02.2024 составляет 78 264 883,54 руб., которая состоит из: 

- суммы начисленных и непогашенных процентов на мораторные требования в размере 52 105 547,18 руб., в том числе перед ПАО НБ «Траст» в размере 51 673 677,94 руб., перед ИП ФИО13 в размере 362 684,2 руб., перед МУП «ПТП ГХ» в размере 69 185,03 руб.; 

- суммы непогашенных штрафных санкций и пеней в размере 6 252 927,1 руб., в том числе перед ПАО НБ «Траст» в размере 6 106 645,73 руб., перед ИП ФИО13 в размере 71 714,61 руб., перед МУП «ПТП ГХ» в размере 74 566,76 руб.; 

- суммы непогашенных обязательств, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в размере 19 906 409,27 руб., в том числе перед ПАО НБ «Траст» в размере 19 888 812,52 руб., перед ИП ФИО13 в размере 17 596,75 руб.

Поскольку конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения указанных требований кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 78 264 883,54 руб. солидарной с вышеуказанных лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о необходимости уменьшения размера его субсидиарной ответственности отклонены арбитражным апелляционным судом.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Доказательства наличия перечисленных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае наличие единого умысла контролирующих должника лиц установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, которым, в свою очередь, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменено в части. Так, постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для освобождения или снижения размера субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо должно доказать, что: оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как следует из буквального толкования пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указанные условия должны выполняться в совокупности.

Аналогичный вывод следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся номинальным руководителем и впоследствии активно содействовал конкурсному управляющему в достижении целей конкурсного производства.

Следовательно, положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не могут быть применены.

Заявляя возражения в отношении размера своей субсидиарной ответственности, ФИО2 фактически предлагает применить модель уменьшения размера субсидиарной ответственности за счет изменения солидарного взыскания на долевое и определения размера причиненного им прямого убытка.

Вместе с тем, указанные доводы не заявлялись им при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Оснований для применения предложенной ответчиком модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков, в данном случае не имеется и, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 21.06.2023.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-60076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий 

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин