ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21962/15

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сити Инвест Консалт» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 № 12,

от ФИО3- ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 № 77 АВ 5260199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу  № А41-21962/15, принятое судьей Бобриневым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» к ФИО3 при участии АО «Сити Инвест Банк» о признании сделки недействительной 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.05.2017 Закрытое акционерное общество «Элма-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 54 от 14.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 к нему, заключенных между должником и ФИО3, а также действия по начислению заработной платы в размере 849 641 рублей 76 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, а именно: признал недействительными сделки в виде начисления ЗАО «Элма-Профи» в пользу ФИО3 заработной платы и иных выплат за период с 01.08.2015 по 18.02.2017 в сумме 849641 рубль 76 копеек на основании трудового договора № 47 от 01.08.2014, признал недействительными сделками между ЗАО «Элма-Профи» и ФИО3 в виде дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 54 от 14.11.2016, дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 к данному трудовому договору, применил последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу ФИО3 начислений в размере 849 641 рубль 76 копеек, взыскал с ФИО3 в пользу ЗАО «Элма-Профи» 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13.06.2018 по делу № А41-21962/15 отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО «Элма-Профи» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3 (далее - ответчик) не согласен с указанным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение, несоответствием выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Элма-Профи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Сити Инвест Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 работал в ЗАО «Элма-Профи» в должности главного бухгалтера с 01.08.2014 по 11.11.2016. Согласно трудовому договору № 47 от 01.08.2014 заработная плата ФИО3 составляла 30000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2016 стороны установили возмещение компенсации морального вреда работодателем работнику в размере 60000 рублей.

За период с 01.08.2015 по 30.11.2016 ФИО3 начислена заработная плата и иные выплаты в размере 616 778 рулей 65 копеек.

С 14.11.2016 по 18.02.2017 ФИО3 работал в ЗАО «Элма-Профи» в должности главного бухгалтера по совместительству. Согласно трудовому договору № 54 от 14.11.2016 заработная плата ФИО3 составляла 50000 рублей из расчета 40-часовой рабочей недели. Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2017 работодатель обязался выплатить работнику в качестве выходного пособия 75000 рублей.

            За период с 01.12.2016 по 18.02.2017 ФИО3 начислена заработная плата и иные выплаты в размере 232863 рулей 11 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что начисление заработной платы, заключение дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 5 4 от 14.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 незаконны, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.15 по настоящему делу принято заявление о признании ЗАО «Элма-Профи» несостоятельным (банкротом).

Спорные действий по начислению заработной платы и иных выплат ФИО3 произведены с 01.08.2015, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 47 заключено 27.10.2016, трудовой договор № 54 заключен 14.11.2016 и дополнительное соглашение № 1 к нему заключено 09.02.2017 (далее оспариваемые сделки), то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату начисления просрочки по заработной плате (01.08.2015) в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. Впоследствии должник был признан банкротом, что свидетельствует о совершении спорной сделки в момент соответствия должника признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение оспариваемых сделок привело к возникновению у должника текущей задолженности в размере 849 641 руб. 76 коп.

ФИО3 являлся главным бухгалтером должника и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу. Таким образом, сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом, что подтверждает факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, заключение оспариваемых сделок привело к возникновению у должника текущей задолженности в размере 849641 руб. 76 коп. Таким образом, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанные действия привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Первоначально процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 25.08.2015, сообщение о чем, было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2015.

Как указано выше, ФИО3 являлся главным бухгалтером должника и в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом. В силу своих должностных обязанностей ФИО3 обладал информацией о финансовом состоянии должника. Таким образом, ФИО3 знал о том, что в результате совершённых сделок будет причинён вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о недействительности заключенных между ЗАО «Элма-Профи» и ФИО3 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к трудовому договору № 47 от 01.08.2014, трудового договора № 54 от 14.11.2016 , дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2017 к данному трудовому договору и действий по начислению заработной платы и иных выплат за период с 01.08.2015 по 18.02.2017 в сумме 849641 руб. 76 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

 Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу ФИО3 начислений в размере 849 641 рубль 76 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделок, так как правовых последствий оспариваемые сделки не влекут, выплат по ним не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу  № А41-21962/15 отменить в части применения последствия недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу ФИО3 начислений в размере 849 641 руб. 76 копеек, в данной части требований – отказать. 

Определение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

Н.Я. Гараева