АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.09.2023 Дело № А40-17312/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от АО «Управляющая компания «Плюс»: ФИО1 по дов. от 01.07.2023, от АО «АльфаИнтерсталь»: ФИО2 по дов. от 06.07.2023, от иных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «АльфаИнтерсталь»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 о  прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А40-17312/2023  по иску акционерного общества «Управляющая компания «Плюс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» 

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

третье лицо: акционерное общество «УК ВИС» 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Плюс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» о  взыскании денежных средств в размере 347 778 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 520 550 руб. 68 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.01.2023 по день фактического погашения задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «УК ВИС».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «АльфаИнтерсталь»  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной  инстанции, АО «АльфаИнтерсталь» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с  нарушением норм права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не  участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он  принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть  эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу  в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

Указанные лица должны представить доказательства наличия нарушенных  прав и законных интересов.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решением суда права и законные  интересы заявителя не нарушены, о правах заявителя судебный акт не принят.  

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца к  ответчику о взыскании задолженности по выплате дивидендов и процентов за  пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель не имеет  отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку не является участником  ООО «Нефтегазинжиниринг».  

Суд указал, что наличие задолженности ответчика перед заявителем, само  по себе не относится к существу рассматриваемого спора и не может выступать  основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебных  актов по настоящему делу.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу   № А40-17312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова