ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7101/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А07-23528/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-23528/2019.  

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» - ФИО3 (доверенность №3 от 07.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ООО «Акцентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» (далее – ООО «РСУ Монолит», ответчик), в котором просит признать недействительной сделку по передаче векселей, оформленную актом приема-передачи от 07.10.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСУ Монолит» в пользу ООО «Акцентстрой» денежной суммы в размере 10 505 729 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Акцентстрой» ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительной сделку между ООО «Акцентстрой» и ООО «РСУ Монолит», оформленную актом приема-передачи векселей от 07.10.2019, согласно которому ООО «Акцентстрой» передало, а ООО «РСУ Монолит» приняло следующие векселя: - простой вексель ВГ 0291725, векселедатель: ПАО «Сбербанк России», вексельная сумма: 10 166 264,22 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019; - простой вексель ВГ 0291724, векселедатель: ПАО «Сбербанк России», вексельная сумма: 339 465,41 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019. Применены последствия недействительности сделок: с ООО «РСУ Монолит» в пользу ООО «Акцентстрой» взысканы денежные средства в размере 10 505 729 руб. Обязательства ООО «Акцентстрой» восстановлены перед ООО «РСУ Монолит» на сумму 10 505 729 руб.

С определением суда от 31.03.2022 не согласилось ООО «РСУ Монолит» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСУ Монолит» ссылается на то, что судом неправомерно опровергнуты доводы ответчика о том, что обязательства по передаче векселей как средства платежа по договору следует отнести к текущим платежам. Работы по договорам № 25-4301/1 от 10.04.2019 и № 25-4301/2 от 10.04.2019 фактически выполнялись ООО «РСУ Монолит» в период с 23.07.2019 по 29.12.2019. Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительству АБК газового участка и крытой автостоянки в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан». ООО «РСУ Монолит» приобретало у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оборудование, материалы, оплачивало работы и услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№44514 от 10.08.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ Монолит» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» доводы апелляционной жалобы ООО «РСУ Монолит» поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акцентстрой» (генподрядчик) и ООО «РСУ Монолит» (субподрядчик) заключен договор №25-4301/1 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство АБК газового участка и крытой автостоянки в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору), а также Сметной документацией (Приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 10 166 264,22 руб., в том числе НДС 20% - 1 694 377, 37 руб. 

Между ООО «Акцентстрой» (генподрядчик) и ООО «РСУ Монолит» (субподрядчик) заключен договор №25-4301/2 от 10.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по «Наружным сетям связи по объекту: «Строительство АБК газового участка и крытой автостоянки в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан». 

Протоколом согласования (ведомость) договорной цены предусмотрено согласование сторонами стоимости строительно-монтажных работ по «Наружным сетям связи по объекту: «Строительство АБК газового участка и крытой автостоянки в с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан» в размере 339 465,41 руб., в том числе НДС 20% - 56 577,57 руб. 

Факт выполнения согласованных работ по вышеуказанным договорам со стороны субподрядчика подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 10 166 264,22 руб. и от 30.12.2019 на сумму 339 465,41 руб. 

В процессе реализации своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в счет оплаты работ по заключенным между ООО «Акцентстрой» (должник) и ООО «РСУ Монолит» (ответчик) договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2019 №25-4301/1 и от 10.04.2019 № 25-4301/2, должником ответчику по акту приема-передачи векселей от 07.10.2019 были переданы векселя: - простой вексель ВГ 0291725, векселедатель: ПАО Сбербанк, вексельная сумма 10 166 264, 22 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019; - простой вексель ВГ 0291724, векселедатель: ПАО Сбербанк, вексельная сумма 339 465, 41 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.08.2019. Общая сумма векселей составила 10 505 729, 63 руб. 

Указанные векселя предъявлены ответчиком к оплате, что подтверждается копиями платежных поручений от 14.10.2019 на сумму 339 465, 41 руб., от 14.10.2019 на сумму 10 166 264, 22 руб. 

Решением суда от 10.02.2020 ООО «Акцентстрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применении последействий их недействительности.

Признавая сделку по передаче веселей недействительной, суд первой инстанции сходил из того, что в результате сделки от 07.10.2019 погашена задолженность ООО «РСУ Монолит» по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2019 №25-4301/1 и от 10.04.2019 № 25-4301/2 преимущественно перед иными кредиторами. Оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной за счет средств должника.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Акцентрстрой» возбуждено определением суда от 19.07.2019, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (07.10.2019), то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Договоры между ООО «РСУ Монолит» и должником заключены от 10.04.2019 №25-4301/1 и 10.04.2019 № 25-4301/2, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (далее - заказчик) и ООО «АкцентСтрой» (далее - подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АБК газового участка и крытой автостоянки и наружных сетей связи в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан №25-4301 от 05.10.2018 и №25-4534 от 26.12.2018 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1. договоров, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту АБК газового участка и крытой автостоянки и наружных сетей связи в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан. Сроком выполнения работ стороны указали с момента заключения договора по 28.12.2018 (пункт 2.5. договоров).

Заказчиком работы были оплачены платежными поручениями №59710 от 30.11.2018 на сумму 1 231 473,04 руб. и №64751 от 27.12.2018 на сумму 4 500 726,51 руб., всего 5 732 199,55 руб., а также переданы ООО «АкцентСтрой» простой вексель серии ВГ №0291725 от 23.07.2019 на сумму 10 166 264,22 руб. и простой вексель серии ВГ №0291724 от 23.07.2019 на сумму 339 465,41 руб.

Факт передачи простых векселей подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи векселей от 25.07.2019.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Газпром газораспределение Уфа» указало, что при принятии у ООО «АкцентСтрой» работ были выявлены нарушения, что делало невозможным использование объекта по его назначению.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «АкцентСтрой» 22.04.2019 были подписаны дополнительное соглашение №2 к договору 25-4534 от 26.12.2018 и дополнительное соглашение №3 к договору №24-4301 от 05.10.2018 об устранении недостатков работ подрядчиком. Недостатки, перечни которых указаны в Приложении №1 к дополнительным соглашениям №2, 3 свидетельствовали о невыполнении работ по договорам 1, 2 в указанные в договорах сроки.

Сроком устранения недостатков, а фактически выполнения работ в полном объем,е заказчик и подрядчик указали - 31.08.2019.

Однако работы в срок ООО «АкцентСтрой» выполнены не были.

Между ООО «АкцентСтрой» и ООО «РСУ Монолит» были подписаны договоры на выполнение строительно-монтажных работ №25-4301/1 и 25-4301/2 от 10.04.2019, согласно которым ООО «РСУ Монолит» обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту АБК газового участка и крытой автостоянки и наружных сетей связи в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан.

Фактически работы по договорам №25-4301 от 05.10.2018 и №25-4534 от 26.12.2018 выполнялись ООО «РСУ Монолит».

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «АкцентСтрой» был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 30.01.2020.

То есть строительно-монтажные работы по объекту АБК газового участка и крытой автостоянки в село Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан были завершены ответчиком для ООО «АкцентСтрой» лишь 30.01.2020.

Векселя, переданные ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в счет оплаты по договорам ООО «АкцентСтрой» были в дальнейшем переданы ООО «РСУ Монолит» за фактически выполненные им работы за должника.

Из представленных ООО РСУ «Монолит» в суд первой инстанции договоров между ООО «РСУ Монолит» со сторонними организациями на изготовление и поставку строительных материалов и выполнение работ. Согласно представленным документам, первые договоры на поставку материалов и субподрядные работы были заключены в июле 2019 года. Фактически работы осуществлялись в период до 29.12.2019, иного конкурсным управляющим не доказано. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам являются текущими. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Осведомленность ООО «РСУ Монолит» о том, что на момент совершения платежей в его пользу у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, не доказана. 

Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему неприменима. 

Обстоятельства, в силу которых ответчик на даты совершения оспариваемых сделок должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неоплаченные текущие обязательства, подлежащие погашению перед требованиями ответчика, а также не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения таких требований. 

Учитывая названные обстоятельства, оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Акцентстрой» ФИО4 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-23528/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцентстрой» ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентстрой» в доход федерального бюджета 9000 руб. - государственную пошлину по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцентстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Монолит» 3000 руб. -в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 Т.В. Курносова