ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17083/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                          Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис К» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу                  № А05-17083/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045,                 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис К» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 579 077 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года.

Определением от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МегСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163013,                 

<

...>; далее – ООО «МегСтрой»).

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                                527 177 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом в части осуществления последним аварийно-диспетчерского обслуживания газового оборудования противоречит требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, поскольку ООО «МегСтрой» не является газораспределительной организацией.

 Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

По утверждению истца, несмотря на то, что договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между сторонами не был заключен, истец в период с января 2015 года по сентябрь 2017 года осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении ответчика. 

Полагая, что ответчик, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию истец направил в его адрес претензию о возмещении стоимости оказанных услуг.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции счел их обоснованными в размере 527 177 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации               (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

В силу пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, в том числе организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009   № 239 (далее – Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя, в том числе, выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.

На основании пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является: - в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт «а»); - в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией (подпункт «в»).

В силу пункта 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Из подпункта «к» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Порядок поставки газа № 549) следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Системное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что на управляющую организацию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в целях обеспечения многоквартирного дома коммунальной услугой по газоснабжению. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в многоквартирный дом. Ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегстрой» и Компанией заключен договор о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования                 от 01.01.2016. 

В соответствии с условиями данного договора, ООО «МегСтрой» оказывало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО               23 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и перечисленных в приложении № 2 к договору, а именно: ул. Мещерского 

<

...>, 

<

...> шос. Маймаксанское 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 5 многоквартирных домов, из перечисленных в приложении № 2 к договору            от 01.01.2016, не газифицировано, а именно: ул. Победы д. 19/2, шос. Маймаксанское 

<

...> 

По заявкам жильцов истец в период действия договора от 01.01.2016 выезжал для аварийного обслуживания 5 домов: ул. Родионова 

<

...>,        ул. Кедрова 

<

...>, ул. Победы д. 75.

Таким образом, 13 многоквартирных домов обслуживались                 ООО «МегСтрой»: № 2, 12 и 26 по ул. Мещерского, № 33 по ул. Кедрова, № 63 к. 2 по ул. Советской, № 32 по ул. Адмирала ФИО3, № 11 пер. Водников,  № 15 по ул. Корабельной, № 1 по ул. А.С. Кучина, № 15 к.2, 20 по ул. Победы, № 9 по ул. Вельможного, № 4 по ул. Родионова.

Услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывались                    ООО «Мегстрой» с января 2016 года по сентябрь 2017 года согласно представленных актов: от 31.01.2016 №5; от 28.02.2016 №7; от 31.03.2016 №12; от 30.04.2016 №15; от 31.05.2016 №17; от 30.06.2016 №19; от 31.07.2016 №20; от 31.08.2016 №21; от 30.09.2016 №23; от 31.10.2016 №25; от 30.11.2016 №26; от 31.12.2016 №28; от 31.01.2017 №3; от 28.02.2017 №6; от 31.03.2017 №9;                   от 30.04.2017 №14; от 31.05.2017 №16; от 30.06.2017 №21; от 31.07.2017 №23; от 31.08.2017 №27; от 30.09.2017 №29, достоверность которых апеллянтом не опровергнута.

Согласно акту сверки расчетов задолженность за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по договору от 01.10.2016 Компании перед ООО «Мегстрой» за период с января 2016 по сентябрь 2017 составляет                          63 320 руб. 26 коп.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о техническом обслуживании и ремонте, аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела лишь в сумме 527 177 руб. 10 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Аргумент апеллянта о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ООО «МегСтрой» не является специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела содержат указанные выше доказательства оказания ООО «МегСтрой» названных услуг, достоверность этих доказательств не опровергнута, вследствие чего данные услуги должны быть оплачены.

Иная правовая оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта              2018 года по делу № А05-17083/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев