АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60406/21

12 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителей: от ООО «Авентин»: ФИО1, доверенность от 03.02.2023; от ООО  «Авентин-XXI»: представитель не явился, извещен;  

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;  

от третьих лиц: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.07.2023; от  Управления Роспотребнадзора по Московской области: представитель не явился,  извещен;  

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «Авентин» на решение от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21 февраля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-60406/21 

по заявлению ООО «Авентин», ООО «Авентин-XXI»  

об оспаривании постановления 

к Администрации муниципального образования сельское поселение Соколовское  Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации  городского округа Солнечногорск,  

третьи лица: ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Московской области,  УСТАНОВИЛ:  

ООО «Авентин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение  Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области и  Администрации городского округа Солнечногорск о признании недействительным  постановления Главы муниципального образования сельское поселение Соколовское  Солнечногорского муниципального района Московской области от 23.09.2011 № 412  «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 50:09:0040202:819, общей площадью 9.098 кв.м, принадлежащего на праве  собственности ФИО2, с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного  строительства», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский  район, сельское поселение Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки,  земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала  50:09:0040202» (далее - Постановление № 412).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 к  участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Авентин-XXI».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  Управление Роспотребнадзора по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авентин»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  

отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заявитель - ООО «Авентин-XXI», заинтересованные лица и третье лицо -  Управление Роспотребнадзора по Московской области, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  - ООО «Авентин» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель третьего лица - ФИО2 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, № 412 изменен вид разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819, общей площадью  9.098 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с «для  крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства», расположенного по адресу:  Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское,  крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, земельный участок расположен в  центральной части кадастрового квартала 50:09:0040202.  

ООО «Авентин» и ООО «Авентин-XXI», считая, что указанное постановление  принято при отсутствии у Главы муниципального образования сельское поселение  

Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области  соответствующих полномочий, а также при отсутствии правовых оснований для  изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 50:09:0040202:819, обратились в Арбитражный суд Московской области с  соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных  органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия  решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных  органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону  или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с  соответствующими требованиями.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  

законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его  восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления.  

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117, часть 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не  только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства  того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее  процессуальное действие в установленный законом срок.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,  установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их  оценки принадлежит суду.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте  мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления  срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в  рамках установленного процессуального срока.  

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1  которой, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом  либо арбитражным судом.  

Суды указали, что обществами, исходя из заявленных требований,  оспаривалось Постановление № 412. Согласно письменным объяснениям, ООО  «Авентин» ознакомилось с текстом оспариваемого постановления 27.05.2021, когда  копия данного постановления была вручена представителю ООО «Авентин»  представителем ФИО2 в Зеленоградском районном суде города Москвы в  судебном заседании по делу № 02-0800/2021 (с 26.08.2021 - № 02-2845/2021).  

На основании статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вплоть до  принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) порядке правил землепользования и застройки, решение об  изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой  местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом  результатов публичных слушаний.  

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке,  определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными  правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом  положений частей 3-10 статьи 39 ГрК РФ.  

Согласно части 11 статьи 39 ГрК РФ, в случае, если условно разрешенный вид  использования земельного участка или объекта капитального строительства включен  в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила  землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по  инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о  

предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу  принимается без проведения публичных слушаний.  

При этом в силу законов Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ  «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Московской области и органами государственной  власти Московской области» и от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов  местного самоуправления муниципальных образований Московской области  отдельными государственными полномочиями Московской области», органы  местного самоуправления представляют на согласование в Министерство  имущественных отношений Московской области проект решения об изменении вида  разрешенного использования земельного участка.  

Судами установлено, что оспариваемое заявителями Постановление № 412  принималось, в том числе, по результатам публичных слушаний.  

Так, публичные слушания по рассмотрению вопроса изменения вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  50:09:0040202:819 назначены постановлением Главы сельского поселения  Соколовское от 02.09.2011 № 392. Информация опубликована в газете «Сенеж» от  09.09.2011 № 69 (12122). Дата проведения публичных слушаний: 16.09.2011. Место  проведения публичных слушаний: Солнечногорский район, д. Новая, здание  администрации, зал 1 этажа.  

По результатам публичных слушаний сделаны следующие выводы: публичные  слушания проведены в соответствии с законом и нормативными правовыми актами  сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района  Московской области, на основании вышеизложенного изменение вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040202:819, общей  площадью 9.098 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с  «для крестьянского хозяйства» на «для дачного строительства», расположенного по  адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение  Соколовское, крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, земельный участок  расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0040202, по заявлению  

собственника земельного участка без изменения категории земель (в рамках  установленной категории) возможно.  

Постановление № 412 опубликовано в газете «Муниципальные ведомости» от  30.09.2011 № 75 (12128).  

С учетом изложенного, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали в  качестве надлежащего доказательства публикацию в газете «Муниципальные  ведомости» от 30.09.2011 № 75 (12128), которая с достоверностью может  подтверждать, что заявители должны были узнать об оспариваемом Постановлении   № 412.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что с заявлением по  настоящему делу общества обратились в Арбитражный суд Московской области  13.08.2021, то есть после истечения, предусмотренного статей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.  

Суды отметили, что заявления о восстановления срока на обжалование  общества не представили, пропуск срока документально также никак не обосновали.  

На какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обществам обратиться в  арбитражный суд с заявленным требованием в установленные законом сроки,  обществами не указано, судами таких обстоятельств не установлено.  

Соответственно, доказательства наличия уважительных причин пропуска  срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии  исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли обществ и  препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, судам первой и  апелляционной инстанций не представлено, тогда как совершение процессуального  действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в  пределах ответственности обществ.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доводы обществ, обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном применении и толковании норм материального и процессуального  права, регулирующих спорные правоотношения.  

Также судам не представлены доказательства и не обоснован довод обществ о  том, что оспариваемое постановление Главы муниципального образования сельское  поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской  области затрагивает и нарушает права ООО «Авентин» и ООО «Авентин-XXI».  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года  по делу № А41-60406/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Авентин» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Ю.С. Петропавловская 

Е.Е. Шевченко