АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"25" февраля 2019 годаДело № А53-20193/18

Резолютивная часть решения объявлена   "21" февраля  2019 года

Полный текст решения изготовлен            "25" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок»    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2018.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.07.2018. представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2018 г., директор ФИО6 (приказ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (истец) обратилось в суд с иском  к ООО «Стройблок» (ответчик) о взыскании 1046665,83 руб. по договору от №17 от 25.07.2016, из которых: 983052,96 руб. – сумма основного долга, 22 173,31 руб.- неустойка, 21 869,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 83-84 т.7).

Требования обоснованы тем, что ответчиком не возвращено истцу давальческое сырье на сумму  983052, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 149957,23 руб.,  на сумму задолженности  руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  по правилам ст. 395 ГК РФ и со ссылкой на п. 8.3. договора заявлено о взыскании  неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 25.07.2016 № 17.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» также обратилось в суд с иском  к ООО «Стройблок» о взыскании 1274350 руб. убытков ввиду неисправности оборудования, переданного ранее ответчику для производства работ по договору  от № 17 от 25.07.2016.

Делу присвоен № А53-26256/18.

Определением суда от 17.01.2019  № А53-20193/18,  № А53-26256/18 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А53-20193/18.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по исследованию реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы (адрес: 

<

...>).

Определением суда от 06.12.2018 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройблок» (исполнитель) заключен договор  №17 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию - сухие строительные смеси (продукция) заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В силу пункта  2.1. договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>.

После окончания выполнения работы готовая продукция передается заказчику по накладной по форме М-15, либо по поручению заказчика грузополучателю по товарно-транспортной накладной (пункт 2.2. договора).

Исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании, остатках сырья и материалов. Форма отчета прилагается к договору (приложение №2) (п. 2.3. договора).

В п. 2.4 стороны условились, что технологические потери допустимы в пределах, установленных Технологическим регламентом на производство продукции, утвержденным сторонами.

При выполнении работ, установленных п. 1.1. настоящего договора, отходы, образующиеся от переработки сырья (технологическая россыпь), дальнейшее использование которых невозможно, являющиеся технологическими потерями согласно Технологическому регламенту, списываются исполнителем за счет заказчика и не подлежат возврату Заказчику (п. .2.5. договора).

Согласно пункту 3.1 договора результатом выполненных работ по договору является произведенная и упакованная в соответствии с Технологическими картами продукция.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство (приложение № 6 к  договору). 

В силу п. 4.4 договора приемка готовой продукции по количеству и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественных и качественных расхождений заказчик составляет Акт об установленном расхождении.

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из сырья и материалов заказчика, переданных в объеме и количестве, рассчитанных в задании. Для упаковки готовой продукции заказчик передает исполнителю упаковочные мешки в необходимом количестве

Заказчик обязуется передать исполнителю необходимое сырье, материалы и упаковку (далее - давальческое сырье) для осуществления им работ по настоящем) договору в течение 10 дней после подписания договора, в дальнейшем - не позднее, чем за 3 дня до начала производства очередной партии продукции.

Качество предоставляемых заказчиком сырья, материалов и упаковки должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5.7, 5.9 договора исполнитель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения давальческого сырья предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности полученного от заказчика (Грузоотправителя) давальческого сырья. Риск случайной гибели или порчи давальческого сырья заказчика с момента его получения для выполнения работ и до приемки готовой продукции заказчиком несет исполнитель.

Исполнитель обязуется ежемесячно не позднее календарных дней после окончания месяца предоставлять заказчику Отчет о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя. Указанные документы должны быть также предоставлены в любое время по требованию заказчика.

Заказчик вправе проводить инвентаризацию давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя не чаще одного раза в месяц, известив об этом исполнителя не позднее, чем за два рабочих дня до начала проведения инвентаризации (п. 5.11, 5.12 договора).

Разделом 7 договора регламентирован порядок расчетов, согласно которому оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпушенную партию продукции (п. 7.1 договора).

По окончании каждого месяца стороны производят сверку расчетов путем направления акта сверки исполнителем заказчику. Исполнитель обязан передать Заказчику акт сверки не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, а заказчик - подписать и вернуть акт сверки исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения (п. 7.7. договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения заказа, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного заказа за каждый день просрочки.

Истец за период с 25.07.2016  по 17.05.2018  передал ответчику сырье для изготовления сухих строительных   смесей в количестве   5 317 737,151 единиц на сумму 13 881 180,08 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону ф.М-15.

Как заявлено истцом, ответчиком израсходовано давальческого материала на производство продукции в количестве 4 584 363,381 единиц на сумму 11 803 099,74 руб., что подтверждается  отчетами о переработке сырья; ответчиком возвращено истцу неизрасходованных материалов в количестве 145074,900 единиц на сумму 1 259 347,83 руб., что подтверждается накладными на возврат давальческих материалов из переработки ф.М-15; в период с 25.07.2018 по 24.08.2018 (после принятия иска к производству суда) ответчиком возвращено 2128,328 единиц сырья на сумму 6073,39 руб.

По расчёту истца остаток давальческих материалов неизрасходованных и не переданных истцу составляет 620127,198 единиц на сумму 983052, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 149957,23 руб.

Как указывает  истец, он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки, однако, ответчик свои обязательства в виде переработки давальческого сырья для изготовления продукции или возврата неизрасходованных материалов, не исполнил, что подтверждается результатами инвентаризации согласно инвентаризационной описи №1 от 17.05.2018г.

Истец требует возместить стоимость неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ООО «Стройблок» перед ООО «Радуга» составляет 983052, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 149957,23 руб. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19570 руб. Предъявлены требования об уплате договорной неустойка в размере 22173,31 руб. ввиду неисполнения обязательств по договору.

Истцом со ссылкой на Заключение от 08.08.2018 № 49/18 «Об оценке рыночной стоимости имущества»  также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1274350 руб. ввиду обнаруженных и зафиксированных недостатков переданного ответчику оборудования. 

Требование обосновано следующим.

Дополнительным соглашением от 

Для исполнения обязательств по договору от 25.07.2016 № 17 на переработку давальческого сырья истцом ответчику передано оборудование на сумму 6064000 руб. по акту от 01.08.2016. Акт передачи оборудования подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

До марта 2018 года ответчиком исполнялись обязательства по договору от 25.07.2016 № 17, осуществлялась переработка давальческого сырья с использованием оборудования истца.

28.03.2018 ответчик письмом сообщил истцу о необходимости проведения капитального ремонта оборудования (барабана для сушки песка).

В ответном письме от 30.03.2018 № 15 истец указал ответчику на необходимость производства ремонтных работ переданного оборудования за счет исполнителя.

В письме от 02.04.2018 № 6 ответчик, сославшись на ст. 716 ГК РФ заявил о непригодности оборудования, вышедшего из строя и приостановлении работ, указав на необходимость проведения ремонтных работ за счет заказчика.

В ответном письме от 03.04.2018 истец указал на ненадлежащее обслуживание истцом, как исполнителем, переданного по договору оборудования, и потребовал от исполнителя произвести ремонтные работы.

В письмах от 16.04.2017 № 8 и от 21.05.2018 № 22 ответчик заявил о выходе из строя узлов  оборудования (переписка сторон – л.д. 117-123 т. 12).

07.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 29, в котором  заявил об одностороннем отказе от исполнения договора 25.07.2016 № 17, сославшись на несогласование истцом технологических потерь, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору, и потребовал вывезти оборудование и давальческое сырье.

Согласно позиции ответчика, задолженность на его стороне отсутствует ввиду того, что при выполнении работ по договору образовывались технологические потери, что должно быть учтено при определении объема и суммы подлежащего возврату материала (давальческого сырья). 

Технологический (технический) регламент, утверждающий технологические потери, утверждение которого предполагалось при заключении спорного договора  (пункты 1.1. и 2.4. договора), так и не был согласован сторонами.  Ввиду чего, при расчете технологических потерь подлежат применению Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве. РДС 82-202-96 (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 N 18-65).

По расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление от 19.02.2019,  остаток давальческого сырья составил:

1071,894 литров дизельного топлива на сумму 28796 руб.,

661,98 кг цемента на сумму 2522,14 руб.,

54506,134 кг  песка на сумму 13970,90 руб.

Всего 56240,008 единиц на сумму 45289,04 руб.

Отставок давальческого сырья определен ответчиком с учетом Правил разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 N 18-65), поскольку Технологический (технический) регламент, утверждающий технологические потери, не был разработан и утвержден заказчиком, как этого требовали условия спорного договора.

Ответчиком также заявлено, что давальческое сырье находится на его складе (по месту нахождения оборудования) и не было вывезено истцом, от истца также не поступали требования о предоставлении данного сырья к вывозу, ввиду чего ответчик полагает финансовые притязания истца необоснованными.

Истцом в обоснование позиции о согласовании сторонами технологических потерь, а также порядка обслуживания переданного оборудования, представлены в материалы дела дополнительные соглашения:

от 25.07.2016 о передаче инвентаря и оборудования на 1 л. (л.д. 12 т. 10);

от 29.07.2016 об установлении нормы расходов дизельного топлива, используемого для просушки песка и удаления  из него излишней влаги на 1 л.  (л.д. 13 т. 10);

от 01.08.2016 об учете расхода материалов при изготовлении продукции на 2 л. (л.д.9-10 т. 10);

от 29.12.2016 о пролонгации договора № 17 от 25.07.2016 на 1 л. (л.д. 11 т. 10).

Факт подписания данных дополнительных соглашений ответчиком отрицается, заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений к спорному договору (заявление л.д.24-25 т. 1), со ссылкой на которые истцом сформулированы требования по иску.

Для проверки заявления судом назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. 

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 983052, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 149957,23 руб.,  в возмещение стоимости давальческого сырья, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по товарным накладным формы М-15 истец в период с 25.07.2016  по 17.05.2018  передал ответчику сырье для изготовления сухих строительных смесей в количестве 5 317 737,151 единиц на сумму 13 881 180,08 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону ф.М-15.

Согласно отчетам о переработке сырья и актам приемки оказанных услуг подтверждено изготовление подрядчиком изделий из 584 363,381 единиц сырья на сумму 11 803 099,74 руб. 

Ответчиком возвращено неизрасходованных материалов истцу в количестве 145074,900 единиц на сумму 1 259 347,83 руб., что подтверждается накладными на возврат давальческих материалов из переработки ф.М-15.

В период с 25.07.2018 по 24.08.2018 (после принятия иска к производству суда) ответчиком возвращено 2128,328 единиц сырья на сумму 6073,39 руб.

По расчёту истца остаток давальческих материалов неизрасходованных и не переданных истцу составляет 620127,198 единиц на сумму 983052, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 149957,23 руб.

По расчету ответчика, произведенному с учетом Правил разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 N 18-65), остаток сырья составил 56240,008 единиц на сумму 45289,04 руб.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору сторонами составлялись Акты замера технологических потерь давальческого сырья, которыми устанавливались потери песка  в размере 9% от поступившего  песка (акт от 20.09.2016), 11%  от поступившего песка (акт от 15.12.2016). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии технологических потерь при исполнении обязательств по договору. 

Между сторонами спора возникли разногласия относительно методики расчета технологических потерь. 

По утверждению истца, к спорному договору подписаны дополнительные соглашения от 29.07.2016 об установлении нормы расходов дизельного топлива, используемого для просушки песка и удаления  из него излишней влаги на 1 л.  (л.д. 13 т. 10) и от 01.08.2016 об учете расхода материалов при изготовлении продукции на 2 л. (л.д.9-10 т. 10). 

По условиям дополнительного соглашения от 29.07.2016 установлено норма расходов дизельного топлива для просушки одного мешка песка весом не менее 20 кг – 0,25 литров/мешок и предусмотрена обязанность исполнителя извещать  заказчика о необходимости  изменении объема расхода.

По условиям дополнительного соглашения  от 01.08.2016 об учете расхода материалов при изготовлении продукции предусматриваются допустимые потери при производстве продукции в размере 0% на весь давальческий материал, за исключением мешков бумажных и этикеток (установлены потери в 0,5%).

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - дополнительных соглашений к спорному договору:

от 29.07.2016 об установлении нормы расходов дизельного топлива, используемого для просушки песка и удаления  из него излишней влаги на 1 л.  (л.д. 13 т. 10);

от 01.08.2016 об учете расхода материалов при изготовлении продукции на 2 л. (л.д.9-10 т. 10).;

от 25.07.2016 о передаче инвентаря и оборудования на 1 л. (л.д. 12 т. 10);

от 29.12.2016 о пролонгации договора № 17 от 25.07.2016 на 1 л. (л.д. 11 т. 10).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил заявителю  уголовно-правовые последствия такого заявления.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации,  судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.09.2018 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «исполнитель» в дополнительных соглашениях:  

дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»; 

дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»; 

дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»; 

дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;  отчеты о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец). 

2) соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройблок»  представленных на исследование  документах:

дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»; 

дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»; 

дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»; 

дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;  отчеты о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец)

образцам, предоставленным для исследования

Сведения о количестве клише печатей с одинаковым содержанием, имевшихся у ООО  «Стройблок» суду не представлены. В случае необходимости получения таких сведений, экспертной организации необходимо уведомить об этом суд.

Определением от 06.11.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» о формулировании перед экспертами  ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дополнительных вопросов, в рамках ранее назначенной судебной технической экспертизы по исследованию реквизитов документов. Определил поставить перед экспертами  экспертного учреждения  следующие дополнительные вопросы:

1. Каким способом изготовлены бланки документов, каким способом изготовлены оттиски печати, каким способом нанесена подпись руководителя ООО «Стройблок» и какова последовательность нанесения реквизитов (оттиск печати, подпись и печатный текс) в графе «Исполнитель»  на следующих документах: дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору № 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья; дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору № 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья; дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору № 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья; дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору № 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

2. На одном или на нескольких печатных устройствах изготовлен печатный текст 1-го и 2-го листов дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3055, 3056/04-3 от 03.12.2018, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени подписи от имени ФИО6, расположенные:

в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «Директор» дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписям.

Подписи от имени ФИО6, расположенные:

в графе «Исполнитель» дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору №17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

в графе «Исполнитель» отчета о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец), выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО6, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати ООО «Стройблок», расположенные в:

дополнительном соглашении от 01.08.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительном соглашении от 29.12.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительном соглашении от 25.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительном соглашении от 29.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

отчете о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе Исполнителя (образец) нанесены не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах группы № 1 в материалах по делу № А53-20193/18 на 55л.: накладных №№ 94, 121, 75, 31, 77, 107, 120 л.д. 36-38, 40-43; товарной накладной № 107 л.д. 35; ходатайстве о назначении судебной комплексной технической, почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82, 85 АПК РФ от 11.09.2018 л.д. 16-19, заявлении о согласии на осуществление вырезок документов л.д. 29, доверенности на имя ФИО5 л.д. 30, экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Стройблок» (на 6 листах) л.д. 44-49; в материалах по делу № А53-20193/18 на 13 л.: в накладных на отпуск материалов на сторону № 102 л.д. 12, № 100 л.д. 11, № 104 л.д. 10, № 101 л.д. 7, № 82 л.д. 6, № 95 л.д. 5, № 81 л.д. 2, в товарно-транспортных накладных № 93 от 26.08.2016 л.д. 9, № 101 от 16.09.2016 л.д. 8, № 95 от 28.08.2016 л.д. 4.

Установить нанесены ли оттиски печати ООО «Стройблок», расположенные в:

дополнительном соглашении от 01.08.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительном соглашении от 29.12.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительном соглашении от 25.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на

выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительном соглашении от 29.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

отчете о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе Исполнителя (образец) печатью ООО «Стройблок» образцы оттисков которой расположены в документах группы № 2 в материалах по делу № А53-20193/18 на 55л.: письме ООО «Стройблок» № 9 от 18.06.2015 л.д. 31-32; письме ООО «Стройблок» № 7 от 01.10.2014 л.д. 33; пояснительной записке ООО «Стройблок» № 2 от 10.02.2015 л.д. 34, накладной 136 л.д. 39; договоре  № 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья л.д. 20-24; в материалах по делу № а53-20193/18 на 13л. в накладной № 23 на отпуск материалов на сторону л.д. 3 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. Реквизиты:

дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

отчета о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе Исполнителя (образец) нанесены следующими способами:

 - печатный текст документов выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.);

- подписи от имени ФИО7 и ФИО6, расположенные в документах, выполнены пастами шариковых ручек;

- оттиски печатей ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», расположенные в документа, нанесены рельефными клише красящими веществами типа штемпельной краски.

Подписи от имени ФИО8 нанесены поверх печатных текстов:

второго листа дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору №17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору №17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору №17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору №17 от 25 июля 2016г на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок»;

отчета о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе Исполнителя (образец).

4. Печатный текст первого и второго листа дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору № 17 от 25 июля 2016 г.  на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок», выполнены на разных печатающих устройствах.

В судебном заседании от 14.02.2019 допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что при ответе на вопрос № 1 экспертом допущена опечатка в указании даты дополнительного соглашения. Так, в выводах экспертизы - абзаце четвертом ответа на вопрос №1 - вместо даты дополнительного соглашения «29.12.2016» указана дата «29.07.2016», тогда как верной следует считать дату 29.12.2016, что видно из исследовательской части заключения экспертизы.

Эксперт также пояснил, что при ответе на вопросы о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях сформулирован вероятностный ответ в отношении подписи Залесского Л.А в дополнительных соглашениях от   25.07.2016,  от 29.07.2016 и от 01.08.2016 к спорному договору  ввиду особенностей исследованного почерка, однако различий установлено больше, нежели совпадений: обнаружено 11 различий и 5 совпадений.

В отношении подписи на дополнительном соглашении от 29.12.2016 дан категоричный ответ о непринадлежности данной подписи ФИО6

Исследовав заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорным договорам у суда не имеется. 

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное ссылкой на рецензию эксперта Регионального цента судебной экспертизы.

Ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в ходатайстве и рецензии, подготовленной в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. 

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача – определить объем и стоимость работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлечённых подрядчиком). 

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при  проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом также учитываются письменные пояснения экспертов на представленную рецензию и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в которых содержатся обоснованные и мотивированные пояснения относительно использованных методик проведения почерковедческой и технической экспертизы, использованного оборудования и порядка проведения исследования.

Судом также принимается во внимание следующее.

Рецензия, отзыв специалиста, консультация в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов, сформулированных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы - дополнительные соглашения от 25.07.2016 о передаче инвентаря и оборудования на 1 л. (л.д. 12 т. 10); от 29.07.2016 об установлении нормы расходов дизельного топлива, используемого для просушки песка и удаления  из него излишней влаги на 1 л.  (л.д. 13 т. 10); от 01.08.2016 об учете расхода материалов при изготовлении продукции на 2 л. (л.д.9-10 т. 10); от 29.12.2016 о пролонгации договора № 17 от 25.07.2016 на 1 л. (л.д. 11 т. 10) не могут быть  приняты в качестве доказательств, позволяющих установить сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих доводы сторон.

Поскольку сторонами не были согласованы технологические потери, суд полагает необходимым руководствоваться Правилами разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 N 18-65).

По расчету остатков давальческого сырья, произведенному ответчиком с учетом названных Правил, остаток сырья составил 56240,008 единиц на сумму 45289,04 руб.

Расчет ответчика, произведённый с учетом нормированных потерь, истцом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, как указано ранее, ответчиком заявлено о наличии остатков давальческого сырья на его складе, вывоз которых истцом не осуществлен.

В подтверждение данного факта представлены инвентаризационная опись, составленная сторонами 17.05.2018 и акты сверки остатков, составленные истцом в одностороннем порядке 25.08.2018 и ответчиком 10.09.2018.

Из сопоставления номенклатурных позиций  указанных документов следует, что  по состоянию на 15.05.2018 сторонами зафиксирован остаток давальческого сырья, который истцом по состоянию на 10.09.2018 не вывезен.

Материалы дела не содержат документальные доказательства, свидетельствующие о формулировании истцом требований к ответчику о выдаче остатков давальческого сырья.

Как пояснил истец, с такими требованиями к ответчику  он не обращался.

Вместе с тем, по смыслу ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение стоимости давальческого сырья осуществляется лишь в случае невозможности его возврата.

Поскольку факт наличия на складе ответчика давальческого сырья, подлежащего возврату истцу, подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требований о возмещении его стоимости у суда не имеется.

Кроме того, при вынесении решения также учтено следующее.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Указанная норма (ст. 728 ГК РФ) может быть применена судом также при истечении срока действия договора либо в случае его расторжения по соглашению сторон.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента прекращения обязательств по договору по одному из приведенных оснований.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из условий спорного договора следует, что  определяя срок действия договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по оплате (п. 11.1 договора).

Иная редакция п. 11.1 договора, утвержденная представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением от 29.12.2016 о пролонгации договора № 17 от 25.07.2016 на 1 л. (л.д. 11 т. 10), судом не принимается ввиду признания дополнительного соглашения недостоверным доказательством с учетом выводов судебной экспертизы о непринадлежности подписи на документе  ФИО6.

Соответственно, поскольку в п. 11.1. спорного договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор считается действующим, обязательства сторон из договора на момент рассмотрения спора не прекращены.

На вопрос суда, истец пояснил, что полагает договор действующим. 

Ответчик ссылался на прекращение обязательств сторон ввиду оформленного им отказа от договора подряда в одностороннем порядке (письмо № 29 от 27.06.2018, в котором  ответчик (подрядчик) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора 25.07.2016 № 17, сославшись на несогласование истцом технологических потерь, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору, и потребовал вывезти оборудование и давальческое сырье).

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика, поскольку условия, позволяющие ответчику, как подрядчику, откататься от договора в одностороннем порядке на основании ст. 719 ГК РФ отсутствовали. Давальческие материалы и оборудование, необходимое для производства работ, находилось в распоряжении подрядчика. Работы фактически выполнялись с момента заключения договора (25.07.2016)  и до апреля 2018 года (передана истцу последняя партия товара, выработанная из давальческого сырья). Доказательства невозможности выполнения работ ввиду неисправленного поведения заказчика материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора сторонами договора  от 25.07.2016 № 17 не предприняты действия, направленные на расторжение спорного договора по соглашению сторон либо путем инициирования соответствующей процедуры прекращения обязательств  по договору в одностороннем порядке (ст.ст. 715,717 ГК РФ – для заказчика, ст. 719 ГК РФ – для подрядчика). 

Ввиду изложенного, поскольку доказательств расторжения договора материалы дела не содержат,  денежное обязательство она стороне ответчика не возникло, право требование стоимости  давальческого материала на стороне истца отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 869,56 руб., начисленных за период с 18.05.2018 по 06.09.2018 на сумму задолженности 983052, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 149957,23 руб.

Поскольку требования о взыскании стоимости давальческого сырья отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  22 173,31 руб. за период с 18.05.2018 по 06.09.2018 за нарушение срока переработки давальческого сырья (п. 8.3 договора).

Как указывает  истец, он исполнил свои обязательства по предоставлению давальческого сырья в полном объеме и в согласованные сроки, однако, ответчик свои обязательства в виде переработки давальческого сырья для изготовления продукции или возврата неизрасходованных материалов истцу, не исполнил.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из условий спорного договора, исполнитель обязался выполнять работ по договору и передать заказчику результат работ в срок не позднее семи календарных дней от даты подписания заказа на производство (приложение № 6 к договору). При этом исполнитель обязан направить заказнику уведомление по факсу или электронной почте о возможности получения результата работ и выставить счет заказчику не позднее 7 дней от даты подписания заказа на производство (п. 4.1).

Датой передачи готовой продукции является дата получения готовой продукции на складе исполнителя, которая является датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3.).

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения заказа, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненного заказа за каждый день просрочки.

Ответчиком оспаривается факт получения заказа на переработку продукции, начиная с мая 2018 года.

Заявки ответчиком не приняты к исполнению.  

Доказательства направления истцу заказа на переработку давальческого материала (по форме приложения № 6 к спорному договору) на сумму 983052, 96 руб., в т.ч. НДС в сумме 149957,23 руб., в период с мая 2018 года материалы дела не содержат. 

Соответственно, на стороне ответчика не возникла формальная обязанность приступить к выполнению данных работ, а на стороне истца не возникло право требование неустойки за нарушение срока производства работ по договору.  

Кроме того, как видно из материалов дела, в марте 2018 года ответчик сообщил истцу о неисправности некоторых агрегатов  оборудования.  До апреля 2018 года ответчиком осуществлялась переработка давальческого оборудования, направлялись в адрес истца отчеты о переработке (л.д. 33 т.1 - л.д.74 т. 7). Письмом от  02.04.2018 № 6 ответчик известил заказчика об окончательной поломке оборудования и необходимости проведения его капитального ремонта.

Факт ведения данной переписки истцом подтверждён.

17.05.2018 сторонами проведена инвентаризация остатков давальческого сырья, что подтверждается инвентарной описью от 17.05.2018 № 1, после чего истцом приняты меры по выводу давальческого сырья.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заказы истца о переработке давальческого сырья, которые оформлялись им в период с 22 мая по июль 2018 года (при одновременном совершении истцом  действий по фиксации и по вывозу остатков давальческого сырья со склада ответчика), носили формальный характер и не преследовали волю истца на получение овеществленного результата в виде переработанной продукции, поскоку для истца была очевидна  невозможность выполнения работ по спорному договору.

Ввиду изложенного требования о взыскании неустойки следует отклонить. 

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в сумме 1293456,52 руб.

ввиду неисправности переданного оборудования.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами спора, 01.08.2016 оборудование на сумму 6064000  руб. передано истцом ответчику для обеспечения исполнения обязательств по спорному договору на переработку сырья.

Ответчик в письме от 07.06.2018 потребовал от истца  вывезти оборудование и давальческое сырье, полагая себя не связанным условиями договора подряда с момента направления данного письма

Материалами дела также подтверждено, что оборудование пришло в неисправное состояние в результате его эксплуатации ответчиком и нуждалось в капитальном ремонте, что следует из совместных актов осмотра оборудования, составленных сторонами спора (л.д.29-59 т. 8).

Истец не согласился с позицией ответчика и настаивал на ремонте оборудования силами ответчика и за его счет, что подтверждено представленной перепиской сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязанность по обеспечению сохранности результатов подрядных работ продолжает оставаться на подрядчике даже в том случае, если последний осуществляет приостановление выполнение работ даже в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.

Как пояснили стороны, оборудование представляет собою смонтированную производственную цепь.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик необоснованно не производил текущие ремонтные работы агрегатов оборудования, о необходимости которых им было заявлено в письме от 28.03.2018, адресованном истцу, и тем самым способствовал выходу из строя оборудования в целом к маю 2018 года.

Поскольку сторонами в судебном заседании заявлено о фактическом прекращении работ по спорному договору, а ответчик настаивает на обязанности истца произвести вывоз оборудования с его производственных  площадей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1293456,52 руб. в возмещение расходов на ремонт оборудования.

Ссылка ответчика на ст. 705 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку закреплённое в указанной норме правило распределение рисков не относится к спорной ситуации.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков также отклоняется.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Ввиду изложенного, истец обоснованно  включил в состав убытков стоимость работ и агрегатов, необходимых для приведения оборудования в исправное состояние, представив в обоснование своей позиции отчет об оценке рыночной стоимости ремонта оборудования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 1274350 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения требований о возмещении стоимости давальческого сырья  ответчиком  было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительных соглашений к договору  № 17 от 25.07.2016.

ООО «Стройблок» на депозитный счет суда перечислено 98819 руб. по платежному поручению от 13.09.2018 № 42.

В материалы дела поступило заключение  судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 98819 руб.

Поскольку судебный акт в части  требований о возмещении стоимости давальческого сырья принят в пользу ответчика, а выводы заключения судебной экспертизы положены в основу решения суда при рассмотрении данных требований, с истца в пользу ответчика  надлежит взыскать 98819 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При цене иска 2301445,83 руб. (соединенные требования), государственная пошлина составляет 34507 руб.

Истцом уплачено 45314 руб. по платежным поручениям от 27.06.2018 № 451 и от 16.08.2018 № 585.

Требования по иску удовлетворены частично, на 55,37%.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19106,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском в подтверждение уплаты государственной пошлины  истцом приложены копии платежных поручений  от 27.06.2018 № 451 и от 16.08.2018 № 585. Поскольку оригиналы документов, подтверждающих перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлены, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины не разрешается и подлежит разрешению судом первой инстанции при ООО «Ресурс» с соответствующим заявлением с представлением оригиналов платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройблок»    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1274350 руб. убытков, а также 19106,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1293456,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок»    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 98819 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройблок»    (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1194637,52 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.