﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24742/2018

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый лазурит» (ИНН 2315168410, ОГРН 1112315010697) – Толисвейбер Н.В. (доверенность от 27.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неватех» (ИНН 7802872288, ОГРН 1147847337285) – Наймушина М.М. (доверенность от 10.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватех» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-24742/2018, установил следующее.

ООО «Новый лазурит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Неватех» (далее – общество) о взыскании 12 478 123 рублей 85 копеек  задолженности, 85 661 рубля 47 копеек неустойки с 31.10.2017 по 12.04.2018, 577 497 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме с 27.04.2018 по 12.12.2018, процентов, начисленных на сумму 12 478 123 рублей 85 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 13.12.2018 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к ООО «Новый лазурит» со встречным исковым заявлением  о взыскании 11 274 758 рублей 82 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу ООО «Новый лазурит» взыскано 12 478 123 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 85 661 рубль 47 копеек неустойки, 508 928 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга в размере 12 478 123 рублей 85 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 13.12.2018 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Новый лазурит» в пользу общества взыскано 1 481 600 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор расторгнут, работы выполнены частично, односторонний акт приемки выполненных работ от 21.03.2018 № 6 не принят во внимание, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, произведен перерасчет процентов с учетом удовлетворения встречных  требований. Убытки, понесенные подрядчиком за время простоя по вине заказчика с 05.12.2015 по 26.10.2016, и с 29.03.2017 по 09.11.2017, возмещены частично. Расходы на эвакуатор, аренды туалетных кабинок, ангара, расходы на оказание услуг автокрана не подлежат возмещению, так как не доказана причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушено бремя доказывания невыполнения работ по акту от 21.03.2018 № 6, признана вина заказчика в простое подрядчика, при этом виновные действия подрядчика не установлены, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Пунктом 7.1 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по ответственному хранению материала, оборудования. Общество арендовало нагар, факт несения расходов на аренду подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Согласно информации, содержащийся в публичной кадастровой карте при получении из нее данных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:89 следует, что данный земельный участок находится на равном удалении как от с. Варваровка, так и от п. Сукко, что явилось причиной аренды ангара для ответственного хранения материала в п. Сукко.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.12.2015 общество (подрядчик) и ООО «Новый Лазурит» (заказчик) заключили договор подряда № 28-12/2015-НЛ (далее – договор) в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству армогрунтовой подпорной стены № 1 (ПС-1) и устройству вертикальной планировки примыкающей территории, расположенной на территории проектируемого жилого комплекса «Резиденция Анаполис», по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина 150, в соответствии с условиями договора, в объеме, предусмотренном ведомостью договорной стоимости работ (приложение № 5). По акту приема-передачи заказчик передал подрядчику строительную площадку 26.10.2016.

18 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в целях увеличения стоимости работ и изменения сроков выполнения работ.

27 июля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору в целях увеличения стоимости работ и изменения сроков выполнения работ. 

С учетом заключенных дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составила 31 238 178 рублей 53 копейки. 

Срок окончания выполнения работ по договору установлен не позднее 31.11.2017 (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 3 общая стоимость (цена) дополнительных работ, составляет 3 160 752 рубля 89 копеек. Срок выполнения дополнительных работ определен 07.03.2018.

ООО «Новый Лазурит» перечислило авансовые платежи на общую сумму 20 757 684 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями, и подрядчиком не оспорено.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 8 715 327 рублей 36 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости работ формы № КС-3. 

ООО «Новый Лазурит» направил обществу уведомление о расторжении договора подряда и о возврате уплаченного аванса в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления, что подтверждается квитанцией от 23.03.2018. с описью вложения. Отправление получено обществом 12.04.2018. Отказ от договора мотивирован нарушением со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, ООО «Новый Лазурит» обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на то, что по причине приостановления работ причинены убытки, общество обратилось со встречным иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения окончания выполнения работ (отдельного вида работ) более чем на 20-ти календарных дней, а также при нарушении темпов выполнения работ, которое позволяет заказчику считать, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что ни не будут выполнены в сроки, установленные договором, и/или работы не будут выполнены надлежащим образом.

Как следует из графика выполнения работ, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях, ряд работ, срок выполнения которых стороны установили до 30.10.2017 и 01.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2017 о проведении дополнительных работ), подрядчик на момент отказа заказчика от договора не  выполнил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суды верно определили, что разница между стоимостью принятых работ и оплаченным авансом составила 12 478 123 рубля 85 копеек (20 757 684 рубля 85 копеек – оплата, 8 715 327 рублей 36 копеек – стоимость выполненных работ, 435 766 рублей 36 копеек – сумма гарантийного удержания).

ООО «Новый Лазурит» также заявило о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 85 661 рубля 47 копеек с 31.10.2017 по 12.04.2018, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков начала и/или окончания работ (отдельных видов работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

Проверив расчет ООО «Новый Лазурит» и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России» действовавшей в соответствующие периоды.

Установив, что удовлетворение встречного иска на сумму 1 481 600 рублей влечет прекращение требования ООО «Новый Лазурит» о взыскании неосновательного обогащения зачетом на указанную сумму с момента возникновения более позднего обязательства, соответственно проценты с 27.04.2018 подлежат начислению на сумму долга в размере 10 996 523 рублей 85 копеек, суды верно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными (в данной части возражения не заявлены). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик заявил требование о взыскании убытков, состоящих из приведенных расходов с 05.12.2015 по 26.10.2016:

– договор поставки от 04.12.2015 № 68/М материалов на общую сумму 8 292 401 рубль 62 копейки. Доставка блоков и материалов осуществлялась в г. Волгодонск, из которого дальнейшая перевозка груза на основании договора № 1611 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации осуществлялась на строительную площадку объекта, в результате чего затраты подрядчика составили 1 190 тыс. рублей;

– договор подряда от 04.12.2015 № 5 – за период простоя произведены работы на общую сумму 4 822 195 рублей;

– договор от 10.12.2015 № 2015/10-11 оказания охранных услуг – за период простоя оказано услуг на общую сумму 1 221 590 рублей;

– договор от 10.12.2015 № 120/25/10-п аренды блока-контейнера – за период простоя оплачено 259 тыс. рублей;

– договор от 11.12.2015 № У00005008 на поставку воды – за период простоя оплачено 21 600 рублей;

– договор аренды от 10.01.2016 № 9АР/2015 площадки для ответственного хранения закупленного материала – за период простоя за аренду оплачено 1 042 100 рублей;

– договор № 01/11-16 на оказание услуг эвакуатора – за период простоя оказано услуг на общую сумму 86 200 рублей;

– договор аренды № 10-17 аренды туалетных кабин – за период простоя за аренду оплачено на общую сумму 111 тыс. рублей;

– договор аренды № 17-НХ на оказание услуг автокрана на общую сумму 167 тыс. рублей;

– расходы на ИТР (заработанная плата) в период простоя составила 672 тыс. рублей.

По расчету общества с 05.12.2015 по 26.10.2016 с учетом приобретенных материалов и доставки, расходы составили 18 006 086 рублей 62 копейки.

Общество с 29.03.2017 по 09.11.2017 также заявило к взысканию в качестве убытков расходы по следующим договорам:

– договор подряда от 04.12.2015 № 5 за период простоя произведены работы на общую сумму 212 тыс. рублей; 

– договор от 10.12.2015 № 120/25/10-п аренды блока-контейнера за период простоя оплачено 160 тыс. рублей.

Строительная площадка заказчик передал подрядчику по акту от 26.10.2016, в связи с чем по вине заказчика подрядчик простаивал с 05.12.2015 по 26.10.2016. 

Суды верно определили, что за указанный период подрядчик понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из затрат: на поставку воды работникам по договору с ООО «Акватория» на сумму 21 600 рублей; по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 672 тыс. рублей, подтвержденных справками НДФЛ; на аренду блока-контейнера по договору с ООО «Монолит на сумму 259 тыс. рублей.

Подрядчик также простаивал с 29.03.2017 (работы приостановлены подрядчиком ввиду необходимости получить от заказчика решение по замещению плодородного слоя и усиления основания под ПС1, по 09.11.2017 (дата заключения дополнительного соглашения № 3)), в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба,  состоящие из затрат: на поставку воды работникам по договору с ООО «Акватория» на сумму 15 тыс. рублей; по выплате заработной платы работникам в спорный период в размере 512 тыс. рублей, подтвержденных справками НДФЛ; на эвакуатор по договору с индивидуальным предпринимателем Марабян А.Н. в сумме 50 тыс. рублей; на аренду туалетных кабинок на сумму 67 тыс. рублей; на аренду блока-контейнера в сумме 160 тыс. рублей. 

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подрядчик не принял мер к снижению размера убытков в части оплаты времени простоя своим работникам (работники не направлены на иной объект, не оформлена выплата зарплаты за время их простоя в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не сокращено количество работников на объекте на время простоя), суды снизили размер убытков в части заработной платы до суммы 909 тыс. рублей в общей сумме по двум периодам простоя.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что убытки, понесенные подрядчиком за время простоя по вине заказчика с 05.12.2015 по 26.10.2016 и с 29.03.2017 по 09.11.2017, подлежат возмещению в общей сумме 1 481 600 рублей на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт убытков в указанной части общество доказало, размер суд установил, убытки в виде реальных расходов находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика, т. к. по причинам, зависящим от него, подрядчик простаивал в указанный период.

В остальной части требований о взыскании убытков подрядчику отказано. 

Так  затраты (подрядчика) на выполнение работ, приобретение товаров, перевозку грунта не являются его убытками, поскольку либо предъявлены к оплате заказчику, либо остались у подрядчика, и материальные потери (расходы) подрядчика в этой части не доказаны. Расходы на эвакуатор в размере 86 200 рублей по договору от 01.11.2016, на аренду туалетных кабинок по договору от 01.01.2017 в сумме 111 тыс. рублей, расходы на оказание услуг автокрана по договору от 01.01.2017 на сумму 167 тыс. рублей отклонены, так как не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами подрядчика по встречному иску и простоем по вине заказчика с 05.12.2015 по 26.10.2016, поскольку указанные договоры заключены подрядчиком по истечении этого периода простоя.

Общество не доказало факт несения расходов на аренду ангара по договору аренды от 10.01.2016 № 9АР/2015, как и не доказало наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и простоем в спорный период. Из указанного договора аренды невозможно установить место расположения указанного ангара, не указан адрес его расположения и в акте приема-передачи его в аренду.

Общество также не доказало причинно-следственную связь между расходами по охране объекта и простоем в спорный период, поскольку адрес охраняемого объекта не совпадает с адресом объекта, где проводились работы. Доводы заявителя о размещении ангара для хранения в п. Сукко также не соотносится с содержанием упомянутого договора аренды без указания адреса. Заявитель не представил акты оказания услуг либо иную документацию, которая с точностью могла бы определить относимость данных расходов к спорному объекту. Более того, договор охраны от 10.12.2015 содержит условие о сроке его действия: «договор вступает в силу с 09:00 10.11.2015 и действует ориентировочно до 31.10.2016» (пункт 6.1 договора). Срок действия договора стороны распространили на период за месяц до заключения договора подряда от 04.12.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не исполнило бремя доказывания понесенных убытков, суды обоснованно пришли к выводу о частичном чудотворении встречных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, несостоятелен, поскольку суды оценили возражения заказчика о его отказе от подписания акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016). Представленный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ от 21.03.2018 № 6 на сумму 2 833 130 рублей суд отклонил, поскольку названный акт заказчик не подписал, так он не доказывает выполнение работ, приведены скрытые работы, не подтвержденные исполнительной документацией. Возражений в части непринятия данного акта заявитель в апелляционной инстанции не привел. Иных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 8 715 327 рублей 36 копеек, подрядчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы противоречит материалам дела (т. 3, л. д. 92).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А32-24742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                               И.И. Фефелова