ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 февраля 2024 года

Дело №А56-64581/2018/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

- от ПАО «Совкомбанк»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 и представителя ФИО5 по доверенности от 23.05.2023; 

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 08.09.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34982/2023, 13АП-35380/2023) ФИО8 и ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявлениеООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству, делу присвоен № А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.10.2020 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК Ремпуть»), ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой».

Заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-64581/2018/суб.1.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СусаварСтрой» (далее – ООО «СусаварСтрой») обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой», а также просило объединить его заявление с заявлением конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-64581/2018/суб.2.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 обособленные споры № А56-64581/2018/суб.1 и № А56-64581/2018/суб.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-64581/2018/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности ООО «Инжпутьстрой». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 по делу № А56-64581/2018/суб.1 отменено. ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ООО «ПСК «Ремпуть» и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончательного определения размера кредиторской задолженности ООО «Инжпутьстрой».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 и определении размера субсидиарной ответственности следующим образом: ФИО8 – 1 177 743 789 руб. 67 коп.; ФИО14 –  112 991 064 руб. 09 коп.; ФИО6 – 1 358 432 140 руб. 59 коп.;                        ФИО11 – 1 358 432 140 руб. 59 коп.; ФИО12 – 1 358 432 140 руб. 59 коп.; ООО «ПСК Ремпуть» – 1 358 432 140 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022:

- с ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ООО «ПСК «Ремпуть» солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 358 432 140 руб. 59 коп.;

- с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 177 743 789 руб. 67 коп.;

- с ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 112 991 064 руб. 09 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности и взыскал:

- с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.;

- с ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.;

- с ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.;

- ООО «ПСК «Ремпуть» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.;

- с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.;

- с ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 112 991 064 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 отменить в части суммы его субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности не доказаны; ФИО8 не является контролирующим ООО «ПСК «Ремпуть» или должника лицом; действия                   ФИО8 позволяют освободить его от субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 отменить в части суммы его субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал заявленный размер субсидиарной ответственности; требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») подлежало исключению из размера субсидиарной ответственности в связи с аффилированностью общества по отношению к должнику, ФИО6 и ООО «ПСК «Ремпуть»; размер субсидиарной ответственности ФИО6 не может превышать 12 479 253 руб. 98 коп. 

Названные апелляционные жалобы приняты к производству и назначено их рассмотрение в заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного срока поступила апелляционная жалоба иностранной компании «И-Ю Леонем Инвестментс Лимитед» на это же определение суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу № А56-64581/2018/суб.1.

Определением апелляционного суда от 29.01.2024 указанная жалоба возвращена ее подателю.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В свою очередь ФИО6 представил возражения по доводам отзыва ПАО «Совкомбанк» и заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов:

- у конкурсного управляющего: выписки по банковским счетам ООО «Инжпутьстрой» за период с 02.12.2021 по настоящий момент; документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий учел денежные средства, полученные ПАО «Совкомбанк» в деле № А41-17944/2020 о банкротстве                  ООО «Управление механизации «Ремпуть»; документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий учел денежные средства, полученные ПАО «Совкомбанк» в рамках дела № А41-87429/19 о банкротстве ООО «ПСК «Ремпуть»; документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий учел денежные средства, полученные ПАО «Совкомбанк» в рамках дела № А11-12035/2021 о банкротстве ООО «Инжиниринг Сервис».

- у ПАО «Совкомбанк»: документы, подтверждающие получение платежей в рамках дела № А41-17944/2020 о банкротстве ООО «Управление механизации «Ремпуть»; документы, подтверждающие получение платежей в рамках дела № А41-87429/19 о банкротстве ООО «ПСК «Ремпуть»; документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий учел денежные средства, полученные ПАО «Совкомбанк» в рамках дела № А11-12035/2021 о банкротстве ООО «Инжиниринг Сервис»; все договоры кредита, заключенные с ООО «Аврора», а также договоры залога в отношении долей в уставном капитале ООО «Аврора».

- у ООО «Аврора»: сведения об источниках происхождения денежных средств, потраченных ООО «Аврора» на приобретение требований к ООО «Инжпутьстрой»; все договоры кредита, заключенные ООО «Аврора» с ПАО «Совкомбанк», а также договоры залога в отношении долей в уставном капитале ООО «Аврора», заключенные с ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы, доводы ранее заявленного ходатайства об истребовании и просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Представители ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ФИО2 возражали против заявленных представителем ФИО6 ходатайств; по существу спора просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

ФИО6 просит истребовать выписку по счету ООО «Инжпутьстрой», информацию от конкурсных управляющих ООО «ПСК «Ремпуть», ООО «Управление механизации «Ремпуть» и ООО «Инжиниринг Сервис» о погашениях в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности ООО «Инжпутьстрой» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по обособленному спору  №А56-64581/2018/суб.1) и ООО «ПСК «Ремпуть» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-87429/2019).

Кроме того, его субординированные требования включены в реестр ООО «Инжпутьстрой» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/пр-во) и ООО «ПСК «Ремпуть» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А41-87429/2019).

Следовательно, начиная с 2021 года, ФИО6 обладает правом знакомиться с материалами дела о банкротстве, отчетами управляющих, приложенными к ним документами, в том числе с реестром требований кредиторов, в котором отражаются актуальные данные реестра и произведенные погашения.

Запрошенные ФИО6 документы и информация вместе с отчетами об использовании денежных средств представлялись со стороны конкурсных управляющих на каждом отчетном собрании кредиторов и при продлении конкурсных производств. Также запрошенные ответчиком сведения имеются в материалах соответствующих дел. 

Поскольку ФИО6 мог самостоятельно получить необходимую информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для ее истребования на стадии апелляционного пересмотра.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине рассмотрения ряда кассационных жалоб по спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в связи с подачей кассационной жалобы иностранной компании «И-Ю Леонем Инвестментс Лимитед» на определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО6 ходатайство об отложении, принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений и документов, учитывая, что судебные акты по спорам, на которые ссылается ФИО6 вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ.

В отношении кассационной жалобы иностранной компании «И-Ю Леонем Инвестментс Лимитед» на определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что иностранная компания «И-Ю Леонем Инвестментс Лимитед» не является непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений, препятствия для осуществления принадлежащих ей прав по отношению к ООО «Инжпутьстрой» и иным участникам обособленного спора в обжалуемом судебном акте не созданы, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены. Кроме того, обжалуемое определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта. Наличие у иностранной компании «И-Ю Леонем Инвестментс Лимитед» как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов. Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-64581/2018/суб.1 принято только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а иностранная компания «И-Ю Леонем Инвестментс Лимитед» таким лицом не является, то правом апелляционного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ данная компания не обладает. 

Относительно отсутствия у иностранной компании «И-Ю Леонем Инвестментс Лимитед» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Инжпутьстрой», и отсутствия у нее права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, вышестоящей судебной инстанцией давалась правовая оценка, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 и 03.10.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 о возвращении соответствующих кассационных жалоб по причине их подачи лицом, не участвующем в деле, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы компании, поскольку это приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ООО «ПСК «Ремпуть» и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой». 

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника в настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий представил расчет суммы финансовых обязательств в отношении каждого из ответчиков.

При расчете размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были учтены поступления в конкурсную массу от продажи имущества должника на торгах и частичное погашение требований кредиторов общества. 

Кроме того, при расчете размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим учтено, что определением суда первой инстанции от 28.04.2023, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/пр-во, произведено процессуальное правопреемство в части требований с ПАО «Совкомбанк» на ФИО6

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил сумму субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ООО «ПСК «Ремпуть» и ФИО6

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с учетом произведенного процессуального правопреемства согласно определению суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/пр-во, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, составляет 370 331 517 руб. 32 коп.

При этом ФИО6 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении прав требований, принадлежащих ФИО16 на сумму 1 363 921 руб. 15 коп. В обоснование требования о процессуальном правопреемстве представил договор уступки права требования, заключенный между ФИО16 и ФИО6 и иные документы, свидетельствующие о переходе данного требования.

При определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования, принадлежащие самому субсидиарному ответчику.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 368 967 596 руб. 17 коп.

Данный расчет подтверждается материалами обособленного спора, проверен судом первой инстанции и признан им обоснованным.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума № 53).

Привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции установил, что деятельностью всей группы компаний ПСК Ремпуть, в которую входит и должник по настоящему делу, на всем протяжении ее существования руководил ФИО6 Так же было установлено, что невозможность погашения требований независимых кредиторов должника с учетом объема сделок, связанных с выводом денежных средств на «фирмы-однодневки» в отсутствие реальных хозяйственных отношений, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и управленческими решениями ФИО6 При этом объем такой ответственности должен соответствовать размеру непогашенных требований конкурсных кредиторов.

При этом ФИО11, ФИО12 и ООО «ПСК «Ремпуть» по сути являлись исполнителями распоряжений ФИО6 на всем протяжении деятельности ООО «Инжпутьстрой», вплоть до открытия конкурсного производства.

Генеральные директора ООО «ПСК «Ремпуть» - ФИО8, ФИО14 исполняли волю и распоряжения ФИО6 путем заключения и исполнения сделок, которые были оспорены в настоящем деле о банкротстве и только в те периоды, которые они занимали должности генерального директора материнской структуры.

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено соучастие ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ООО «ПСК «Ремпуть» в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия), в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности подконтрольных ФИО6 компаний и вывода денежных средств на компании, обладающие признаками «фирм-однодневок», что в итоге привело к банкротству должника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ООО «ПСК «Ремпуть» несут субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства в размере реестра требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, что составляет 368 967 596 руб. 17 коп.

В отношении размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО14 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности за действия (заключенные сделки), которые относились к периоду исполнения каждым из них полномочий генерального директора ООО «ПСК «Ремпуть», как материнской структуры должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.12.2021 по настоящему обособленному отдельно указано, что при определении размера ответственности ФИО14 (после окончательного определения размера кредиторской задолженности) суду первой инстанции следует учесть размер сделок, совершенных должником в период руководства ФИО14 и признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой установлено, что ФИО8 исполнял обязанности генерального директора ООО «ПСК «Ремпуть» в период с июля 2016 по октябрь 2017 года. За указанный период признаны недействительными сделки должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, на общую сумму 1 177 743 789 руб. 67 коп.

Однако ввиду того, что ФИО8 не может отвечать по обязательствам должника в объеме, большем чем сумма непогашенных требований кредиторов, размер его субсидиарной ответственности обоснованно определен судом первой инстанции в размере 368 967 596 руб. 17 коп.

ФИО14 исполнял обязанности генерального директора ООО «ПСК «Ремпуть» в период с 19.12.2017 по 10.05.2018. За указанный период признаны недействительными сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, на общую сумму 112 991 064 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что размер субсидиарной ответственности ФИО14 составляет 112 991 064 руб. 09 коп.

Доводы ответчиков о наличии оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено со стороны лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено, доказательств явной несоразмерности причиненного ими вреда объему реестра требований кредиторов также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскав: с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.; с ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.; с ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.; ООО «ПСК «Ремпуть» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.; с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 368 967 596 руб. 17 коп.; с ФИО14 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 112 991 064 руб. 09 коп.

Относительно позиции ФИО6 о необходимости исключения требований ПАО «Совкомбанк» из расчета задолженности, как требования аффилированного с должником лица, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Указанный довод был заявлен ФИО6 и рассмотрен судами ранее в рамках настоящего обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1 и обособленного спора о привлечении ПАО «Совкомбанк» к субсидиарной ответственности № А56-64581/2018/суб.5.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.5, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Совкомбанк», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 №307-ЭС19-19757(27) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы были заявлены ФИО16 и поддержаны ФИО6 в заявлениях о пересмотре судебных актов о включении требования и о процессуальном правопреемстве ПАО «Совкомбанк» (обособленные споры, «5», «6», «16», «23», «26», «31», «39», «38»).

Судебными актами в рамках указанных обособленных споров ФИО16 отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рамках настоящего дела уже неоднократно дана оценка доводам о контроле и аффилированности ПАО «Совкомбанк» с должником.

Судами трех инстанций указанные доводы признаны несостоятельными. Законных оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя ФИО6 о необходимости исключения требований ПАО «Совкомбанк» из расчета подлежащего установлению размера субсидиарной ответственности.

Довод ФИО6 о том, что конкурсный управляющий не представил суду достаточно доказательств относительно размера субсидиарной ответственности, не подтвердил уменьшение реестра на сумму, поступившую от ООО «УМ Ремпуть», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

ФИО6 ссылается на одно из включенных в реестр требований ПАО «Совкомбанк», основанных на договоре поручительства от 29.09.2017 № 113-2017/КЛ/ДП-02. На этом же договоре поручительства основано другое требование банка в деле о банкротстве ООО «УМ Ремпуть» № А41-17944/2020.

В результате частичного погашения требования ПАО «Совкомбанк» в деле о банкротстве ООО «УМ Ремпуть» его требование уменьшилось.

Данное уменьшение было учтено конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» на основании письма конкурсного управляющего ООО «УМ Ремпуть» ФИО21, в котором он уведомил, что платежным поручением от 17.08.2022 № 143 частично погашена задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по указанному договору поручительства в размере 3 994 607 руб. 20 коп.

Данная сумма отражена в качестве погашения требования банка в реестре требований кредиторов должника, который был представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции доводы ФИО6 проверены, верно установлены все фактические обстоятельства, учтенные в реестре требований кредиторов ООО «Инжпутьстрой» данные о погашении задолженности не опровергнуты со стороны ФИО6 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы ФИО6 на то, что у него отсутствует возможность поверить расчет размера субсидиарной ответственности, поскольку ему было отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании банковской выписки по расчетному счету должника, судом апелляционный инстанции признается несостоятельной. 

Все запрашиваемые ФИО6 документы имеются в материалах настоящего дела о банкротстве. В частности, актуальный реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего по процедуре, а также банковская выписка, регулярно приобщаются в материалы дела и представляются для ознакомления перед каждым собранием кредиторов.

ФИО6 имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с необходимыми документами как в суде, так и перед любым собранием кредиторов.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части размера его субсидиарной ответственности, приняв в указанной части новый судебный акт, которым в отношении взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать, либо снизить взысканную сумму путем перерасчета, при этом повторно ставя вопрос о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО8, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, сосредоточены на ответственности другого лица (ФИО6) и сводятся к несогласию с наделением ФИО8 статусом лица, контролирующего должника.

Однако вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО8 также должен нести ответственность, как и другие генеральные директора ООО «ПСК Ремпуть», участвовавшие в схеме управления группой компаний ПСК Ремпуть. Поскольку генеральные директора ООО «ПСК «Ремпуть» являются лицами, осуществляющими фактический контроль и фактически согласовавшими или совершившими сделки, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

Суды трех инстанций не усмотрели наличие оснований для освобождения ФИО8 от субсидиарной ответственности, при таком положении возражения ответчика об обратном являются несостоятельными.

Возражения ФИО8 касательно размера субсидиарной ответственности также являются необоснованными, поскольку последним не опровергнут расчет установленной судом суммы по отношению к общему размеру оспоренных сделок, приходящихся на период осуществления полномочий названного ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании указанного размера ответственности в конкурсную массу должника, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова