Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27198/2024

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 22 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (адрес: 192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (адрес: 198097, 

<

...>, литер Н, помещ. 3н, комната 56, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» о взыскании 130 964 руб. 99 коп. неустойки по договору от 07.05.2021 № 1619187304551432209007007/2064. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на неправильное определение истцом базы для начисления неустойки, недопустимость взыскания неустойки свыше 69 280 руб. 91 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (Общество, Покупатель) и акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (Завод, Поставщик) заключили договор от 07.05.2021 № 1619187304551432209007007/2064 на поставку продукции согласно его условиям, а также Спецификации № 1 к нему (далее – Договор). 

Цена Договора согласно пункту 4.1 Договора составила 3 741 856 руб. 80 коп. Порядок оплаты определен в пункте 4.2.1 Договора. 

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к Договору срок поставки продукции – 45 календарных дней после получения предварительной оплаты с правом досрочного исполнения обязательства. На основании пункта 2.5 Договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент подписания товарной накладной на отгруженную партию продукции. В соответствии с пунктом 3.3 Договора приемка продукции по количеству осуществляется на складе Поставщика во время ее передачи Покупателю. 

В обоснование иска истец указал, что 23.06.2021 Покупатель уплатил Поставщику авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости продукции – 2 619 299 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 4748. Таким образом, срок поставки продукции наступил 09.08.2021. 

Поставщик исполнил обязанность по поставке товара частично 15.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 30.08.2021, 01.09.2021, 14.09.2021, 02.02.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Истец заявил о том, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара с просрочкой. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы произведенной им предварительной оплаты за просроченную к поставке продукцию за каждый день просрочки, но не более 5%. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 10.08.2021 по 06.10.2022 с учетом установленного ограничения 5% в размере 130 964 руб. 99 коп.

Истец 24.08.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока поставки товара. Завод утверждение Общества о нарушении срока поставки товара не опроверг, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства, равно как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик оспорил представленный истцом расчет неустойки, заявил о том, что истец неправильно определил базу для расчета неустойки. Ответчик заявил о том, что до начала просрочки (а именно, 23.06.2021) ему истцом была перечислена предварительная оплата по Договору в размере 2 619 299,76 рублей. К установленному договорному сроку поставки (09.08.2021) ответчик отгрузил продукцию на общую стоимость 1 233 681,60 рублей, то есть к указанной дате сумма предварительной оплаты, назакрытая поставкой продукции, составила 2 619 299,76 - 1 233 681,60 = 1 385 618,16 руб. Именно 1 385 618,16 рублей и должна являться исходной базой для начисления неустойки, поскольку договором предусмотрено, что она рассчитывается от аванса, который уплачен за просроченную к поставке продукции,  а никак не за продукции, в отношении которой не было нарушения сроков поставки. Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 10.08.2021 по 29.09.2022 составляет  69 280,91 руб. 

Суд не признает возражения ответчика обоснованными, поскольку в соответствии с буквальным прочтением пункта 5.3 Договора за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы произведенной им предварительной оплаты за просроченную к поставке продукцию за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт уплаты Покупателем аванса в размере 2 619 299 руб. 76 коп. платежным поручением от 23.06.2021 № 4748. Истец правомерно производит расчет от этой суммы. Частичные поставки отражены в представленном истцом расчете неустойки. Условиями Договора не предусмотрен порядок расчета неустойки за просрочку поставки товара, предложенный ответчиком, поэтому оснований для его применения у суда не имеется. Установленное пунктом 5.3 Договора ограничение 5% истцом соблюдено. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» в пользу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» 130 964 руб. 99 коп. неустойки по договору от 07.05.2021 № 1619187304551432209007007/2064, 4 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.