АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18837/2018

«21» января 2021 г.     г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «14» января 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «21» января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, 

третье лицо: ООО «Буржуа», ФИО4, 

о сносе самовольной постройки, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО5, ФИО6, доверенности в деле,  

от ответчиков: ФИО2, паспорт, ФИО7, доверенность в деле, 

от иных участников: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата прекращения деятельности 01.06.2020) (далее – ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дата прекращения деятельности 12.10.2020) (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованиями:

1) признать самовольными постройками следующие объекты:

- здание с кадастровым номером 23:37:1101002:290, «литер Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- объединенные здания «литер Г 1» с кадастровыми номерами 23:37:1101002:294, «литер Г 2» с кадастровым номером 23:37:1101002:295, «литер Г 3» с кадастровым номером 23:37:1101002:292, «литер Г 4», с кадастровым номером 23:37:1101002:293, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г», с кадастровым номером 23:37:1101002:296, и пристройку «литер г» к «литеру Г», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г7» с кадастровым номером 23:37:1101002:254, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г8» с кадастровым номером 23:37:1101002:258, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г5» с кадастровым номером 23:37:1101002:256, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г6» с кадастровым номером 23:37:1101002:259, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- капитальный бассейн «литер II», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

2) обязать ответчиков течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих самовольных строений:

- здание с кадастровым номером 23:37:1101002:290, «литер Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- объединенные здания «литер Г 1» с кадастровыми номерами 23:37:1101002:294, «литер Г 2» с кадастровым номером 23:37:1101002:295, «литер Г 3» с кадастровым номером 23:37:1101002:292, «литер Г 4», с кадастровым номером 23:37:1101002:293, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г», с кадастровым номером 23:37:1101002:296, и пристройку «литер г» к «литеру Г», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г7» с кадастровым номером 23:37:1101002:254, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г8» с кадастровым номером 23:37:1101002:258, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г5» с кадастровым номером 23:37:1101002:256, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- здание «литер Г6» с кадастровым номером 23:37:1101002:259, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- капитальный бассейн «литер II», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- капитальный забор протяженностью ориентировочно 59 м и беседки, барбекю общей ориентировочной общей площадью 15 кв.м, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к земельном участку с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Буржуа» (далее – общество), ФИО4 (далее – ФИО4).

Представители истца в судебное заседание явились, требования изложены в иске и приложенных документах, просили суд удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции от 23.10.2020.

Представитель ФИО1 и сам ФИО1 в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ранее ответчиками были поданы заявления о пропуске срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 16.12.2020 по ходатайству сторон, в судебное заседание вызван эксперт ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО8

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО8

Эксперт на вопросы сторон и суда пояснил следующее:

1) табличные данные на странице 140, в ответе по вопросу № 2, взяты из:

- технических паспортов от 14.01.2020 подготовленный АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (Южный филиал АО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ;

- технический  паспорт  от  14.06.2019,  подготовленный  «Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г-к. Анапа;

- технический паспорт от 03.04.2009 (дата в штампе 18.11.2010) (в материалах дела том № 3, стр. 25) домовладения № 5 по улице (пер.) Лесная, инвентарный номер 15379, подготовленный Филиалом ГУПКК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г-к. Анапа;

2) графические схемы, акты обследования и топосъемки предоставленные экспертам для проведения экспертизы, исследовались. Линии границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72, и расположенные на нем объекты капитального строительства указанные на данных графических схемах, не имеют характерных точек, отсутствует информация об использованном оборудовании и программном обеспечении при составлении данных схем, отсутствует информация о системе координат, в которой были произведены данные измерения, отсутствует информация о нормативной документации, которой руководствовался исполнитель измерений, отсутствует информация о квалификации специалиста и т.п. Линии границ и объектов капитального строительства отражены преимущественно условно, с искажением фактических линий исследуемых объектов;

3) при производстве заключения, эксперт исследовал параметры Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа (далее – ПЗЗ) как действующих на момент проведения заключения, так и ранее введенные. На странице 110 заключения исследованы правила землепользования от 23.06.2020. В разделе № 3 заключения эксперта от 15.07.2020, в выводах на вопрос № 3, эксперт указывает, что правила землепользования и застройки, утвержденные 26.13.201, были введены после завершения строительства всех объектов, являющихся предметом экспертизы;

4) объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, нарушают отступ в 3 метра с двух продольных (длинных) сторон, и тыльной стороны относительно входа (въезда) на земельный участок.

Данные пояснения судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2021 объявлялся перерыв до 14.01.2021 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представителем истца и ответчиков в материалы дела приобщена информация по результатам визуальной фиксации земельного участка от 13.01.2021, акт осмотра объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72 от 10.11.2020 (акт подписан всеми ответчиками).

Согласно указанным документам сторонами было установлено, что ответчики добровольно демонтировали некапитальные объекты (беседки, зону барбекю), которые выходили за границы земельного участка. 

Суд предложил представителю истца уточнить заявленные исковые требования, вместе с тем представитель данным правом не воспользовался, настаивал на ранее заявленных уточненных требованиях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г-к Анапа было установлено, что ответчики на принадлежащем администрации муниципального образования город-курорт Анапа на праве собственности земельном участке, без получения в установленном порядке разрешительной документации, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ПЗЗ, осуществили самовольное строительство спорных объектов недвижимости.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017, фотоматериалами подготовленными  специалистами     управления  06.12.2017.

Администрация указывает, что выявленные в результате осмотра капитальные объекты эксплуатируются ответчиками, как единый гостиничный комплекс, что подтверждается положенными к иску фотоматериалами. Действий, направленных на получение разрешительной документации, на строительство имеющихся на осмотренном участке объектов коммерческого назначения, ответчиками не предпринималось. Надлежащих мер по легализации возведенных объектов ответчиками также не предпринято.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 ГрК  РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи  222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно сведениям об основных характеристиках недвижимости, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 1884 кв.м, с кадастровым номером  23:37:1101002:72, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>, общая долевая собственность соответственно 1/5 и 4/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2020, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки.

Согласно сведениям об основных характеристиках недвижимости ФИО1 является собственником следующих объектов: здание с кадастровым номером 23:37:1101002:292, площадью 92,9 кв.м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:293, площадью 76,5 кв.м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:254, площадью 45,2 кв.м, нежилое, хозяйственное строение;  здание с кадастровым номером 23:37: 1101002:295, площадью 38,1 кв.м, нежилое, хозяйственное строение;  здание с кадастровым номером 23:37: 1101002:258, площадью 7,3 кв.м, нежилое, хозяйственное строение, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>, что подтверждается выписками  из ЕГРН от 21.10.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, расположенном по адресу: г. Анапа, 

<

...> также стоят на кадастровом учете следующие объекты: здание с кадастровым номером 23:37:1101002:296, площадью 126,6 кв.м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:290, площадью 389,1 кв.м, жилой дом; здание с кадастровым номером 23:37: 1101002:294, площадью 41,9 кв.м, нежилое, хозяйственное строение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:259, площадью 13,9 кв.м, нежилое, хозяйственное строение или сооружение; здание с кадастровым номером 23:37:1101002:256, площадью 14,8 кв.м, нежилое, хозяйственное строение.

Кроме того, из выписки из ЕГРН по состоянию на 21.10.2020 следует, что ФИО9 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 23:37:1101002:355, площадью 121,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>. 

Возражая на исковое заявление, ответчики указывают, что все  вышеуказанные объекты недвижимости были построены, поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности  в период до 2013 года. Достоверных доказательств того, что спорные строения являются самовольными постройками, истцом не представлено; доказательств нарушения при строительстве спорных объектов градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, либо нарушения возведением указанных объектов прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, наличия угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.10.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Установить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101002:72  по адресу:  г. Анапа, 

<

...>, определить их строительно-технические характеристики, а также являются ли данные объекты капитальными или временными, по каким признакам соответствующий вывод сделан? Соответствуют ли спорные объекты виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка?

2. Существуют ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 следующие спорные объекты: 

   - четырехэтажное здание неправильное в плане формы ориентировочным размером 14,0 м х 12,0  м,  ориентировочной  площадью застройки   168   кв.м,  расположенное  на  земельном  участке  с   кадастровым номером    23:37:1101002:72,    по    адресу:    г.    Анапа,    

<

...>;

- трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> и частично на территории общего пользования;

- трехэтажное здание Г-образной формы ориентировочной площадью застройки 48 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> и частично на территории общего пользования;

- трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- двухэтажное здание ориентировочным размером 7,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 42 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> и частично на территории общего пользования;

- капитальный бассейн ориентировочным размером 6,5 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 13 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

- капитальный забор протяженностью ориентировочно 59 м и беседки, барбекю ориентировочно общей площадью 15 кв.м, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к земельном участку с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...>? Можно ли вышеуказанные объекты идентифицировать с объектами, стоящими на кадастровом учете с кадастровыми номерами 23:37:1101002:290, 23:37:1101002:296, 23:37:1101002:256,  23:37:1101002:259,  23:37:1101002:292,  23:37:1101002:293,  23:37:1101002:294, 23:37:1101002:295, 23:37:1101002:258, 23:37:1101002:254, если да, то какие из объектов зарегистрированы под какими кадастровыми номерами, и имеется ли реконструкция, перепланировка, разная методика подсчета площадей, ошибки в замерах и т.п.? 

3. Соответствуют ли существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Анапа?

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72  строений угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений?». 

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение от 15.07.2020. 

Экспертами по первому вопросу было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 по адресу: г. Анапа, 

<

...> расположены следующие объекты.

Наименование

Кадастровый номер

Литер

Примечание

Здание

23:37:1101002:355

А, над/А, А1, А1

-

Здание

23:37:1101002:290

Б, под Б, над Б

-

Здание

23:37:1101002:295

Г2 

Объединённые

здания

Здание

23:37:1101002:293

Г4

Здание

23:37:1101002:292

Г3

Здание

23:37:1101002:294

Г1

Здание

23:37:1101002:254

Г7

-

Здание

23:37:1101002:258

Г8

-

Здание

23:37:1101002:256

Г5

-

Здание

23:37:1101002:259

Г6

-

Здание

23:37:1101002:296

Г

-

Пристройка к литеру Г

-

г

-

Беседка

-

Г9

-

Навес

-

Г10

-

Уборная, душ

-

Г11

-

Забор

-

8

-

Калитки

-

7, 5

-

Ворота

-

6

-

Септик

-

I

-

Бассейн

-

II

-

Замощение брусчаткой тер.

-

III

-

Исследуемые объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72 по адресу: г. Анапа, 

<

...>, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Исследуемые объекты экспертизы: Литер – А, А1, а, Б, Г, г, Г4 - (Г1 - 4), Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, 8 забор, I септик, II бассейн – являются объектами капитального строительства. Фундаментные конструкции данных объектов, прочно связаны с землёй (основаниями), связь конструкций обеспечена посредством устройства неразрывных узлов соединения конструкций фундаментов со стенами, а значит, объекты экспертизы невозможно перенести как единое целое без несоразмерного ущерба характеристикам и параметрам приведённых объектов.

Исследуемые объекты экспертизы: Литер 5 калитка, 6 ворота, 7 калитка, III замощение, Г9 – беседка, Г10 – навес, являются некапитальными строениями, основные конструкции объектов могут быть перемещены без причинения им несоразмерного ущерба.

Экспертами по второму вопросу было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 существуют следующие спорные объекты:

- четырехэтажное здание (3 надземных, 1 подземный) неправильной в плане формы Ориентировочным размером 14,0 м х 12,0 м, ориентировочной площадью застройки 168 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> – здание Литер Б с кадастровым номером 23:37:1101002:290;

- трехэтажное здание Г – образной формы ориентировочной площадью застройки 48 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> – здание Литер Г1 с кадастровым номером 23:37:1101002:294 и здание Литер Г2 с кадастровым номером 23:37:1101002:295;

- трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м х 5,0 м, ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> – здание Литер Г с кадастровым номером  23:37:1101002:296; 

- двухэтажное здание ориентировочным размером 7,0 м х 6,0 м, ориентировочной площадью застройки 42 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> – здание Литер Г7 с кадастровым номером 23:37:1101002:254; 

- капитальный бассейн ориентировочным размером 6,5 м х 2,0 м, ориентировочной площадью застройки 13 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> – бассейн Литер II, кадастрового номера не имеет.

Эксперты указали, что трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м х 7,0 м, ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, по адресу: г. Анапа, 

<

...> – не удалось идентифицировать по указанным критериям.

Беседки, барбекю ориентировочно общей площадью 15 кв.м, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72. 

Экспертами представлены объекты с кадастровыми номерами, с идентификацией реконструкции и перепланировок. Разных методик подсчета площадей и ошибок в замерах не установлено:

№ п/п

Кадастровый номер объектов

Литер

Данные от 18.11.2010

Данные от 14.01.2020

Реконструкция/

перепланировка

Параметр м2, м.п.  (контур)

1

23:37:1101002:290

Б, под Б, над Б

12 х 9,03

12 х 9,03

Отсутствует 

2

23:37:1101002:295

Г2

4,4 х 3,3

4,55 х 3,75

Реконструкция/

перепланировка

3

23:37:1101002:293

Г4

6,35 х 4,95

6,94 х 5,22

Реконструкция/

перепланировка

4

23:37:1101002:292

Г3

4,7 х 3,6

5,84 х 5,49

Реконструкция/

перепланировка

5

23:37:1101002:294

Г1

2,85 х 5,6

4,8 х 6,86

Реконструкция/

перепланировка

6

23:37:1101002:254

Г7

6,3 х 5,06

6,3 х 5,06

Отсутствует

7

23:37:1101002:258

Г8

2,3 х 3,15

2,6 х 3,45

Отсутствует

8

23:37:1101002:256

Г5

4 х 3,7

3,9 х 4,2

Отсутствует

9

23:37:1101002:259

Г6

5,9 х 2,35

6,2 х 2,65

Отсутствует

10

Навес

Г10

11 м2

9,1 м2

Реконструкция/

перепланировка

11

Беседка

Г9

6,1 м2

6,1 м2

Отсутствует

12

Уборная/душ

Г11

1,86 х 3,65

1,86 х 3,5

Отсутствует

13

Септик

I

4 м2

4 м2

Отсутствует

14

Калитка

5

-

2 м2

-

15

Ворота

6

8,4 м2

7,6 м2

Реконструкция/

перепланировка

16

Калитка

7

-

1,7 м2

-

17

Забор

8

9,9 м.п.

84,5 м.п.

Реконструкция/

перепланировка

18

Замощение

III

-

892 м2

-

19

Ворота

 

5,9 м

-

-

Экспертами по третьему вопросу было установлено, что существующие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строения требованиям градостроительных нормам – не соответствуют. Требованиям строительных норм соответствуют. Требованиям санитарно-гигиенических соответствуют. Требованиям противопожарных норм и правил соответствуют.  Требованиям нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствуют. Параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки не соответствуют. Генеральному плану муниципального образования город Анапа не соответствуют.

При этом эксперты указали, что действующие в настоящее время ПЗЗ были утверждены 26.12.2013, то есть после  завершения строительства всех объектов, являющихся предметом экспертного исследования.

Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строений угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом(ами), удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта(ов), а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что спорные объекты, которые заявлены администрацией к сносу были возведены ответчиками без явных нарушений требований нормативных документов и требований градостроительных регламентов. Качество выполненных строительных работ  ответчиками является  удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов, предъявляемых на момент возведение объектов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию строений, влияющих на несущую способность и снижающих срок их службы конструкций, не обнаружено, что подтверждается судебной экспертизой и не оспорено администрацией.

Кроме того, в части того, что объекты не соответствуют градостроительным нормам и ПЗЗ судом установлено, что действующие в настоящее время ПЗЗ были утверждены 26.12.2013, то есть после  завершения строительства всех объектов, являющихся предметом настоящего спора, тем самым не могут быть применены в рамках настоящего спора.

Суд также учитывает, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка; строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строений угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

Таким образом, спорные объекты, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам,  на строительство нежилых зданий по примененным материалам и качеству строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство зданий.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением зданий для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорными объектами, при том, что спорные объекты возведены на земельном участке, который находится в собственности ответчиков, спорные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств  недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитальных объектов в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого рода объектов в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Кроме того, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на некапитальные объекты.

Судом установлено, что часть некапитальных объектов, которые выходили за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 (беседки, барбекю ориентировочно общей площадью 15 кв.м), были демонтированы ответчиками, о чем в материалах дела имеется информация по результатам визуальной фиксации земельного участка от 13.01.2021, акт осмотра объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72 от 10.11.2020.

Указанное было подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.01.2021.

Возражая в отношении настоящего иска, ответчиками при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что строительно-техническое состояние существующих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72 строений угрозу жизни и здоровью граждан, не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, в части риска разрушения и нанесения вреда здоровья не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2002 ФИО3 привлекалась к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства комиссией при управлении архитектуры и градостроительства г. Анапа. Более того, 06.12.2002 ФИО3 было направлено предписание управления администрации о сносе самовольных строений от 06.12.2002 № 01/1455. Впоследствии, ввиду изменения законодательства, и введения процедур упрощенной регистрации прав на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенных на земельном участке, предоставленных для ИЖС, ФИО3 зарегистрировала право собственности на данные объекты, а позднее, и произвела их отчуждение.

Из вышеизложенного следует, что истец знал о существовании спорных объектов с 2002 года, то есть с момента направления ФИО3 управлением администрации копии предписания о сносе самовольных строений от 06.12.2002.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589- О).

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, администрация знала о возведении объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72 с 2002 года, следовательно, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту (обращение с иском в арбитражный суд 17.05.2018).

Администрацией не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

Кроме того, негаторный способ защиты права истца в данном случае также не применим по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:72 находится в частной собственности ответчиков, и выбыл из публичной собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по данному делу приняты следующие обеспечительные меры – запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении строений: трехэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа, площадь застройки 143 кв.м, площадью 429 кв.м, капитального забора протяженностью 59 м, установленного на территории общего пользования, трехэтажного здания литер Г размером 10,0 м х 5,0 м, площадью застройки 50 кв.м, площадью 150 кв.м, бассейн площадью 10 кв.м, беседки, барбекю общей площадью 15 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:72, расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2018 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить денежные средств из депозитного счета суда ФИО2, излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко