АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10832/2024

Дело № А72-2447/2024

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А72-2447/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, -  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее - ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» (далее – МО г. Ульяновск) в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании 20 307 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и 6 131 руб. 40 коп. пени за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования удовлетворены, с Управления муниципальной собственностью в пользу ООО «СМУ» взысканы долг в размере 20 307 руб. 76 коп., пени в размере 6 131 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и оснований для возложения на него обязанности по несению спорных расходов не имеется.

Ссылается на то, что договор с истцом им не заключался и денежные средства на оплату оказанных услуг ему не выделялись.

Кроме того, ссылается на необходимость производить спорное взыскание с нанимателей помещений, а также -возможность возложить обязанность по оплате спорных расходов на МО г. Ульяновск, как собственника помещения, за счет его казны.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СМУ» на основании договора от 22.11.2000 № 1953 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 37/100 долей в квартире № 10 вышеназванного МКД (комната 5) находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Ульяновск (л.д. 82).

Ранее нанимателем жилого помещения (квартира 10, комната 5), расположенного в вышеназванном МКД, являлся ФИО1, который был снят с регистрационного учета 09.03.2021 в связи со смертью.

Сведений об иных нанимателях, лицах, зарегистрированных и проживающих в помещении, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 249, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника жилого помещения в многоквартирном доме в исковой период, имеющейся у него в силу закона обязанности нести жилищно-эксплуатационные расходы, проверив расчет задолженности и пени, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период в отношении помещения, находящегося в муниципальной собственности, истцом оказаны услуги, оплата которых не произведена.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату услуг не выделялись, так как сторонами не был заключен договор управления имуществом МКД. 

Суды, отклоняя соответствующий довод, правильно указали, что названное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Управления от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг в адрес избранной управляющей организации. 

Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.

Согласно применяемым по аналогии разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом судами установлено, что именно ответчик, являющийся лицом, представляющим собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести соответствующие расходы. 

Вновь приведенный довод ответчика о том, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести наниматели помещения, не изменяет верности принятых по делу судебных актов. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Более того, допустимых доказательств передачи спорного помещения третьим лицам по договору найма жилого помещения ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что наниматель помещения умер в марте 2021 года (до искового периода); сведений о передаче спорного помещения по договору социального найма иному лицу не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность может быть взыскана с МО «город Ульяновск» за счет казны, также обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

На основании пункта 4.1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской городской думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска требования о взыскании долга с данного лица верно признаны обоснованными.

Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А72-2447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                              И.В. Арукаева

                                                                                    М.В. Страдымова