АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14966/2021

г. Калуга

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании 

от истца:

Администрации городского округа города Воронеж 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО7»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3  членов союза архитекторов»

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.12.2023;

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 07.11.2022;

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 07.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации городского округа города Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А14-14966/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО7» (далее – ответчик, ООО «Архитектурная мастерская ФИО7») о взыскании 1803542,56 руб. неосновательного обогащения за период 01.03.2017 по 24.01.2022, 279 529, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 24.01.2022 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская № 3 членов союза архитекторов» (далее – ООО «ПТМ №3 членов союза архитекторов»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнения.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения № 6-875-04 от 16.02.2004 администрация города Воронежа предоставила ООО «ПТМ № 3 членов союза архитекторов» в аренду нежилое помещение (строение) в доме № 22 по улице Театральная в г. Воронеже площадью 226,5 кв. м, для использования под творческую мастерскую.

Срок действия договора - с 10.02.2004 по 09.02.2014 (пункт 1.3 договора).

Позднее арендатор обратился в администрацию с заявлением от 01.02.2017 о выкупе арендуемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Отказ в выкупе, содержащийся в письме Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2017, был обжалован в Аннинском районном суде Воронежской области, который решением от 10.03.2017 по делу № 2-189/2017 признал его незаконным. Суд обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>, в литере П площадью 29,5 кв. м, в литере Г2 площадью 8,4 кв. м, в литере ГЗ площадью 63,9 кв. м, в литерах А, А2, A3, А5 площадью 104, 4 кв. м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Исполняя решение суда,  17.07.2023 администрация заключила с ООО «Архитектурная мастерская ФИО7» договор купли-продажи недвижимого имущества № Ц-007-23.

Проданные по договору помещения были переданы по акту приема-передачи от 14.07.2023.

Ссылаясь на то, что обязанность оплачивать пользование помещениями сохранялась за мастерской в период с 01.03. 2017 по 24.01.2022, однако не была исполнена ответчиком, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.03.2017 по 15.09.2018 г., просил отказать во взыскании арендной платы за последующее время, ссылаясь на неправомерный отказ администрации в выкупе арендованного помещения, что необоснованно продлило срок вынужденной аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Обладание арендатором по договору нежилого помещения № 6-875-04 от 16.02.2004 преимущественным правом, в осуществлении которого ему было отказано администрацией, противоправность действий органа местного самоуправления при отказе в приватизации арендуемого обществом имущества установлены вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу № 2-189/2017.

 Как верно указано судом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта.

Учитывая, что заявление субъекта малого предпринимательства о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 01.02.2017, то администрация должна была в силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 03.04.2017 (два месяца); принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 03.05.2017 г. (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 17.05.2017 (две недели) и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 29.05.2017 г. (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилых помещений был бы заключен не позднее июня 2017 г.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае совершения администрацией всех действий, возложенных на него законом, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемых помещений и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Соблюдение истцом установленной законом процедуры привело бы к освобождению ответчика, ставшего покупателем ранее арендованного имущества, от обязанности оплачивать арендное пользование в спорный период времени.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А14-14966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3