ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскинжсельстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 по делу № А62-9879/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Смоленск) и ФИО3 (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскинжсельстрой» (Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Печерск,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскинжсельстрой» (далее – ООО «Смоленскинжсельстрой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в общей сумме 792 362 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что единственным способом выплатить взысканную судом стоимость доли является реализация принадлежащих обществу объектов недвижимости, что приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась участником ООО «Смоленскинжсельстрой» с долей в уставном капитале в размере 8,7%, номинальной стоимостью 8922 руб.

ФИО4 умерла 14.10.2022, в порядке наследования доля в уставном капитале перешла в размере ? доли к ее дочери ФИО3, в размере ? доли к ее сыну ФИО1 (т. 1, л. д. 16 – 18).

Ответчиком в пользу истцов произведена выплата стоимости доли по                       102 067 руб. 50 коп. в пользу каждого из наследников (т. 1, л. д 19 – 20).

Истцы, полагая, что при выплате стоимости доли обществом не учтено находящиеся на праве собственности недвижимое имущество, а выплаченная стоимость доли является заниженной, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 8 статьи 21, пунктов 5, 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая результаты судебной экспертизы (т. 6, л. д. 3), установив, что размер перечисленных обществом в адрес истцов денежных средств в счет выплаты действительной стоимости спорной доли меньше установленной экспертизой рыночной стоимости доли, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом взыскание действительной стоимости доли произведено судом в размере, обозначенном в иске без учета обязанности по выплате НДФЛ (кассационное определение Верховного суда РФ от 27 октября 2021 г. № 46-КАД21-1-К6).

Отклоняя довод ООО «Смоленскинжсельстрой» о невозможности исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). 

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012                          № ВАС-187/12 и от 29.10.2012 № ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2018                       № 306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). 

Согласно дополнению к экспертному заключению эксперта ФИО5 единовременная выплата наследникам ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале невозможна. Однако при исследовании эксперт указывает на невозможность единовременной выплаты за счет имеющихся в распоряжении общества денежных средств, не принимая во внимание иные ликвидные активы (недвижимое имущество, дебиторской задолженности), которые, как указывает эксперт, не могут быть одномоментно переведены в денежные средства и требуется дополнительное время. 

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований исполнение вступившего в законную силу судебного акта может быть как добровольным, так и принудительным в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Доводы ООО «Смоленскинжсельстрой» о неоплате ФИО4 принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 8,7% отклонены судом области исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Смоленскинжсельстрой» создано в порядке реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью рабочего снабжения «Смоленскинжсельстрой», при создании товарищества доли участников определены в приложении к протоколу общего собрания арендного предприятия рабочего снабжения «Смоленскинжсельстрой» от 10 марта 1993 года, в том числе указано на долю               ФИО4 в размере 28,8 руб. в уставном фонде. 

В последующем ТсОО «Смоленскинжсельстрой» реорганизовано в                             ООО «Смоленскинжсельстрой», внесена запись в ЕРГЮЛ. 

Согласно пункту 5.1 Устава общества для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников создан уставной капитал в размере 102 554 руб., который сформирован полностью на 100%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ. 

При этом в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона № 14-ФЗ. 

Переход к обществу доли или части доли в уставном капитале с момента его государственной регистрации приобретает силу для третьих лиц (пункт 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ). 

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. При этом из буквального толкования закона следует, что для перехода неоплаченной доли к обществу не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. 

Из документов, представленных ООО «Смоленскинжсельстрой», судом установлено, что уставной капитал был оплачен полностью, доля ФИО4 составляла 8,7% уставного капитала общества. 

Судом также учтено, что в период с момента учреждения общества до возникновения настоящего спора вопрос о неполной оплате доли ФИО4 не ставился, доказательства принятия решений о переходе доли к обществу в связи с неоплатой в срок, установленный Уставом общества, то есть в течение 4 месяцев после его государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлен договор на                             консультационно-юридические услуги от 20.08.2023, заключенный между                              ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1, ФИО3 (заказчики), предметом которого является оказание консультационно-юридических услуг по представлению интересов заказчиков в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО «Смоленскинжсельстрой».

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по изучению представленных заказчиками документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, проведению работы по подготовке документов и других материалов, в том числе документов в суд и представительства интересов заказчика в суде. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя составляет                50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма в размере 50 000 руб. уплачивается заказчиками за представление интересов исполнителем не более чем в трех судебных заседаниях. 

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится в равных долях заказчиками. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 11.09.2023 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2023 на сумму                      15 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 25 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 50 000 руб.

 Первоначально оказание услуг поручено сотруднику ИП ФИО6 -ФИО7, а в последующем ФИО2, которым выданы доверенности на представление интересов истцов. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  решение о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества не эквивалентно выплате действительной стоимости доли.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьями 2 и 63 Закона о банкротстве и статьями 63, 67 ГК РФ, требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 309-ЭС15-2098 по делу № А07-11401/2014.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2024 по делу № А62-9879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Мосина

 

А.Г. Селивончик