АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-5842/2022

г. Орел

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ул. Лермонтова, д. 28, пгт. Нарышкино, р-н. Урицкий, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 073 857 руб. 62 коп. в солидарном порядке,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО3.(доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт),

от ответчика 1  - представитель ФИО4 (доверенность от 14.04.2022, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 08.08.2022, диплом, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – истец, ООО «ЭКОГРАД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 073 857 руб. 62 коп., из которых 884 961 руб. 95 коп. – неосновательное обогащение за март 2019 года, 188 895 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 06.07.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению. Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 10.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные переплатой за март 2019 года по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 № 05, образованной в результате нарушений в способе расчета, настаивал на применении коэффициента средней плотности 7,46. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск: заявил о применении срока исковой давности, считает не подлежащим применению коэффициента средней плотности 7,46, установленного на основании приказа Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 № 313, отмененного решением Орловского областного суда от 30.03.2021 по делу № 3а-146/2021.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель ответчиков ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве суда дела №А48-2989/2022, по которому также судом должен быть сделан вывод о применении коэффициента средней плотности. Арбитражный суд на основании ч. 9 ст. 130, ст. 143 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что судебный акт по делу №А48-2989/2022, которым заканчивается рассмотрение спора по существу не принят, выводы по заявленному ответчиками вопросу не сделаны, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на иск, представленном в суд 23.03.2023, третье лицо указало на применение в спорных правоотношениях коэффициента средней плотности ТКО 7,46, установленного на основании приказа Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 № 313.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экоград» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (далее - договоры с региональным оператором): № ЭА-ТКО-2019-11 от 17.02.2018 в Знаменском и Хотынецком районах; № ЭА-ТКО-2019-12 от 17.12.2018 в Шаблыкинской районе; №ЭА-ТКО-2019-13 от 18.12.2018 в Урицком районе; №ЭА-ТКО-2019-15 от 26.02.2018 в Заводском районе г. Орла и прилегающему к нему Орловскому району; №ЭА-ТКО-2019-19 от 18.12.2018 в Кромском и Дмитровском районах; №ЭА-ТКО-2019-20 от 18.12.2018 в Троснянском районе.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам с региональным оператором между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) 29.12.2018 заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в районах Орловской области от 29.12.2018 № 05, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

ИП ФИО6 имела лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 02.03.2016 серия 057 № 00073. ИП ФИО6 являлась оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Орловской области, на территории, которая определена в Приложении №1 к договору (описание территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности Регионального оператора), в соответствии с требованиями действующего законодательства, Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями настоящего договора. Транспортирование ТКО осуществляется до площадок накопления и перегруза, указанных оператором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, исполнитель уведомлен о том, что между региональным оператором по обращению ТКО ООО «УК «Зеленая роща» и оператором заключены соответствующие договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в районах Орловской области.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного договора, услуга должна оказываться исполнителем качественно, в строгом соответствии с условиями договора, на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности, ответственность, за что несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 05, стоимость услуг исполнителя в месяц рассчитывается исходя из фактических объемов транспортируемых отходов. Стоимость транспортирования 1 кубического метра (куб. м) отходов в зависимости от района определена в подпункте 4.1.1 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата стоимости услуг по настоящему договору производится оператором на основании счета на оплату и оригиналов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и приложенными к договору формами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата стоимости услуг по настоящему договору производится оператором за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов, исходя из фактически доставленного объема отходов на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в соответствующем расчетном периоде, но не более цены, указанной в п.4.1 договора. Оплата в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения оператором денежных средств за оказанные услуги от Регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «УК «Зеленая роща», подписания сторонами актов оказания услуг по транспортированию ТКО без замечаний и возражений (Приложение № 5 к договору).

Пунктом 4.2 договора определено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема   и   (или)   массы   твердых   коммунальных   отходов,   утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), при этом конкретный пункт Правил не указан в договоре.

Исходя из выводов сделанных судами в рамках дел: № А48-8576/2019 и № А48-10046/2019 единственным способом расчетов, который применим при расчетах за оказанную услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), предусмотренный пунктом 9 Правил № 505, - по массе ТКО, путем взвешивания.

Решение суда по делу № А48-8576/2019 от 05.06.2020 оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, решение и постановление оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020.

Решение суда по делу № А48-10046/2019 от 20.09.2021 оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, решение и постановление оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022.

Таким образом, данные решения суда вступили в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

ИП ФИО6 в нарушение условий заключенного договора и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов № 505 от 03.06.2016 рассчитывала оказанные услуги за март 2019 года, исходя из произведения объема кузова мусоровоза, коэффициента уплотнения и количества рейсов, что привлекло к неосновательному обогащению, полученному в качестве переплаты по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в районах Орловской области № 05 от 29.12.2018.

Согласно расшифровке объемов, транспортированных ТКО за март 2019 ИП ФИО6, подписанной сторонами, объем ТКО составлял 12937,5 куб.м, их объем с учетом коэффициента средней плотности 7,46 – п 7979,73 куб.м, масса – 1069,67 т. Разница в объеме составила 4957,77 куб.м, что в денежном выражении составило 884 961 руб. 95 коп.

05 ноября 2020 года ФИО6 умерла, в связи с чем в ЕГРИП внесена запись о ликвидации записи об индивидуальном предпринимателе в связи со смертью.

Согласно справке врио нотариуса ФИО7 от 07.07.2021 № 721 наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются ФИО2 и ФИО2.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена ими без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) между региональным оператором и ответчиком, как исполнителем, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя исходя из объема оказанных услуг и цены за 1 кубический метр ТКО.

Из расчета истца следует, что за спорный период - март 2019 года общая масса ТКО составила 1069,67 тонн, что не оспаривается сторонами. Однако, по данным исполнителя объем перевезенных ТКО составил 12937,5, а по данным истца только 7979,73.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спора, возникшего между сторонами, является порядок учета объема ТКО.

Согласно пункту 4.2. договоров на транспортирование ТКО, учет объема ТКО производится расчетным путем, в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», при этом конкретный пункт Правил не указан в договоре.

В силу пункта 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При рассмотрении дела № А48-8576/2019 по иску ООО «ЭКОГРАД» к ООО «УК «Зеленая роща» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за апрель 2019 года установлено, что рассчитать количество транспортируемых ООО «ЭКОГРАД» отходов по количеству и объему контейнеров не представляется возможным, поскольку количество заездов к контейнерным площадкам напрямую зависит от графиков транспортирования, которые надлежащим образом сторонами не согласованы; перечень специализированной техники, которой истец осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов в спорный период в соответствии с условиями договора, сторонами не согласован; разделение твердых коммунальных отходов по установленным видам отходов и складирование отсортированных твердых коммунальных отходов в контейнерах для соответствующих видов отходов на территории, в пределах деятельности ответчика, не ведется; учет принимаемых отходов ведется по фактической массе, определяемой средством измерения, установленным на объекте сортировки, принадлежащем ООО «ЭКОГРАД».

Таким образом, исходя из сделанных судами в рамках дел №№ А48-8576/2019, А48-10046/2019 выводов относительно обстоятельств, которые надлежит считать установленными также для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд исходит из недоказанности ответчиком обоснованности расчета стоимости услуг по транспортированию ТКО, указанных в актах оказания услуг за март 2019 года, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, поэтому обоснованным является применение истцом единственного способа расчетов, предусмотренного пунктом 9 Правил № 505, то есть расчетным путем по массе ТКО по результатам взвешивания.

При этом суд, так же как и суды при рассмотрении дел №№ А48-8576/2019, А48-10046/2019, считает возможным применение при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО коэффициента перевода массы в объем - 7,46 (134,05 кг на 1 куб.м).

Указанный коэффициент средней расчетной плотности был утвержден приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17.09.2018 № 454/1 «О внесении изменений в Приказ Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 № 313 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» и действовал на момент заключения между сторонами договоров транспортирования ТКО.

В соответствии с указом Губернатора Орловской области от 28.09.2018 № 610 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области является правопреемником Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в сферах жилищно-коммунального хозяйства, электроэнергетики и энергосбережения, обращения с отходами.

В предмете договора от 29.12.2019 № 05 указано, что услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями договоров (п. 1.2). Таким образом, применение положений Территориальной схемы обращения с отходами к отношениям сторон по договорам согласована сторонами в пункте 1.2 договора, в связи с чем, применение данного коэффициента средней плотности осуществляется применительно к условиям договора.

Довод ответчика о том, что за март 2019 года применение коэффициента перевода массы в объем 7,46 в связи с признанием его решением суда недействующим, судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.10 Федерального закона от № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с    твердыми    коммунальными    отходами    в    соответствии  правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Понятие средней плотности отходов введено Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), согласно пункту 4, которых в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).

Понятие «средняя плотность ТКО» используется в целях соотнесения объема и массы ТКО в связи с разными подходами ведения учета образованных ТКО и переданных в дальнейшем на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения.

Средняя плотность ТКО свидетельствует о количестве единиц объема ТКО в 1 единице массы ТКО, то есть определяется коэффициент соотношения между величинами.

Таким образом, порядок сопоставления единиц массы и объема твердых коммунальных отходов утвержден действующим законодательством, и предусматривает в указанных целях использование коэффициента средней плотности отходов. Необходимость наличия утвержденного коэффициента плотности отходов установлена действующим законодательством.

Действительно, решением Орловского областного суда от 30.03.2021 по делу №3а-146/2021, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 № 66а-2833/2021 признано неправомерном применении указанного значения данного коэффициента, в том числе, с учетом признания недействующими положений раздела 3.4 в части показателя средней расчетной плотности ТКО - 134,05 кг на 1 куб.м Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 № 313 в редакции с изменениями, внесенными Приказом Департамента от 17.09.2018 № 454/1, со дня принятия Приказа Департамента № 454/1 от 17.09.2018.

Решением Орловского областного суда от 18 августа 2020 года, оставленным без изменений судебной коллегией по административными делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу № 3а-95/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о признании недействующими отдельных положений Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16 сентября 2019 года № 443 признан недействующим раздел 4.4. в части графы 5 таблицы 10 (норматив накопления кг/год) показателя средней расчетной плотности ТКО -129 кг на куб. м, со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26 ноября 2020 года.

Как указало третье лицо в письменном отзыве на иск, в настоящее время Департаментом проводится работа по приведению территориальной схемы по обращению с отходами в соответствие действующему законодательству, однако на текущую дату указанный коэффициент плотности в новой редакции не установлен.

Частью 3 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее - Правила № 1133).

В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов   заключены между ООО «УК «Зеленая Роща» и ООО «ЭКОГРАД» по результатам состоявшихся торгов.

Подавая заявку на участие в торгах, ООО «ЭКОГРАД», изучив применимые к данному аукциону в электронной форме законодательство и нормативно-правовые акты, подтвердило свое согласие на выполнение работ/оказание услуг, в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации об аукционе в электронной форме на заключение Договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, на условиях, предусмотренных указанной аукционной документацией, техническим заданием и проектом договора.

В соответствии с условиями торгов, а также в соответствии с пунктами 1.2 заключенных договоров сторонами была согласована возможность применения положений Территориальной схемы обращения с отходами к отношениям сторон по договорам.

Аналогичные условия включены и в условия договоров  субподряда, заключенных между ООО «ЭКОГРАД» и ИП ФИО6

Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами, действовавшей в период спорных правоотношений сторон, утвержденной приказом Департамента от 12 октября 2016 года № 313 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами» (далее также - приказ № 313) с учетом изменений, внесенных приказом Департамента от 17 сентября 2018 № 454/1 «О внесении изменений в приказ Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12 октября 2016 года № 313 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами» (далее также - приказ № 454/1) был установлен коэффициент средней расчетной плотности отходов, который составляет 134, 05 кг на куб. м, или 7,46.

Как следует из письменного отзыва третьего лица на иск, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области на основании, в т.ч. норм ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 448 ГК РФ, подзаконных актов, указывает, что в спорных правоотношениях подлежит применению коэффициент средней плотности ТКО-134,05 кг на куб.м, или 7,46 утвержденный утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12 октября 2016 года № 313 (с изменениями, внесенными приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17 сентября 2018 года №454/1).

Ответчик, возражая против применения коэффициента средней плотности 7,46  к спорным правоотношениям, ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ о недопустимости применения недействующего нормативного акта и пункты 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.20216 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Согласно данным разъяснениям споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Вместе с тем, хотя указанное Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.20216 № 63, исходя из его же преамбулы, неприменимо к спорным правоотношениям, связанным с обращением с ТКО, однако спор рассмотрен судом с участием органа, устанавливающего коэффициент средней плотности. Суд, учитывая решение Орловского областного суда от 30.03.2021 по делу №3а-146/2021, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 № 66а-2833/2021, позицию Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области в отношении применяемого коэффициента средней плотности, приходит к выводу о применении к спорным правоотношением коэффициента средней плотности 7,46.

При этом с 16.09.2019 действовал и мог быть применен иной коэффициент средней плотности 7,75 (показателя средней расчетной плотности ТКО - 129 кг на 1 куб.м), который отменен судом общей юрисдикции только с 26.11.2020 (решением Орловского областного суда от 18.08.2020 по делу №3а-95/2020, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2020).

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не представлял суду контррасчета требований с применением коэффициента 7,75, настаивал на необходимости установления судом с участием регулирующего органа иного коэффициента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, излишне полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по транспортированию ТКО, вследствие применения недопустимого способа расчетов в нарушение заключенных между сторонами договора, с учетом действующих Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 505, являются неосновательным обогащением ООО «ЭКОГРАД» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-10046/2019.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности 17.06.2022, который ответчик исчисляет с даты последнего платежа за оказанные правопредшественником ответчиков услуги – 17.06.2019.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском через информационный сервис «Мой арбитр» 06.07.2022, исковое заявление зарегистрировано судом 07.07.2022.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Вместе с тем, на дату 17.06.2019 ни правопредшественник ответчиков, ни ответчики, ни истец с достаточной степенью достоверности не знали о недопустимости способа расчетов, установленного в договору от 29.12.2018 № 05, с учетом действующих Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 505, поскольку правовая определенность по этому вопросу отсутствовала. При этом узнал об этом обстоятельстве с достаточной степенью достоверности истец после вступления в законную силу решения по делу № А48 -8576/2019 от 05.06.2020, т.е. 19.08.2020 – при принятии Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, исчисление срока исковой давности следует производить с 19.08.2020, когда истец узнал, что его право нарушено, в связи с чем данный срок истечет только 19.08.2023.

Следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, в результате чего арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчиков о применении исковой давности по настоящему делу и оставляет без рассмотрения ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности в связи с его нецелесообразностью.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 884 961 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в 188 895 руб. 67 коп. за период с 18.06.2019 по 06.07.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, проверен судом, признан правильным

Вместе с тем, судом установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория – 1 апреля 2022 года. Окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что сумма основного долга ответчиков перед истцом сложилась до введения моратория. Однако дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом 18.06.2019, исходя из даты последнего платежа истца 17.06.2019.

Суд считает, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом без учета положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, на дату 18.06.2019 ни правопредшественник ответчиков, ни ответчики, ни истец не знали о недопустимости способа расчетов в нарушение заключенных между сторонами договора, с учетом действующих Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 505. При этом узнал об этом обстоятельстве истец после вступления в законную силу решения по делу № А48 -8576/2019 от 05.06.2020, т.е. 19.08.2020 – при принятии Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчики, которые не участвовали при рассмотрении дела  № А48-8576/2019, могли и не знать об этом обстоятельстве в отношении договора от 29.12.2018 № 05, прекратившего свое действие.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает надлежащей датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дату 11.04.2022, когда ответчики получили претензии об оплате неосновательного обогащения согласно отчетам об отслеживании отправлений (л.д. 82-83).

Неосновательное обогащение возникло до введения моратория, а требование о его возвращении и срок исполнения выпал на период действия моратория – 11.04.2022, вследствие чего финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, как в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части их размера, то исходит из размера и даты окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 06.07.2022, указанных истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков (солидарно) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ул. Лермонтова, д. 28, пгт. Нарышкино, р-н. Урицкий, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ул. Лермонтова, д. 28, пгт. Нарышкино, р-н. Урицкий, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 884 961 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 20 699 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина