АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17900/17

30 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5782404,06 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2017

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2017 

установил:

акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Кремень» о взыскании 5782404,06 руб., в том числе 5686584,63 руб. задолженности, 95819,43 руб. пени по договору субподряда от 28.01.2016 № 1/16.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 5681731,6 руб. задолженности и 208608,39 руб. пени. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – актов приёмки выполненных работ №№ 160 от 18.10.2016, 168 от 31.10.2016, 172 от 31.10.2016, 173 от 31.10.2016, 174 от 31.10.2016, 175 от 31.10.2016, 176 от 31.10.2016, 180 от 16.11.2016, 180/1 от 30.10.2016, 181 от 15.11.2016, 182 от 31.10.2016, а также справок о стоимости выполненных работ №№ 2 от 18.10.2016, 8,2, 4, 1, 2 от 31.10.2016, 9 от 15.11.2016, 7 от 16.11.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено истцу исключить спорные документы из числа доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело документам, истцом представлены доказательства направления спорных актов ответчику и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.     

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, предлагаемые ответчиком вопросы к экспертному исследованию, направлены на затягивание рассмотрения дела.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. 

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (субподрядчик)  и  ООО «Кремень» (подрядчик)  заключен договор 2-2/16 от 01.04.2016, по условиям которого подрядчик, действую в интересах заказчика в рамках исполнения контракта № 0358300256715000021-0081662-02 от 28.01.2016, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отдельные работы в сфере благоустройства в административных границах Октябрьского внутригородского района города Ростова-на-Дону.

Цена договора определяется подписанными сторонами локальными сметами  (приложение № 1 к договору). Максимальная цена договора составляет 41377960,93 руб. (п.2.1-2.2 договора).

Согласно п. 2.9 договора на основании счета, выставленного субподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик в течение 100 банковских дней оплачивает работу.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 5686584,63 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 160 от 18.10.2016, 168, 169, 172, 173, 174, 175, 176, 180/1, 182, 181 от 15.11.2016, 180 от 16.11.2016.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 5681731,6 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик по иску возражал, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом не работы не выполнялись, заказ-наряды на выполнение работ истцу не направлялись, акты приемки выполненных работ подрядчиком не подписывались, счета на оплату выполненных работ субподрядчиком не выставлялись, уведомления о готовности к сдаче работ также не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выполнения работ составлены акты №№ 160 от 18.10.2016, 168 от 31.10.2016, 172 от 31.10.2016, 173 от 31.10.2016, 174 от 31.10.2016, 175 от 31.10.2016, 176 от 31.10.2016, 180 от 16.11.2016, 180/1 от 30.10.2016, 181 от 15.11.2016, 182 от 31.10.2016, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, а также акт № 169 от 31.10.2016, подписанный в одностороннем порядке. 

При этом законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.07.2015 года №№305- ЭС15-3990).

Истец представил счета на оплату спорной суммы задолженности №№ 122 от 20.10.2016, 143 от 31.10.2016, 144 от 16.11.2016, 135, 136, 138 от 15.11.2016, 8 от 18.05.2016, 140 от 15.11.2016, 147 от 19.11.2016, 148 от 22.11.2016, 167 от 08.12.2016, 145 от 22.11.2016, письмо от 20.04.2017 с почтовым уведомлением, подтверждающие направление указанных счетов, сопроводительное письмо № 66 от 17.03.2017 о направлении актов выполненных работ, счетов, а также электронную переписку о направлении задания на выполнение спорных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ истец также представил комплект отчетной документации по итогам выполнения работ в отчетном периоде (муниципальный контракт № 3 от 31.12.2015 на оказание информационно-технической поддержки систем мониторинга, акты оказания услуг по контракту, акты приема-передачи сим-карт, договора с АО «Чистый город» на вывоз мусора, акты оказания услуг к нему, справки о доставке отходов, а также счета названной организации по размещению отходов в спорный период, переписка с ответчиком по официальному адресу электронной почты, штатное расписание и должностные инструкции). Также АО «Комбинат благоустройства» представил сведения системы ГЛОНАСС со всей сопутствующей документацией (договор лизинга, ведомость транспортных средств, находящихся на балансе истца) путевые листы с указанием необходимых реквизитов транспортных средств, подтверждающими выход техники на линию обслуживания в спорный период.

Доводы ответчика о выполнении части спорных работ иными субподрядчиками отклонены судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 3.3.17 муниципального контракта № 0358300256715000021-0081662-02 от 28.01.2016, во исполнения которого заключен спорный договор 2-2/16 от 01.04.2016, ООО «Кремень» обязано привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем такого привлечения должен составлять 20% от цены контракта. При этом ООО «Кремень» обязано предоставлять информацию о соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которых составляет более чем 20% от цены контракта (142531336,19 руб.). Такая информации предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Между тем ответчик не представил доказательство направления информации об иных заказчиках в адрес МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. 

Кроме того представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ истцом по настоящему делу.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору на сумму иска, согласно указанным выше документам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 5681731,6 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду нарушения ООО «Кремень» сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 208608,39 руб. за период с 22.03.2017 по 16.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Таким образом, по условиям договора применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. 

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 8,5 %).

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 197019,04 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг от 12.04.2017 № 09/17, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 51807 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 281 от 31.05.2017 на сумму 51912 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 564 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с увеличением истцом суммы иска в доход федерального бюджета, а также с учетом частичной оплаты долга ответчиком после подачи искового заявления в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5681731,6 руб. задолженности, 197019,04 руб. неустойки, а также 59800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51807 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.