728/2019-3587(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 сентября 2018 года в части наложения ареста на денежные средства  находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» по делу № А65-20684/2016 (судья  Хасанов А.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ФИО3, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП  304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ,  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65- 20684/2016 гражданин ФИО3, г.Набережные Челны, ОГРНИП  304165003600338, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии - 27.01.2018).  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: -  земельный участок, кадастровый номер 16:52:030509:1082, категория земель: земли  

населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6 этажей  и выше с использованием первых этажей под объекты торговли, бытового обслуживания,  связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения  банков), офисные помещения, иные объекты образования, здравоохранения, социального  обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей  данной территории, площадь 7 831 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика  Татарстан, г. Набережные Челны, ПК Камский; в виде ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на  счете в ПАО «Сбербанк России» (карточный счет 40817810862001904659).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года  по делу № А65-20684/2016 заявление удовлетворено частично.  

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»  (карточный счет 40817810862001904659).  

В удовлетворении заявления ФИО4 в части  принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:  земельный участок, кадастровый номер 16:52:030509:1082, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6 этажей  и выше с использованием первых этажей под объекты торговли, бытового обслуживания,  связи, детские сады, аптеки, раздаточные пункты молочных кухонь, банки (отделения  банков), офисные помещения, иные объекты образования, здравоохранения, социального  обеспечения, культуры и спорта, направленные на удовлетворение потребностей жителей  данной территории, площадь 7 831 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> ПК Камский, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),  находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (карточный счет  40817810862001904659).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября  2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября  2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 27 ноября 2018 года.  

27 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 04 декабря 2018  года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 января 2019 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд вправе также наложить арест на средства,  которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в  будущем, в пределах заявленной суммы требований.  

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого  банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые  поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в  будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91  АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять  обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом  

того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает  применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или у других лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  указано, что в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не  являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным  судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении  указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным  законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему  имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом  производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления,  конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения  должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены  лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства заявитель  сослался на то, что 20 мая 2015 г. между ФИО3 и его  матерью ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля:  Марка FIAT DUCATO. В ходе рассмотрения дела № А65-20684/2016 обособленного спора,  назначенного к рассмотрению на 10.08.2018 было установлено, что автомобиль отчужден  ФИО2 третьему лицу.  

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату  20.05.2015 составляла 808 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено экспертным  заключением № 470-08/18-Н и Отчетом № 470-08/18-Н по определению рыночной  стоимости автомобиля FIAT DUCATO 2010 г.в.  

Согласно позиции ФИО4, в случае признания  недействительной сделки дарения автомобиля FIAT DUCATO от 20 мая 2015 года между  ФИО3 и ФИО2 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 808 000 (восемьсот  восемь тысяч) рублей, будет невозможно исполнить решение суда, поскольку ФИО2 с целью избежания обращения взыскания на имущество распродает принадлежащее  ей имущество, также указала, что с ФИО2 Постановлением  Одиннадцатого арбитражного суда по делу № А65-20690/2016 от 09.07.2018 уже взыскана  сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу гр. ФИО4 и по настоящее время добровольно не уплачена.  

ФИО4 просила принять обеспечительные меры в виде  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет), находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (карточный счет  40817810862001904659).  

В материалы дела представлена справка Отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО  «Сбербанк России» о том, что денежные средства по данному счету принадлежат  ФИО2.  

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам  гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные  бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные  ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые  

результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на  недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса  признает деньги движимым имуществом.  

С учетом вышеизложенных норм права и конкретных обстоятельств обособленного  спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете в  ПАО «Сбербанк России» (карточный счет 40817810862001904659).  

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего  состояния отношений между сторонами, а также для обеспечения баланса интересов  сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишь сослался на доводы  ФИО4 и на отчет стоимости автомашины Фиат в сумме 808 000 рублей,  который не доказывает действительную стоимость имущества, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств в  опровержение указанных доводов.  

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не  дана оценка доводам заявителя, поскольку судом первой инстанции в полном объеме  отражены все обстоятельства дела, доводы, которым дана оценка. Иная оценка заявителем  жалобы установленных обстоятельств, а также иное толкование закона, не  свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм  права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года в обжалуемой части  по делу № А65-20684/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года в  части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк  России» по делу № А65-20684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Т.И. Колодина 

 Г.М. Садило