СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11285/2022(2)-АК

Дело № А60-69958/2021

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ  «Ренессанс Кредит»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022  года об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина,  

вынесенное в рамках дела № А60-69958/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022  принято к производству заявление ФИО2 о  признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 03.02.2022 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации  имущества утвержден ФИО3, члена ассоциации МСРО  

 

«Содействие».  

25 мая 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО3 о согласовании порядка и условий реализации  имущества должника (с учетом заявленных 20.07.2022 в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля  2022 года суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества ФИО2 в редакции, представленной  финансовым управляющим в арбитражный суд 20.07.2022.  

Установил начальную цену продажи имущества: Лот № 1 – ВАЗ-21074,  2006 г.в., VIN 

<

***> 333,17 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Ренессанс  Кредит» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие  относительно условий продажи имущества посредством публичного  предложения и продажи имущества стоимостью менее 100 тыс. руб.; считает,  что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества  должника с установлением минимальной цены в размере 20% и 1% от  начальной цены продажи соответственно лоту 1 и лоту 2, не отвечает целям  максимально возможной выручки от продажи имущества должника и  ходатайствовал об установлении минимальной цены продажи в размере 40% от  начальной цены продажи по каждому лоту. Ссылается на то, что с учетом  имеющихся в ЕФРСБ лишь двух публикаций (о признании гражданина  банкротом, введении процедуры реализации и о продаже имущества должника)  кредитор не был проинформирован надлежащим образом и не имел  возможность восполнить недостающие сведения по обособленному спору.  Также апеллянт обращает внимание суда, что ООО КБ «Ренессанс Кредит»  подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-69958/2021 об исключении  имущества (транспортного средства) из конкурсной массы; отмечает, что в  рамках обособленного спора по исключению транспортного средства из  конкурсной массы отзыв Банка был проигнорирован судом, что фактически  привело к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущество и  послужило основанием финансовому управляющему для изменения положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества; считает, что суд  ошибочно и преждевременно пришел к выводу о возможности утверждения  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2  в представленной финансовым управляющим 20.07.2021 редакции, поскольку  представленное в новой редакции Положение не является в достаточной  степени определенным, противоречит интересам кредиторов должника,  

 

оказывает негативное влияние на возможность получения максимальной цены  от продажи имущества должника.  

Также в апелляционной жалобе Банком отражено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы мотивированное поступлением в Банк ходатайства об  уточнении порядка и условий реализации имуществ должника от финансового  управляющего только 03.08.2022, то есть после опубликования обжалуемого  определения в полном объеме, в связи с чем кредитор не имел возможности до  настоящего времени подать апелляционную жалобу в установленный законом  срок для обжалования.  

Определением от 05.09.2022 апелляционным судом по ходатайству ООО  КБ «Ренессанс Кредит» приняты обеспечительные меры в виде  приостановления торгов в отношении имущества должника ФИО2 – автомобиля ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN  

<

***> (сообщение о проведении торгов № 9356361 от  04.08.2022) до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ признав  доводы приведенные в его обоснование обоснованными и подтвержденными  материалами дела, принимая во внимание, сокращенные сроки обжалования  определений вынесенных в рамках дела о банкротстве и незначительный  пропуск срока (5 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в  связи с чем удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное  определение.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя  из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для  отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

 

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества  должника.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях,  которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с  особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в  конкурсную массу включено имущество принадлежащее должнику – два  автомобиля: ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN 

<

***>; Рено Логан, 2014  г.в., VIN 

<

***>, в отношении которого и было представлено  финансовым управляющим Положение о порядке продаже.  

Основанием для обращения в суд с заявлением об уточнении Положения  (за исключением транспортного средства Рено Логан) явилось исключение  определением от 19.07.2022 из конкурсной массы должника транспортного  средства Рено Логан, 2014 г.в., г/н 

<

***>.  

Из приведенных обстоятельств следует, что к дате судебного заседания  по утверждению положения (21.07.2022) судом первой инстанции уже решен  вопрос относительного транспортного средства Рено Логан, 2014 г.в., VIN  

<

***>, таким образом, при отсутствии уточненного  Положения судом первой инстанции заявление об утверждении положения о  реализации имущества гражданина было бы удовлетворено частичного.  

Доводы Банка о несогласии с исключением из конкурсной массы  автомобиля Рено Логан, 2014 г.в., VIN 

<

***>, не могут быть  приняты во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору не входят. Более того, в случае отмены определения об  исключении имущества из конкурсной массы должника, финансовый  

 

управляющий не лишен возможности вновь представить на утверждение суду  Положения о порядке продажи имеющегося в конкурсной массе имущества.  

Из представленного на утверждение суду Положения о порядке продажи  имущества должника – автомобиля ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN  

<

***>, по прямым договорам купли-продажи, без проведения  торгов усматривается, что начальная цена определена в размере 85 333,17 руб.  

Согласно п. 5.2 Положения после опубликования сообщения о  реализации имущества в ЕФРСБ организатор торгов (финансовый  управляющий ФИО3) принимает предложения о продаже имущества в  следующем порядке:  

- 100% от начальной цены с 1 по 10 день; - 80% от начальной цены с 11 по 15 день; - 60% от начальной цены с 16 по 20 день; - 40% от начальной цены с 21 по 25 день; - 20% от начальной цены с 26 по 30 день; - 1% от начальной цены с 31 по 35 день. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на несогласие с  условием порядка продажи в части установления цены отсечения с указанием  на то, что 1% от начальной цены не отвечает целям максимально возможной  выручки от продажи имущества должника; просит установить минимальную  цену продажи в размере 40% от начальной цены.  

При этом кредитором не учтено, что реализация имущества должника в  процедуре банкротства заключается в пошаговом (поэтапном) снижении  начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания  приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще  оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене,  соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.  

Проведение торгов также не исключает необходимости выявления  реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее  полно удовлетворить требования кредиторов.  

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена  отсечения, при определении порядка реализации имущества должника и, в  частности, установления нижней границы стоимости реализуемого имущества,  необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, баланса  целей наименьшего снижение цены и достижения наибольшего экономического  эффекта, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является  получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника;  соответственно, свобода формулирования условий Положения, не  урегулированных Законом о банкротстве, объективно ограничена интересами  конкурсной массы и кредиторов.  

Указывая на необходимость увеличения цены отсечения с 1% до 40% от  начальной цены продажи имущества, Банк не приводит обоснования  положительного экономического эффекта такого увеличения.  

 

Из материалов дела усматривается, что подлежащий реализации  автомобиль (ВАЗ-21074, 2006 г.в., VIN 

<

***>) учитывая его год  выпуска и состояние износа является мало ликвидным имуществом, в связи с  чем установление цены отсечения предложенной Банком в размере 40% от  начальной цены, может повлечь отсутствие спроса покупателей на такое  имущество, в вязи с чем порядок реализации такого имущества при достижении  цены отсечения будет являться неопределенным.  

Отсутствие обоснования положительного экономического эффекта  установление цены отсечения в данном случае повлечет увеличение сроков  реализации, к прерыванию процедуры продажи имущества, возникновение  неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости  изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения  торгов по реализации имущества, а также дополнительные расходы на текущие  платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий,  повторные публикации в установленном законом порядке, услуги электронной  торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети «Интернет» для  проведения торгов и т.д.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае установление цены отсечения – 1% от начальной цены, в  большей степени соответствует требованиям обоснованности и разумности. В  любом случае реальную рыночную стоимость имущества определит рынок и  потенциальные, а также реальные покупатели.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.07.2022,  установленных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе  доводам.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Принимая во внимание, что определением от 05.09.2022 апелляционным  судом были приняты обеспечительные меры до рассмотрения апелляционной  жалобы по существу, рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном  заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ранее  принятые определением обеспечительные меры.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022  года по делу № А60-69958/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А60-69958/2021  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.С. Герасименко  

 С.В. Темерешева