АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-12443/2023

г. Новосибирск

11 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 

Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

Отделение судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: не явился, уведомлено, 

третьих лиц – не явились, уведомлены 

заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 – служебное удостоверение 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (далее - заявитель, УК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного 12.04.2023 в рамках исполнительного производства № 28079/21/54043-ИП от 02.07.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, общество), ведущий судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Отделение судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

Требования заявителя мотивированы тем, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в нарушение положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено самим судебным приставом-исполнителем, тогда как такими полномочиями обладает старший судебный пристав или его заместитель, постановление вынесено с нарушением установленных формы и порядка.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные требования, дополнительно указав, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, поскольку у УК отсутствует задолженность перед обществом, судебный пристав-исполнитель перед тем, как возобновлять исполнительное производство, должен был проверить данное обстоятельство. Также УК заявила о том, что представленная копия приказа от 14.03.2023 № 512-лс не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав, что оспариваемым постановлением от 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой в заявлении взыскателя № 739 от 10.06.2021 в части указания суммы взыскания, указано на необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства  вынесено врио начальника отдела по ИОИП ФИО3 по результатам рассмотрения постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023. Факт наличия либо отсутствия задолженности по исполнительному производству рассматривался бы судебным приставом-исполнителем в ходе возобновленного исполнительного производства. 

Общество также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на наличие оснований для отмены окончания исполнительного производства в связи с наличием у УК долга в сумме 100000 рублей, пояснило, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка и сумма долга ошибочно указана в размере 426708 рублей 18 копеек, тогда как фактически долг составляет 526708 рублей 18 копеек. 

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддерживал возражения против заявленных требований. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании 10.10.2023 пояснил, что все действия были совершены в пределах установленных полномочий, законом предусмотрена возможность исправления допущенных описок, опечаток, вопрос о наличии либо отсутствии долга должен рассматриваться в рамках исполнительного производства. 

Отделение судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представило пояснения, согласно которым 25.09.2023 исполнительное производство № 12402/23/54043-ИП передано на исполнение, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 100000 рублей, в период с 25.09.2023 по 01.12.2023 взыскание не производилось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По заявлению общества на основании исполнительного листа ФС № 032506671 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-27174/2020, в отношении УК возбуждено исполнительное производство № 28079/21/54043-ИП от 02.07.2021 с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 441232 рубля 18 копеек. 

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 441242 рубля 18 копеек. 

28.03.2023 в отдел по ИОИП поступило заявление общества  об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой в заявлении взыскателя № 739 от 10.06.2021 в части указания суммы взыскания (верным следует считать задолженность в сумме 541242 рубля 18 копеек).

Заявление начальником отдела передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем по результатам изучения материалов исполнительного производства № 28079/21/54043-ИП от 02.07.2021 доводы общества  признаны обоснованными и 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о чем было доложено врио начальника отдела по ИОИП ФИО3 

12.04.2023 врио начальника отдела по ИОИП ФИО3 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства

Согласно постановлению от 12.04.2023 врио начальника Отдела по ИОИП ФИО3 отменено  постановление об окончании исполнительного производства № 28079/21/54043-ИП от 11.10.2021; исполнительное производство № 28079/21/54043-ИП от 11.10.2021  возобновлено; судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с номером 12402/23/54043-ИП.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства № 54043/21/58555 от 02.07.2021 внесены исправления в сумму долга – сумма долга исправлена на сумму 541242 рубля 18 копеек. 

Заявитель, полагая, что оснований для отмены окончания исполнительного производства не имелось, постановление об отмене окончания исполнительного  производства вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, законодательно не определен.

Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ к компетенции старшего судебного пристава относится организация работы подразделения судебных приставов; утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.04.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления общества об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 28079/21/54043-ИП от 11.10.2021. Данным постановлением заявление общества удовлетворено и указано на отмену постановления от 11.10.2021 в рамках исполнительного производства № 28079/21/54043-ИП.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено не старшим судебным приставом, а непосредственно самими судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 28079/21/54043-ИП.

В материалы дела представлено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.04.2023, вынесенное врио начальника отдела по ИОИП ФИО3.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что врио начальника отдела по ИОИП ФИО3 постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.04.2023 вынес по результатам рассмотрения постановления от 12.04.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 об удовлетворении ходатайства общества.

Довод представителя общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.04.2023 в постановочной части содержит указание на отмену постановления от 11.10.2021 и повторного применения мер принудительного исполнения не свидетельствует о незаконности постановления от 12.04.2023, поскольку имеется постановление  врио начальника отдела по ИОИП ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 28079/21/54043-ИП. 

В материалы дела представлена копия приказа от 14.03.2023 № 512-лс, согласно которому на ФИО3 с 10.04.2023 о 13.05.2023 возложены обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по  ИОИП.

Довод заявителя о том, что представленная копия приказа не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, суд отклоняет, поскольку представленная копия содержит отметку «копия верна» заверенную подписью старшего инспектора ОГСИК, и печатью, сомнений в достоверности представленной копии у суда не возникло. 

Исходя  из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2  при вынесении оспариваемого постановления свои полномочия не превысил, постановление вынесено об удовлетворении ходатайства общества в связи с наличием ошибки в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Окончание исполнительного производства № 28079/21/54043-ИП отменено врио начальника отдела по ИОИП ФИО3. При вынесении постановления от 12.04.2023 № 54043/23/53272 ФИО3, как врио начальника отдела по ИОИП, действовал в пределах предоставленных ему  Законом об исполнительном производстве полномочий. 

Довод УК о том, что отменяя постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность  заявления общества о наличии ошибки в сумме долга при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация, которая ставила под сомнение факт надлежащего исполнения исполнительного документа по делу № А45-27174/2020, проверить который можно было только в рамках действий по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства суд предложил УК и обществу представить  доказательства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) долга. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии долга, УК не представлено.  Как пояснил представитель заявителя, в ходе данного спора между УК и обществом возникли разногласия в части отнесения поступающих от УК денежных средств в счет оплат за электрическую энергию. В целях устранения разногласий, УК обратилась в общество с целью проведения сверки. 

Таким образом, судом установлено, что между обществом (взыскатель) и УК (должник) имеются вопросы по исполнению исполнительного документа по делу №  А45-27174/202), которые подлежат выяснению в рамках исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             Н.С. Галкина