Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1189/2018

г. Нальчик

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

 Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР, с.Эльбрус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 669 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности №01  от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ :

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Э-51У от 01.12.2015 в размере 71 669 рублей 41 копейки, из которых: 57 573 рубля 89 копеек - основной долг за ноябрь и декабрь 2016, 14 095 рублей 52 копейки - пени за период с 19.12.2016 по 26.03.2018.

18.05.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что задолженность за ноябрь 2016 года в размере 42 562 рублей 29 копеек ответчиком погашена (платежное поручение №147847 от 16.12.2016), оплата за декабрь 2016 года  не производилась, так как на начало 2017 года у ответчика была переплата, что подтверждается актом сверки от 12.04.2016. 

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18 628 рублей 24 копеек, из которых: 15 011 рублей 60 копеек - долг за декабрь 2016, 3 616 рублей 64 копейки - пени за период с 19.01.2017 по 26.03.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения №Э-51У от 01.12.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в  течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами от 30.11.2016, 31.12.2016, актами поставки электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и разногласий и скрепленными печатями организаций, расчетом задолженности, подтверждающим объемы поставленной электрической энергии. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у последнего  образовалась задолженность по оплате приобретенной электроэнергии за декабрь 2016 в сумме 15 011 рублей 60 копеек (с учетом уточнений).

Претензия истца от 18.02.2018 №65-орэ, направленная учреждению с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  настоящим договором и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе договором энергоснабжения, актом поставки электрической энергии за декабрь 2016 года, счетом-фактурой за декабрь 2016 года,  подтверждается  поставка ответчику электрической энергии. Указанные акт и счет-фактура подписаны представителями сторон без возражений по количеству и  сумме поставленной электроэнергии, на акте имеются печати организаций.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в установленном порядке не оспорил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 15 011 рублей 60 копеек  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Истец  просит также взыскать неустойку в размере 3 616 рублей 64 копеек за период с 19.01.2017 по 26.03.2018. 

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 7,25% действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы. При расчете неустойки истцом применен абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 30.12.2015.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оценив расчет неустойки(с учетом заявленных уточнений), суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняются судом ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что ответчик соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено. Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  с ответчика  не взыскивается,  поскольку  последний освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования. 

2. Взыскать с муниципального учреждения "Местная администрация сельского поселения Эльбрус" Эльбрусского муниципального района КБР, с.Эльбрус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору энергоснабжения №Э-51У от 01.12.2015 в сумме 18 628 рублей 24 копейки, из которых: 15 011 рублей 60 копеек  - основной долг за декабрь 2016 и 3 616 рублей 64 копейки - пени за период с 19.01.2017 по 26.03.2018. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова