ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48248/16

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области  от 18.06.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-48248/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвек», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 01.01.2018; ФИО4, доверенность от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 ООО «Росинвек» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 845 556 руб., обязании конкурсного управляющего выдать документы, предусмотренные ТК РФ (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 производство по требованиям ФИО6 о выплате заработной платы за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года, выдаче документов,  предусмотренных трудовым законодательством, прекращено.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на то, что у должника имеется неисполненные обязательства перед ФИО2 по выплате заработной платы в размере 845 556 руб. 

Поскольку вступившим в законную силу определением  Воскресенского городского суда Московской области от 10.04.2017 по делу №2-661/17 прекращено  производства по иску ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с открытием в отношении ООО «Росинвек» процедуры конкурсного  производства, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что с 01.08.2009 был принят на работу в  ООО «Росинвек» в качестве исполняющего  обязанности директора общества, с 11.10.2010 он переведен на должность директора, о чем представлены соответствующие приказы. 

Протоколом № 2 от 05.10.2013 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Росинвек»  полномочия ФИО2 в качестве директора продлены на три года с 05.10.2013.

 Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 в присутствии участников общества ФИО7 и ФИО8 в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Росинвек», по результатам которого был составлен протокол № 6, а нотариусом города Москвы ФИО9 выдано Свидетельство 77 АБ 5005292 реестровый № 7-66, по которому полномочия ФИО2 в качестве директора общества были прекращены, в связи с избранием нового директора. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был заблаговременно уведомлен о проводимом собрании и содержании вопросов повестки дня собрания, включая вопрос об освобождении его от должности директора общества в порядке ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается почтовым отправлением №11759394001693, которое было получено 23.01.2016 кредитором. 

Как следует из почтового оправления №11759391009593, ФИО2 был также уведомлен о рассмотрении вопроса об избрании нового директора уже 20.10.2015, в связи с получением почтового отправления. 

Как следует из обжалуемого определения и не опровергается сторонами, 11.02.2016 в присутствии вновь избранного директора и участников общества в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом о его увольнении на основании решений, принятых 10.02.2016 на внеочередном общем собрании участников общества. 

Согласно отметке на приказе об увольнении кредитор отказался от подписи в ознакомлении с приказом, о чем также был составлен акт от 11.02.2016 об отказе работника от подписания приказа об увольнении. 

Почтовым отправлением ФИО2 были отправлены протокол собрания и уведомление, полученные им 26.01.2016 о необходимости прибыть для передачи всех документов общества, печати, баз данных 1С, в присутствии комиссии в составе участников общества, директора, профессионального аудитора, представителя заимодавца. 

В указанное время ФИО2 не прибыл, документы, печать, базу данных не предоставил, о чем составлен комиссионный акт от 26.02.2016.

Как следует из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2015 года с дохода ФИО2 работодателем перечислена в бюджет сумма налога в размере 22 750 руб.

Установленный налоговым законодательством порядок уплаты налога с доходов физических лиц (п. 6 ст. 226 НК РФ) предусматривает перечисление налоговым агентов суммы исчисленного и удержанного налога в соответствующий бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из отметки в справке 2-НДФЛ о перечислении налога, заработная плата за 2015 год была фактически выплачена кредитору. 

Поскольку заявитель не обосновал заявленные требования надлежащими доказательствами, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-48248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк