ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78382/2020

Дело № А40-186317/17

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-186317/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделку по переводу доли в ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП» ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 02.02.2021

от ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП» - ФИО5 дов. от 01.02.2021

от Мельника В.В. - ФИО6 дов. от 04.12.2018

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186317/17-175-267Б от 14.03.2019 в отношении гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства - г. Москва) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

27.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление финансового управляющего ФИО7, согласно которому он просит: 

1. Признать недействительной сделку по переводу доли в ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП» ФИО3 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП», переведенную на ФИО3

Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку по переводу доли в ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП» ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП», переведенную на ФИО3

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 23.07.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта, ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП», ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Мельника В.В. поддержал обжалуемое определение от 23.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Как усматривается из материалов дела в октябре 2019 г. в выписке из ЕГРЮЛ ООО «МКМ ФИНАНС ГРУПП», директором которого является должник и доля в котором принадлежит должнику, произошли изменения данных о долях. 

Так на дату подачи ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества трем физическим лицам, а именно Мельнику В.В., кредитору должника ФИО3 и ФИО2 принадлежало по 0.02% соответственно - остальные 99,94 % принадлежали обществу (трем участникам поровну).

Соответственно, доля должника, который также является директором вышеуказанной организации, составляла 1/3 часть от 57 432 000 рублей или 19 144 000 рубля. 

В соответствии со сведениями, поданными в налоговую инспекцию, доход Общества за 2018 год составил 14 510 000 рублей. 

25.10.2019 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ и ФИО3 стало принадлежать 99,96 % 

Следовательно, доля должника уменьшилась до 11 486,2 рубля - более чем в 1  500 раз. 

Таким образом, произошло существенное уменьшение доли должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая сделка существенно ухудшает положение Должника, а следовательно, и добросовестных кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является подозрительной, совершенна в период процедуры и привела к уменьшению доли должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, ввиду того, что о пропуске указанного срока в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-186317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.