ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

                   Дело № А40-151049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы», общества с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня»

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кенмер-Механизмы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер Градня» о взыскании задолженности в размере 17 810 000,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 316 434,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 614,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 598,00 рублей, ответчику с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик просит постановление отменить в части удовлетворения исковых требований направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика представлен в материалы дела. 

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 июля 2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №А-01/17-ОБ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять по заявкам арендатора во временное пользование (аренду), а арендатор принимать, оплачивать использование и своевременно возвращать технические средства, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой. Перечень оборудования, сдаваемого в аренду, и стоимость арендной платы согласованы сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 договора срок действия договора истекает 31 декабря 2018 года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то последний считается продленным на неопределенный срок.

Имущество было передано ответчику (заявка №1 от 11.07.2017, акт №1 приема-передачи оборудования в аренду от 15.07.2017, заявка №3 акт №3 приема-передачи оборудования в аренду от 05.08.2017, акт приема-передачи спец. техники от 03.08.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата рассчитывается, исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в соответствующих спецификациях, и сроков аренды, указанных в заявках. По каждой заявке арендодатель выставляет счет на предоплату. Согласно пункту 3.2 договора арендатор на основании полученных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней обязан произвести перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случаях, когда срок аренды оборудования, указанный арендатором в заявке, превышает календарный месяц, арендодатель выставляет счета на предоплату ежемесячно (пункт 3.3 договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.4 договора). 

В нарушение указанных условий договора арендатором допущено неоднократное и систематическое нарушение принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей.

Принимая во внимание неоднократное и систематическое нарушение принятых на себя обязательств в части внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды оборудования от 11 июля 2017г. №А-01/17-ОБ, содержащее требование о необходимости погашения задолженности по договору, а также необходимости возвратить истцу арендуемое оборудование.

По расчетам истца ответчик не оплатил арендную плату за вышеуказанное оборудование, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 810 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, назначив судебную экспертизу,  установив, что согласно заключению эксперта № 29Э от 19.04.2022 подпись от имени ФИО3, расположенная в спецификации оборудования, передаваемого в аренду (приложение №1 к договору №А 01/17-ОБ от 11.07.2017), выполнена самим ФИО3, признав экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, рассмотрев и мотивированно отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды №А-01/17-ОБ от 11.07.2017, установив, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 17 810 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 328, 606, 612, 614, установил, что исковые требования о взыскании задолженности состоят из арендной платы за пользование компрессором XAS 57 за период с июля 2018 г. по август 2022 г. включительно в размере 4 250 000,00 рублей; арендной платы за пользование телескопическим автопогрузчиком JCB-541-70 за период с июля 2018 г. по октябрь 2022 г. включительно в размере 9 880 000,00 рублей; арендной платы за пользование погрузчиком Bobcat S175 за период с июля 2018 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 3 680 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается то, что телескопический автопогрузчик JCB-541-70 VIN 

<

***> был возвращён истцу 28.12.2020, что у истца отсутствуют основания для начисления арендной платы с 29.12.2020 по октябрь 2022г., в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за пользование телескопическим автопогрузчиком JCB-541-70 за период с 29.12.2020 по 20.10.2022 в размере 4 198 387,10 рублей удовлетворению не подлежит. Довод истца о том, что погрузчик был возвращен без свидетельства о регистрации транспортного средства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи спорного свидетельства истцом ответчику, а также отсутствие возможности у истца, как сособственника оборудования, получения дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компрессор XAS 57, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, в начале 2018 г. эксплуатировался при производстве работ на объекте по адресу: 

<

...>, что в марте 2018 г. при попытке запуска компрессора произошел выход его из строя (акт от 01 марта 2018 г.), что не доказано, что истец произвел замену оборудования на исправленное оборудование взамен вышедшего из строя компрессора, что у истца отсутствуют основания для требования о взыскании арендной платы за период с июля 2018 г. по август 2022 г. в размере 4 250 000,00 рублей, поскольку в указанный период ответчик не мог использовать арендуемое оборудование по его назначению.

Установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате за пользование телескопическим автопогрузчиком JCB-541-70 за период с июля 2018г. по 28.12.2020 в размере 5 681 612,90 рублей, за пользование погрузчиком Bobcat S175 за период с июля 2018г. по февраль 2021г. в размере 3 634 821,43 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании долга по оплате арендной платы в размере 9 316 434,33 рублей.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе доводы истца о том, что погрузчик был возвращен без свидетельства о регистрации транспортного средства, о том, что представлены ненадлежащие доказательства выхода их строя компрессора; доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей в связи с невыставлением счетов истцом, о том, что представленная истцом спецификация является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку содержит подпись, выполненную не Крамером Ю.М., а иным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе доводы ответчика о незаконном и необоснованным отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также незаконном и необоснованным отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Судами установлено, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется. Судами указано на отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, не установлено существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-151049/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Е.В. Кочергина 

 

           Н.Н. Колмакова