АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4074/2022

20 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 308 293 руб. 66 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 216 447 руб. 02 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», публичное акционерное общество «Россети Сибирь»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 20/ТП,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица ООО «Энергосбыт+»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022,

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь: не явилось, извещено, 

 

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» о взыскании части суммы задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2022г. в размере 49 789,20 руб., законной неустойки за 19.05.2022 в размере 210,80 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определениями суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+».

Определением от 17.01.2023 принято изменение размера исковых требований до суммы задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за апрель 2022г. в размере 308 115,90 руб., законной неустойки за 19.05.2022 в размере 177,76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 15.08.2022 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Варистор» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 139 020,45 руб. - суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022, 54 713,81 руб. – пени за период с 21.05.2022 по 03.08.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 01.11.2022 судом принято уточнение по встречному иску 139 020,45 руб. - суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022 г., 59 460,85 руб. – пени за период с 21.05.2022 по 01.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддерживает иск.

Представитель ООО «Варистор» против иска возражает по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» в судебном заседании поддерживает позицию ООО «Варистор».

ПАО «Россети Сибирь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело по существу в судебном заседании с применением статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь электроэнергии, и законной неустойки.

С учетом уточнений требований АО «Читаэнергосбыт» следует, что при расчете потерь за спорный период между сторонами возникли разногласия по потребителям ООО «Энергосбыт+» в объеме 168 981 кВтч на сумму 308 115,90 руб.

По мнению истца, ответчик не обоснованно определяет объем фактических потерь электрической энергии, исключая объем электрической энергии, поставленной ООО «Энергосбыт+» по расторгнутому договору купли-продажи электроэнергии согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (Основные положения №442) договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Ответчик полагает, что объем электрической энергии, предъявляемый истцом в качестве потерь, фактически не был утерян ответчиком, а полностью передан конечным потребителям электроэнергии, имеющим в спорный период заключенные с ООО «Энергосбыт+» договоры энергоснабжения (купли-продажи). При наличии у потребителей заключенных договоров энергоснабжения либо купли-продажи, потребление электрической энергии данными потребителями не может считаться бездоговорным.

Представитель третьего лица ООО «Энергосбыт+» считает, что потребление электрической энергии конечными потребителями, заключившими и исполнявшими в спорный период договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии с ООО «Энергосбыт+» не является бездоговорным потреблением в соответствии с действующим законодательством, и не может быть взыскано с сетевой организации в качестве потерь электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила №861), размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Между сторонами заключен договор №016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 (далее – договор).

По условиям договора, ООО «Варистор», как исполнитель, обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче  электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

АО «Читаэнергосбыт» обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ООО «Варистор», а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора).

Приложениями №1, №2.1., №2.2., №2.3 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, существенные условия в разрезе точек поставки по юридическим и физическим лицам, перечень точек присоединения смежных ТСО к сети исполнителя.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что электрическая энергия в объеме 168 981 кВтч является фактическими потерями в сетях ответчика и подлежит оплате последним. Заявляя указанное требование, истец в обоснование своей позиции указал на факт расторжения между ним и ООО «Энергосбы+» договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 с 08.12.2021 и не заключение потребителями ООО «Энергосбыт+» с 08.02.2022 договоров с целью приобретения электрической энергии.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 29 Основных положений N 442 предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно материалам дела, потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии, имеют надлежащим образом заключенные договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ООО «Энергосбыт+» и оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Варистор» («Мой арбитр» от 31.10.2022, от 25.11.2022). Доказательств расторжения либо признании данных договоров в спорный период в материалы дела не представлено. Оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Энергосбыт+», как полагает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, понятие бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает наличие как одновременно двух, так и одного из предусмотренных оснований: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Материалами дела установлено, что потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Истец не оспаривает факт технологического подключения потребителей к сетям, находящимся во владении ответчика. Также не оспаривает, что объем отпущенной электрической энергии в сети потребителей определен на основании приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителями само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца для признания потребленной электрической энергии бездоговорным потреблением необоснованными, а требование о взыскании стоимости потерь в размере 308 115,90 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости потерь отказано, правовые основания для взыскания заявленной неустойки за 19.05.2022 в размере 177,76 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального иска полностью.

Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, и законной неустойки.

Представитель ООО «Варистор» по встречному иску заявил о частичном отказе от требования о взыскании 139 020,45 руб. - суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022, и заявил об уточнении пени за период с 21.05.2022 до 01.02.2023 в размере 66 759 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска письменно заявлен представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.09.2020, предусматривающей полномочие на частичный отказ от исковых требований.

Заявленный частичный отказ от встречного иска прав и интересов третьих лиц не нарушает, заявлен уполномоченным лицом, и судом принят.

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску в части требования о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022 года в размере 139 020 руб. 45 коп. подлежит прекращению.

Изменение размера пени по встречному иску за период с 21.05.2022 до 01.02.2023 в размере 66 759 руб. судом принято на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

По встречному иску представитель АО «Читаэнергосбыт» возражает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии №016-П/2016 исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Согласно ведомости об объемах переданной электроэнергии за апрель 2022 года, ООО «Варистор» оказал АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 778 201 кВтч., выставил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №405 от 30.04.2022 (подписан сторонами без разногласий), счет-фактуру на сумму 9 570 576,31 руб..

АО «Читаэнергосбыт» не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в апреле 2022 на сумму 9 570 576,31 руб.

С учетом частичной оплаты долга ООО «Варистор» просил взыскать неоплаченную задолженность в размере 139 020,45 руб.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления АО «Читаэнергосбыт» спорную задолженность оплатило платежным поручением №3470 от 01.02.2023 (л.д.144).

В связи с оплатой долга с нарушением сроков, установленных договором, истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании пени  за период с 21.05.2023 до 01.02.2023 в размере 66 759 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правилами № 861, начислив неустойку с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В расчете неустойки применена ключевая ставка Центробанка в размере 7.5% годовых, действующая на дату вынесения судебного акта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

АО «Читаэнергосбыт» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда,  не подлежит уменьшению, поскольку уменьшение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в снижении размера неустойки,  поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2023 по 01.02.2023 в размере 66 759 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству АО «Читаэнергосбыт» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При принятии встречного искового заявления к производству ООО «Варистор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части долга за услуги по передаче электроэнергии после предъявления иска, расходы по государственной пошлине суд относит на АО «Читаэнергосбыт» с учетом того, что требования ООО «Варистор» фактически удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 7 166 руб. и встречному иску в размере 7 116 руб. суд относит на АО «Читаэнергосбыт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Варистор» от встречного иска.

Производство по делу в части встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Варистор» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2022 года в размере 139 020 руб. 45 коп. прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 759 руб. - пени за период с 21.05.2022 по 01.02.2023.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) в федеральный бюджет 14 282 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева