1110/2017-330911(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42020/2017

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Домашнев Е.В. по доверенности от 23.06.2017  от ответчика (должника): Лешина Е.И. по доверенности от 09.06.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18354/2017) Администрации Василеостровского  района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-42020/2017  (судья Кротов С.М.), принятое  

по иску ООО "Невский Дом" 

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга  о признании незаконным действия  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании  незаконными действия по проведению конкурса и отмене конкурса в соответствии с  извещением № 030517/3217918/01 по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами, расположенными по адресу:  

- Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1;  - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1;  - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1;  - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1;  - Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1.  

Одновременно с исковым заявлением Общество с ограниченной  ответственностью "Невский Дом" обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого конкурса  

по отбору управляющей организации согласно извещению № 030517/3217918/01 на  право заключения договора управления многоквартирными домами,  расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1,  стр. 1 (лот № 1); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1 (лот   № 2); Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1 (лот № 3); Санкт- Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1 (лот № 4); Санкт-Петербург, ул.  Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 (лот № 5); в виде запрета организатору торгов  - Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга заключать договоры  управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт- Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима  Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп.  1, стр. 1; Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1; Санкт- Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 по итогам конкурса,  проведенного согласно извещению № 030517/3217918/01.  

Определением от 15.06.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  Василеостровского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в  которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер. Ответчик указывает, что согласно информации  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (письмо от 29.05.2017   № 01-8954/17-0-1) ООО "Невский Дом" отказано во внесении изменений в реестр  лицензий Санкт-Петербурга по многоквартирным домам. ООО "Невский Дом" не  представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств,  подтверждающих необходимость принятия мер, а также того, что их непринятие  может причинить значительный ущерб заявителю.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в  связи со следующим.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в настоящий момент  осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании решений  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2017 и  от 14.04.2017, по итогам которых были составлены протоколы, в соответствии с  которыми собственниками был избран способ управления многоквартирными  домами - управление управляющей организацией; в качестве управляющей  организации выбрано ООО «Невский Дом», имеющее лицензию N 78-000149 от  20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с включением спорного многоквартирного дома,  заключены договоры с собственниками на управление многоквартирным домом.  

Проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании на право  заключения договора управления многоквартирным жилым домом согласно  

опубликованному извещению № 030517/3217918/01 в отношении многоквартирного  жилого дома, находящегося в управлении заявителя, может привести к  возникновению значительного ущерба у заявителя.  

Согласно пункту 90 Правил проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006, победитель конкурса в течение 10 рабочих  дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса  подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также  обеспечение исполнения обязательств. Вместе с тем, у заявителя сохраняются  обязательства как перед жильцами, так и перед ресурсоснабжающими  организациями по оплате их услуг. Нарушение условия о сроках платежей как  жильцами ввиду возникающей неопределенности, так и заявителем по договорам с  ресурсоснабжающими организациями, заключенными в качестве управляющей  организации, может привести к причинению значительного ущерба.  

Суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии  которых ходатайствует Общество, направлены на обеспечение исполнения  судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо  невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных  мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны  ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов  апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2017 по делу № А56-42020/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова  

 О.В. Фуркало