ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1712/2019

г. Челябинск

19 марта 2019 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.)

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» - ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Ювелир» от 04.03.2019); его представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.01.2019);

ФИО4 (паспорт);

ФИО5 - ФИО6.(паспорт,  доверенность от  24.07.2018).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр».

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, каб.6) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 11 от 21.01.2017.

Решением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №157 от 26.08.2017. 

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №46150 от 12.10.2017), в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО7 в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» убытки в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 26.10.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству. 

28.05.2018 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому в порядке ч.5 ст.61.16 Закона о банкротстве просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Проба Плюс» (ИНН 

<

***>. адрес: 350000. 

<

...>), ООО «РосИнКапитал» (ОГРН 

<

***>, 440068. 

<

...>. кв. 127) и ООО «Союз - Ювелир» (ИНН 

<

***>, 109377, г. Москва. Рязанский пр-т. д. 32. корп. 3.. оф. 501а), в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 30.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество обществ «Проба Плюс», «РосИнКапитал», «Союз-Ювелир», в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб., удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-22580/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 28.12.2018) ООО Союз-Ювелир» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу А76-22580/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2018 отказано в передаче кассационных жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир», «РосИнКапитал» и «Проба Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения (в порядке ст.94 АПК РФ), согласно просительной части которого просит:

- принять встречные меры по обеспечению в виде обязания конкурсного управляющего должника ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4 и ФИО5 внести на    депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 75 365 117 руб. 39 коп.;

- в случае непредоставления встречного обеспечения ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2018г. по делу № А76-22580/2016 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» в размере 305 690 232 руб.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Союз-Ювелир» отказано.

ООО «Союз-Ювелир» не согласилось с указанным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, принять встречные меры по обеспечению.

В обосновании своей апелляционной жалобы ООО «Союз-Ювелир» считает, что принятые судом обеспечительные меры лишают действующее юридическое лицо возможности пользоваться собственными денежными средствами, в результате чего, общество на текущий момент несет убытки, которые в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» должны будут компенсировать ООО «УЮОЦ» и ФИО5

При этом суд неправомерно принял обеспечительные меры в отсутствии внесения встречного обеспечения в депозит арбитражного суда со стороны ООО «УЮОЦ» и  ФИО5 в качестве гарантии возмещения убытков.

Кроме того, реальная угроза причинения вреда обществу, не являющемуся стороной по делу, заключается, в том числе и в самом факте ареста его денежных средств и возможных убытков, связанных с невозможностью осуществления нормальной хозяйственной деятельности в сложившейся ситуации.

 До начала судебного заседания ООО «Союз-Ювелир» представило письменные пояснения. Протокольным определением письменные пояснения приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 04.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2019.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. судьей Забутыриной Л.В.

После объявленного перерыва в суд апелляционной инстанции от ООО «Союз-Ювелир» поступили дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции к поданному ООО «Союз-Ювелир» заявлению о принятии встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Ювелир» заявило ходатайство переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд определил разрешить данное ходатайство при рассмотрении обособленного спора по существу.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Конкурный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2018 судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО4, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество лиц, в отношении которых ФИО7 является контролирующим лицом: общества «Проба Плюс», «РосИнКапитал» и «Союз - Ювелир», в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Определение суда было обжаловано, в том числе ООО «Союз-Ювелир», в порядке, установленном АПК РФ, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Союз-Ювелир», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной меры. 

Исходя из смысла ст. 94 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 13 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО «Союз-Ювелир». Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Союз-Ювелир», обращаясь с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим должника встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 75 365 117 руб. 39 коп., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 30.05.2018 судом первой инстанции обеспечительной мерой. 

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приведенные в обоснование наличия убытков для заявителя обстоятельства (задолженность по налогам и сборам, по выплате заработной платы, перед кредиторами, по арендным платежам и иные) не подтверждены документально, представленные справки за подписью руководителя общества не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены заинтересованным лицом и не могут достоверно подтверждать наличие возникающей в связи с принятыми мерами задолженности.

Апелляционная жалоба не направлена на защиту действительно нарушенных прав заявителя, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрен вопрос о предоставлении встречного обеспечения без судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска, что не предполагает назначение к рассмотрению указанного заявления в судебном заседании с вызовом сторон.

Заявитель вправе был представить все имеющиеся документы в подтверждение своих доводов к заявлению о предоставлении встречного обеспечения, что не было сделано заявителем.

На основании изложенного, суд правильно установил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер и для предоставления встречного обеспечения, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский