ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт), от ФИО2 – представителя Ильинцевой И.В. (доверенность от 27.02.2017, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу № А68-2137/2018 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее – ООО «Триумвират», ответчик), о понуждении ООО «Триумвират» предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

12.12.2018 от ФИО2 поступило заявление о взыскании 100 000 руб. с ООО «Триумвират» судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению его интересов адвокатом Ильинцевой И.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 с ООО «Триумвират» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. 

ООО «Триумвират» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2019 по делу № А68-2137/2018, в которой просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 112 АПК РФ  срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом № А68-2137/2017 не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Апеллянт также полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ООО «Триумвират» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Ходатайствовал об истребовании подлинников  соглашений об оказании юридической помощи. Просил отменить определение суда.

Представитель ФИО2 возражал по  доводам апелляционной жалобы и по ходатайству об истребовании подлинников соглашений об оказании юридической помощи.

 Судом рассмотрено ходатайство об истребовании подлинников соглашений об оказании юридической помощи и отклонено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

При этом в силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а также о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Между ФИО2 и адвокатом Ильинцевой И.В., являющейся членом коллегии адвокатов «Практик», заключено два соглашения об оказании юридической помощи, одно на представление интересов по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ООО «Триумвират» о понуждении ООО «Триумвират» предоставить документы общества в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, рассмотревшего дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, другое соглашение на представление интересов по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ООО «Триумвират» о понуждении ООО «Триумвират» предоставить документы общества в Арбитражном суде Центрального округа.

Как усматривается из материалов дела, адвокат приняла участие в 12 судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа. 

В ходе рассмотрения дела адвокат принимала активное участие в защите интересов клиента, что усматривается также из объема документов подготовленных адвокатом и результатов рассмотрения дела.

Общая стоимость оказанных адвокатом Ильинцевой И.В. услуг составила 100 000 руб., которые были уплачены ФИО2 в кассу коллегии адвокатов «Практик».

Факт заключения между ФИО2 и Ильинцевой И.В. соглашений на оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции и факт оплаты юридических услуг ФИО2  в сумме 100 000 рублей также подтверждаются справкой, выданной  01.02.2019 председателем коллегии адвокатов «Практик» ( л.д. 76 т.5).

При изложенных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика об истребовании подлинников соглашений об оказании юридической помощи является необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма является необоснованно завышенной (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных адвокатом услуг, учитывая время на подготовку материалов адвокатом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ООО «Триумвират» о пропуске ФИО2 шестимесячного срока на подачу заявления в порядке ст. 112 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указано, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда РФ №310-ЭС-13866 от 24.09.2018 которым ООО «Триумвират» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 Заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек поступило в суд 12.12.2018г. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о том, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать  определение Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВС РФ только для той стороны, которая подавала кассационную жалобу в Верховный суд РФ  является ошибочным, поскольку такой вывод не следует не из положений статьи 112 АПК РФ, ни из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 19 февраля 2019 года  по делу № А68-2137/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик