ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13649/2021

г. Вологда

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года по делу             № А13-13649/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Юровский детский сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162030, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 256 115 руб. 84 коп., в том числе 252 650 руб. 84 коп. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридора от 31 мая 2021 года № 1-2021,  3 465 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 28.08.2021 по 01.10.2021.

Определением суда от 22 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 30 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о расторжении гражданско-правового договора от 31 мая 2021 года № 1-2021, о взыскании 55 683 руб. 31 коп., в том числе 33 028 руб. 37 коп. задолженности, 34 457 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 12.07.2022, 4 600 руб. убытков, а также 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 мая 2022 года по ходатайству Учреждения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») ФИО4; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 20 июля 2022 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Учреждения удовлетворен частично: расторгнут договор от      31 мая 2021 года № 1-2021; с Общества в пользу Учреждения взыскано 55 683 руб. 31 коп., в том числе 33 028 руб. 37 коп. задолженности, 18 054 руб. 94 коп. неустойки, 4 600 руб. убытков, а также 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 является недопустимым доказательством по делу. Эксперт дал ответы на перефразированные вопросы, чем существенно изменил смысл фактических обстоятельств дела. Истцом выполнен весь комплекс работ, но с недостатками. Эксперт неверно определил объем работ и их стоимость. В связи с этим Общество заявило ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. 

Жалоба рассмотрена без участия представителя Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридора       № 01-2021, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт лестничной клетки, тамбура и коридоров здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20 июля 2021 года № 1 стороны увеличили стоимость работ по договору до 440 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года.

В силу пункта 7.2 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Общество 31.07.2021 уведомило Учреждение об окончании работ, предъявило счет на оплату и акт выполненных работ от 31.07.2021 № 1 на сумму 440 000 руб., справку о стоимости работ от 31.07.2021 № 1 на сумму 440 000 руб., счет от 31.07.2021 № 1 на сумму 440 000 руб.

Учреждение акт выполненных работ не подписало, работы не оплатило, поэтому Общество 31.08.2021 направило претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 440 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 252 650 руб. 84 коп. задолженности и 3 465 руб. неустойки.

Учреждение с заявленными требованиями не согласилось и предъявило встречный иск к Обществу о расторжении договора, о взыскании 33 028 руб. 37 коп. излишне внесенной оплаты по договору, 34 457 руб. 70 коп. неустойки, 4 600 руб. убытков. В обоснование встречного иска заказчик указал, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы. 

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, по ходатайству Учреждения определением суда от 13 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по гражданско-правовому договору от 31 мая 2021 года № 1-2021 по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров в здании Учреждения, расположенноv по адресу: 

<

...>;

2) определить стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по данному договору.

В экспертном заключении № 01/403/2022 сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 154 320 руб. 49 коп. (120 821 руб. 46 коп. + 33 499 руб. 03 коп.). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ по договору, а встречный иск удовлетворил частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное правило также предусмотрено сторонами в пункте 7.2 договора, согласно которому сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

В силу пункта 7.3 договора приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней по предоставленным и подписанным подрядчиком акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); по решению заказчика для приемки выполненной работы может создаваться приемочная комиссия.

На основании указанного условия договора заказчик письмом от 18.08.2021 уведомил подрядчика о том, что 19.08.2021 состоится приемка работ по договору и предложил Обществу направить представителя для участия в приемочной комиссии.

В указанную дату представитель Общества на приемку работ не явился, о чем Учреждением составлен акт от 19.08.2021.

По результатам приемки выполненных работ по договору комиссией составлен акт от 19.08.2021, в котором зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме, а также с существенными недостатками и недоделками.

Заказчик 23.08.2021 направил подрядчику претензию № 80 об исполнении обязательств по договору с требованием завершить ремонтные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а также мотивированный отказ № 79 от подписания акта выполненных работ по договору.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписываются после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер: на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По заказу Учреждения в целях определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» проведена экспертиза, согласно которойстоимость фактически выполненных работ составила 187 349 руб. 16 коп. Учреждение оплатило выполненные Обществом работы на указанную сумму 187 349 руб. 16 коп. по платежному поручению от 29.10.2021 № 631.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО4 установлена общая стоимость фактически выполненных Обществом работ, которая составила 154 320 руб. 49 коп.

Доводы подателя жалобы, оспаривающего заключение судебной экспертизы, соответствуют позиции, изложенной Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы мотивированно отклонены судом первой инстанции, с чем апелляционная коллегия согласна.

Представленное заключение эксперта № 01/403/2022 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. 

Тот факт, что судебная экспертиза назначена АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперты которой проводили досудебную экспертизу, не имеет правового значения для дела и не является основанием усомниться в заключении эксперта, так как досудебная экспертиза проводилась экспертами ФИО5 и ФИО6, а проведение судебной экспертизы поручено другой кандидатуре эксперта – ФИО4 При назначении экспертизы Общество не заявило возражений против кандидатуры эксперта. Основания для отвода эксперта отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, Обществом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности ответчика за фактически выполненные работы по договору, решением суда правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

При этом встречные исковые требования Учреждения удовлетворены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В решении установлено, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, несмотря на направление в его адрес соответствующих претензий. В связи с этим Учреждение направило в адрес Общества уведомление о частичном расторжении договора, которое получено последним 29.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения в полном объеме в соответствии с условиями договора работ по ремонту лестничной клетки, тамбура и коридоров детского сада свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком договора и является основанием для расторжения договора.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда верным, поэтому требование Учреждения о расторжении договора удовлетворено законно.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами заказчик правомерно потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Заключением эксперта установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 154 320 руб. 49 коп. Учреждение перечислило Обществу в счет оплаты выполненных работ 187 349 руб. 16 коп. В связи с этим суд обоснованно взыскал с подрядчика неотработанный аванс в сумме 33 028 руб. 37 коп.

Требование Учреждения о взыскании 34 457 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 12.07.2022 удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 18 054 руб. 94 коп., за период с 01.08.2021 по 31.03.2022. 

Апелляционная инстанция с решением суда в данной части также согласна, поскольку выводы суда соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, условиям пункта 9.5 договора. Период начисления неустойки верно определен до 31.03.2022 с учетом требований статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование Учреждения о взыскании с Общества убытков в сумме 4 600 руб., причиненных подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ на объекте работниками Общества повреждена охранная сигнализация. В результате восстановительных работ по приведению сигнализации в рабочее состояние заказчик понес затраты на общую сумму 4 600 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по установке системы безопасности от 31 августа 2021 года № 29, актом выполненных работ от 31.08.2021 № 29 и платежным поручением от 03.09.2021 № 467 на сумму 4 600 руб. В связи с этим требование о взыскании убытков удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года по делу № А13-13649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

ФИО1