ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57808/19-76-497

г. Москва

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Управление ВОЛС-ВЛ» 

к ЗАО «РКСС» 

о взыскании по договору подряда № УВВ-77Д-1508-17 от 12.12.2017 задолженности в размере 19 070 403 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 048 703 руб.65 коп., по день фактической оплаты  

при участии

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 03.06.2019, ФИО3 по дов. № б/н от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление ВОЛС-ВЛ» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «РКСС» задолженности по договору подряда № УВВ-77Д-1508-17 от 12.12.2017 задолженности в размере 19 070 403 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 048 703 руб.65 коп., по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (Подрядчиком) и ЗАО «РКСС» (Заказчиком) был заключен договор подряда № УВВ-77Д-1508-17 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по титулу «Обеспечение технологического мониторинга и мониторинга безопасности энергообъектов ПАО «МОЭСК» на Чемпионате мира по футболу 2018 г. и передачи информации в Ситуационно-аналитический центр Чемпионата мира по футболу 2018 г. в г. Москве и Московской области на базе САЦ ПАО «МОЭСК» для нужд филиалов ПАО «МОЭСК»».

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 43 475 871 руб. 65 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.6. договора, подписание акта о выполнении всех работ по договору, предусмотренного п.3.9. договора, является основанием для окончательного расчета заказчика за выполненные работы по договору.

Результаты работ по договору переданы истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №2 от 24.08.2018 на общую сумму 19 070 403 руб. 45 коп. и актами о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) № 09-01-01, № 09-01-02, № 09-01-03, № 09-01-04, № 09-01-05, № 09-01-06 от 24.08.2018.

В соответствии с п.п. 2.3.2. и 2.3.3 договора, заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные пусконаладочные работы в срок не позднее 50 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-№2 и КС-№3, а также оплатить вознаграждение за предоставляемые по договору лицензии в течение 50 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи лицензий.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик частично и несвоевременно осуществил оплату по договору за выполненные работы согласно Графика производства этапов работ (приложение №3 к договору), что подтверждается платежными поручениями № 13 от 25.05.2018 на сумму 23 331 181 руб. 19 коп., № 1981 от 25.06.2018 на сумму 1 074 287 руб. 01 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 070 403 руб. 45 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. договора, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договоров, имеет право начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.05.2018 по счету №3977 от 29.12.2017 размер неустойки составляет 900 967 руб. 12 коп., по счету №3978 от 29.12.2017 размер неустойки составляет 54 715 руб. 05 коп. 

В соответствии с п. 2.6. договора, окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору, предусмотренного п. 3.9. договора, и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Срок окончательной оплаты по договору истек 13.10.2018. 

Таким образом, по состоянию на 28.02.2019 по счету № 1817 от 24.08.2018 размер неустойки составляет 1 093 021 руб. 48 коп.

Общий размер неустойки составляет 2 048 703 руб.65 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. № УВВ/1/4170 от 22.11.2018, исх. № УВВ/1/887 от 27.02.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по договору являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами – п. 4 ст. 753 ГК РФ. 

Акт о выполнении всех работ по договору подписан обеими сторонами 24.08.2018, претензий и замечаний в установленном договором порядке от ответчика не поступало. 

Доводы ответчика о не осуществлении оплаты выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ в связи с не поступлением денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ответчика от ПАО «МОЭСК» противоречат действующему законодательству. 

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Поскольку срок оплаты выполненных работ по договору подряда не может зависеть от исполнения третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по договору подряда, условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения, в связи с чем выставление неустойки является правомерным и обоснованным. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 N Ф05-10936/2018 по делу № А41-74711/17, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 № Ф05-8524/2017 по делу № А40-210634/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 N Ф05-20642/2016 по делу № А40-197347/15.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия оплаты со стороны ПАО «МОЭСК».

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимается во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). 

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, в п. 8.6. стороны согласовали условие об ограничении размера неустойки - не более 10% от цены договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 317.1, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «РКСС» в пользу АО «Управление ВОЛС-ВЛ» задолженность в размере 19 070 403 руб. 45 коп., неустойку в размере 2 048 703 руб.65 коп., по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 128 596 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина