ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11110/2019

21 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1130/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по делу №  А81-11110/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2  о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере  1 452 400 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 629602, 

<

...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 05.12.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, т.е. до 27.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2020.

Решением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением суда от 15.01.2021 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 17.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 27.12.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1. Признать недействительной сделку по перечислению должником ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в сумме 1 452 400 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 452 400 руб.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 452 400 руб. в период с 27.04.2019 по 10.01.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 452 400 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не был осведомлен о наличии у ФИО4, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для совершения оспариваемых сделок, поскольку в открытом доступе сведения об исполнительных производствах, возбужденных ФИО4, за исключением исполнительного производства № 2573/19/89011-ИП от 23.01.2019, не были опубликованы;

- согласно информации, размещенной на сайте системы арбитражных судов Российской Федерации, до 05.12.2019 в отношении ФИО4 судом не принималось решений, исходя из содержаний которых,  имелась возможность установить наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- по сведениям ответчика, на момент заключения оспариваемых сделок, ФИО5 В,А. обладал на праве собственности имуществом, достаточным для исполнения обязательств, ведения дел, поддержания достойного уровня жизни, что подтверждается материалами дела;

- передача денежных средств должником осуществлялась под условием возврата денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о передаче денежных средств должнику;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение эксперта не содержит исчерпывающих ответов по поставленным судом перед экспертом вопросам, выводы эксперта об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не обоснованы и противоречивы;

- поскольку расписки были составлены между ФИО4 и ФИО2, являющимися родственниками, при составлении указанных документов использовалась техника, бумага, пишущие предметы, предназначенные для домашнего использования, не возобновляемые с частой периодичностью, чем обуславливается однородность расписок;

- методики исследования, которыми руководствовался эксперт при определении степени выработанности, темпу, разгону, нажиму, геометрическим размерам, координации, в экспертном заключении не приведены;

- экспертом не истребованы и не исследованы иные документы, подписанные ФИО4 собственноручно, при сравнительном анализе которых у эксперта имелась бы объективная возможность сделать допустимый вывод о наличии или отсутствии вариативной подписи ответчика на расписках;

- учитывая, что передача денежных средств должнику производилась по частям, неравноценными платежами, ФИО2 имел объективную возможность осуществить возврат долга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из заявления и представленных документов, в ходе анализа финансовым управляющим предоставленных данных из банка ФК «Открытие» по выписке из лицевого счета № 

<

***> с 25.02.2019 по 17.08.2020 со счета должника на счет ФИО2 без основания  перечислены денежные средства в сумме 1 452 400 руб., в том числе:

27.04.2019

50 000

04.05.2019

13 000

07.05.2019

30 000

07.06.2019

40 000

27.06.2019

100 000+32 000

28.06.2019

50 000

04.07.2019

10 000

30.07.2019

20 000+20 000

09.08.2019

10 000

13.08.2019

500

16.08.2019

15 000

17.08.2019

15 000

03.09.2019

20 000+200 000

03.10.2019

100 000

30.10.2019

3 000+150 000+100 000+ 2 000

05.11.2019

50 000

07.11.2019

28 000

20.11.2019

2 500

22.11.2019

400

03.12.2019

100 000

15.12.2019

5 000

24.12.2019

36 000

02.01.2020

200 000

10.01.2020

50 000

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов, аффилированность сторон, отсутствие равноценного встречного исполнения - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановление № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 09.12.2019. 

Оспариваемые перечисления в размере 1 452 400 руб. совершены в период с 27.04.2019 по 10.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал, что сделки совершены между фактически аффилированными лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается наличие аффилированности между сторонами сделки с учетом доказанности родственных связей, а именно: ответчик – ФИО2 является сыном должника – ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

Являясь сыном должника, ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

На момент совершения спорных перечислений у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие ранее совершения спорных перечислений.

В частности, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.06.2019 общая сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ИП ФИО4 составляет 4 827 137 руб. 30 коп., в том числе по налогам - 4 562 115 руб. 65 коп., пени - 261 229 руб. 30 коп., штрафы -3 792 руб. 35 коп.

Задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась на основании расчета по страховым взносам в фиксированном размере за 6 месяцев 2018, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018. Также решением № 5056 от 20.09.2018 ИП ФИО4 привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4800 руб.

Указанная задолженность перед Федеральной налоговой службы России включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу.

Кроме того, из определения суда от 19.05.2020 по делу № А81-11110/2019 по состоянию на 09.12.2019 за ФИО4 числится задолженность по обязательным платежам в размере 2 404 215 руб. 64 коп., в том числе по налогам - 2 218 725 руб. 71 коп., по пени - 103 145 руб. 33 коп., по штрафам - 82 344 руб. 60 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов за 2018-2019, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, за 1 квартал 2019; налогу на доходы физических лиц за 2018; транспортного налога за 2017-2018; налога на имущество за 2018.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2019 № 2637, должнику вменены штрафные санкции в размере 54 364 руб. (НДФЛ); решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2019 № 2638, должнику вменены штрафные санкции в размере 26 980 руб. 60 коп. (НДФЛ).

При этом определением от 28.09.2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 исключено требование Управления Федеральной налоговой службы по ЯмалоНенецкому автономному округу в размере 1 655 769 руб. 41 коп.

У должника также имелись обязательства по кредитным договорам с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 294 824 руб. 81 коп.

Факт наличия у должника за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При установленном и не опровергаемом сторонами факте аффилированности между сторонами осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности предполагается, обратного не доказано.

Таким образом, доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением суда от 22.09.2021 по ходатайству финансового управляющего назначена экспертиза по определению срока давности создания документов (расписок в получении денежных средств):

1. Расписка, датированная 31.05.2019 на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

2. Расписка, датированная 31.03.2020 на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч)

3. Расписка, датированная 31.10.2020 на сумму 105 000 (Сто пять тысяч) руб.;

4. Расписка, датированная 10.01.2021 на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Проведение экспертизы было поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>) ФИО6.

Заключение эксперта № М587-тэд/2021 от 22.10.2021 поступило в арбитражный суд 10.11.2021.

Согласно выводам эксперта:

- рукописные реквизиты в расписке от 31.05.2019, расписке от 31.03.2020, расписке от 31.10.2020 и расписке от 10.01.2021  исполнены в один и тот же (незначительный по разрыву) период времени;

- для изготовления расписок использованы листы одной и той же пачки бумаги. И если даже допустить, что в даты, указанные в текстах расписки от 31.05.2019, расписки от 31.03.2020, расписки от 31.10.2020 и расписки от 10.01.2021, для их изготовления использовались листы бумаги из одной пачки и за период с 31.05.2019 по 10.01.2021 не проявилось каких-либо эксплуатационных (временных) признаков печатающего устройства, и для исполнения рукописных реквизитов использовался один и тот же пишущий прибор (что в комплексе является очень маловероятным событием), то, по крайней мере, должна проявиться какая-то вариационность (изменения) в исполнении рукописных реквизитов документов по степени выработанности, темпу, разгону, нажиму, геометрическим размерам (высоте штрихов, протяженности и т.п.) координации, нажиму и т.п. Но поскольку в подписях и расшифровках фамилии исполнителя подписей вариационности не наблюдается, то это является одним из основных признаков того, что рукописные реквизиты в расписке от 31.05.2019, расписке от 31.03.2020, расписке от 31.10.2020 и расписке от 10.01.2021  исполнены в один прием (под одним приемом понимается последовательное исполнение рукописных реквизитов в нескольких документах за короткий промежуток времени).

Из текстовой части заключения следует, что штрихи исследуемых расписок  практически не отличаются между собой, исполнены одной и той же пастой одной и той же шариковой ручкой, для изготовления расписок были использованы листы из одной пачки бумаги, они напечатаны на одном принтере, который не перезаправлялся.

Возражения на экспертное заключение, приведенные ответчиком, отклоняются как несостоятельные. 

С учетом того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, изучив содержание представленного экспертного заключения, суд правомерно признал его соответствующим установленным требованиям и надлежащим обоснованием для определения срока давности создания спорных документов.

Довод о том, что при составлении расписок использовалась техника, бумага, пишущие предметы, предназначенные для домашнего использования, не может быть,  принят как доказательство составления расписок в разные дни. Так, даже с учетом использования домашней техники и бумаги, учитывая временную разницу в составлении расписок (расписки составлялись в течение более полутора лет), качество бумаги, картриджа и иной канцелярии с учетом использования их даже в домашних условиях, претерпели бы изменения, которые могли быть установлены экспертом.

Довод о необходимости истребования экспертом дополнительных документов признается судебной коллегией несостоятельным, так как отсутствовали основания и необходимость в указанных действиях. В рамках экспертизы устанавливалась давность выполнения расписок, а не подлинность подписи должника или ответчика.

Тот факт, что официальная подпись гражданина используется им в течение жизни и имеет ярко выраженные идентифицирующие признаки, не может являться обоснованием такой идентичности подписей, которая позволила эксперту прийти  к выводу о том, что подписи сделаны в один прием (под одним приемом понимается последовательное исполнение рукописных реквизитов в нескольких документах за короткий промежуток времени).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В доказательство своей финансовой состоятельности ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: трудовая книжка серии № 7543000 от 01.07.2017; расчетные листки ФИО2 за период работы в организации ООО «Премиум» с января 2019 года по февраль 2020 года; расчетные листки ФИО2 за период работы у ИП ФИО7 с марта 2020 года по январь 2021 года; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (ООО «Премиум»); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (ИП ФИО7); Карточки счета ООО «Премиум».

Между тем, как обоснованно,  отмечено финансовым управляющим, для оценки возможности накоплений денежных средств ответчиком не представлено сведений о расходах ответчика за исследуемый период, не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств, отраженных в справках и расчетных листках, сведений о снятии накопленных денежных средств с расчетного счета в даты выдачи расписок и пр. Без подтверждения указанных обстоятельств недостаточно представленных данных для того, чтобы сделать вывод о наличии у ответчика достаточных денежных средств для возврата задолженности, более того, о факте их возврата.

Следует также учитывать, что ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту погашения кредитных обязательств.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 в качестве доходов, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 1 452 400 руб.) были им сохранены и впоследствии направлены в качестве сумм займов должнику (что послужило основанием для совершения оспариваемых действий по возврату должником денежных средств), в материалах дела отсутствуют.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ответчиками закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 27.04.2019 по 10.01.2020 без встречного предоставления, в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2021 по делу №  А81-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева