ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3884/2023

20.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его представителя по доверенности ФИО1, в отсутствие представителя муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А22-3884/2023

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании произвести работы по исправлению замечаний, выявленных при проведении монтажных работ по укреплению конструкции (каркаса) на детских качелях, установленных в рамках муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству детской игровой площадки в с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия № 0105500000221001383 от 08.11.2021.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение мотивировано тем, что истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса; судебные заседания по настоящему делу были отложены для представления дополнительных доказательств; истец не явился в судебное заседание, не поддержал заявленные требования и не обеспечил явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в заседания суда, не направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец утратил интерес к разрешению настоящего дела.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2023. Суд предложил: - сторонам обеспечить явку своих представителей с документами, подтверждающими их полномочиями или представить заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; - истцу (заявителю): представить доказательства, подтверждающие заявленные требования;  - ответчику: представить в суд и истцу (заявителю) отзыв на исковое заявление (заявление) с подлинными доказательствами соблюдения положений ст. 131 АПК РФ, документальное обоснование имеющихся возражений (копии – в дело, подлинники – для обозрения).

12.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

14.12.2023 предварительное судебное разбирательство отложено на 25.12.2023 на 11 час. 00 мин. Ответчику предложено заблаговременно представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с подлинными доказательствами соблюдения положений ст. 131 АПК РФ, документальное обоснование имеющихся возражений (копии – в дело, подлинники – для обозрения).

25.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2023 перешел из предварительно судебного заседания в основное и назначил рассмотрение дела на 31.01.2024, обязав истца представить письменную правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

В судебное заседание 31.01.2024 представитель истца не явился, суд определением от 31.01.2024  отложил судебное заседание на 04.03.2024, вновь обязав истца представить письменную правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

Определением от 04.03.2024 суд повторно отложил судебное заседание на 03.04.2024, обязал истца представить возражения по доводам ответчика и признал явку представителя истца  обязательной.

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не обеспечил явку в судебное заседание, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявил, истребованные документы не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые явно бы свидетельствовали об утрате интереса истца к предмету спора.

Как следует из материалов дела, определения суда от 14.12.2023, от 25.12.2023, от 31.01.2024, от 04.03.2024 не содержат требований об обязательном предоставлении истцом доказательств, в связи с отсутствием которых не возможно рассмотрение спора, требование суда о представлении возражений на отзывы с представлением доказательств, опровергающих доводы ответчика, таковыми не являются, с учетом признания судом дела, подготовленным к рассмотрению по существу определением от 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отсутствие явки представителя истца в судебное заседание в настоящем случае не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынося указанные определения об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не разъяснил последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении об оставлении заявления без рассмотрения судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом не мотивировано, какие объективные препятствия у него имелись для оценки доводов заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил обстоятельств, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих о не сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления администрации без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2024 по делу                   № А22-3884/2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов