АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4988/2018

г. Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420039, 

<

...>, литер А; почтовый адрес: 422718, Республика Татарстан, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектротрейдтольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-кт. ФИО2, 48, кв.248)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № Ю-001296 в сумме 119 812 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 57 961 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – истец, ООО «Юнитех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектротрейдтольятти» (далее – ответчик, ООО «Центрэлектротрейдтольятти») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № Ю-001296 в сумме 119 812 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 57 961 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 21.09.2017 № Ю-001296, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Центрэлектротрейдтольятти» возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что до направления искового заявления в суд письменная досудебная претензия в адрес ООО «Центрэлектротрейдтольятти» истцом не направлялась. Ответчик поясняет, что неоднократно пытался перевести денежные средства ООО «Юнитех», однако платежи не проходили в связи с недостоверными данными реквизитов банка истца, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно произвести расчет за поставленный товар. Кроме того, ООО «Юнитех» указывает, что ответчиком в адрес истца был направлен счет № 539 от 26.12.2017 на возврат полученного товара, ответа от истца не поступало.

В материалы дела от истца поступили пояснения в отношении отзыва ответчика, в которых он указывает, что на момент отправки ответчику предарбитражного уведомления реквизиты, указанные в нем, являлись достоверными, кроме того, ООО «Центрэлектротрейдтольятти» не представил доказательства попытки перевода денежных средств на указанный расчетный счет. ООО «Юнитех» поясняет, что счет № 539 от 26.12.2017, на который ссылается ответчик, истец не получал и в соответствии с договором поставки данный счет не обязывает истца принимать обратно не проданный ответчиком товар.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

21.09.2017 ООО «Юнитех» (поставщик) и ООО «Центрэлектротрейдтольятти» (покупатель) заключили договор поставки № Ю-001296 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и ассортименте, согласно устной или письменной заявки покупателя, сделанной по телефону/факсу/электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной/товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки при полной или частичной просрочке в оплате за поставленный товар, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Согласно положениям дополнительного соглашения от 21.09.2017 к договору поставки товар поставляется на условиях отсрочки оплаты 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отпуска товара покупателю со склада поставщика. Датой отгрузки считается дата товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Юнитех» в период с 26.09.2017 по 14.11.2017 поставило, а ООО «Центрэлектротрейдтольятти» приняло товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела: товарная накладная от 26.09.2017 № 18791 на сумму 69899 рублей 68 копеек, задолженность по которой частично погашена, в связи с чем остаток задолженности по ней составил 39491 рубль 68 копеек; товарная накладная от 17.10.2017 № 20359 на сумму 30408 рублей 00 копеек; товарная накладная от 14.11.2017 № 22277 на сумму 49912 рублей 68 копеек. 

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором,  в полном объеме  не исполнены.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 119812 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.02.2018 и от 08.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций и судебных расходов по уплате госпошлины в случае неисполнения претензии.  Претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

28.04.2018 в связи с неполучением ответа на претензии ООО «Юнитех» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора поставки товарные накладные, представленные в материалы дела. Претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику досудебных претензий от 09.02.2018 и от 08.04.2018 с указанием суммы долга. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 119 812 рублей 36 копеек основного долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленную на указанную выше задолженность, в сумме 57 961 рублей 85 копеек за период с 12.10.2017 по 16.04.2018. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы  за поставленный товар установлена в пункте 7.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 57 961 рублей 85 копеек, обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, пункту 7.2 договора поставки, сумме основного долга, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ООО «Центрэлектротрейдтольятти» письменной претензии и ООО «Юнитех» не исчерпал методы досудебного урегулирования спора, арбитражным судом не принимается, как не соответствующий материалам дела. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Согласно пункту 67 указанного Пленума бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2018 адрес (место нахождения) ответчика: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-кт. ФИО2, д. 48, кв. 248.

Истцом в материалы дела представлены досудебные претензии от 09.02.2018 и от 08.04.2018 и почтовые конверты, вернувшиеся за истечением срока хранения, направленные по указанному адресу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Утверждения ответчика о том, что ООО «Центрэлектротрейдтольятти» неоднократно пыталось перевести денежные средства ООО «Юнитех», однако, платежи не проходили в связи с недостоверными данными реквизитов банка истца, а попытки ответчика связаться с истцом не приводили к успеху,  арбитражным судом отклоняются ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства недостоверности банковских реквизитов ООО «Юнитех», существовавших в периоды, предусмотренные для оплаты задолженности за поставленный товар.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не было возможности уточнить реквизиты истца.

Довод ООО «Центрэлектротрейдтольятти» о том, что им в адрес истца направлялся счет от 26.12.2017 № 539, арбитражным судом отклоняется ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом возврате товара, а намерение вернуть товар не освобождает ответчика от обязанности по оплате товара.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 17.04.2018 № 1556 государственной пошлины в размере 6 333 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 333 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектротрейдтольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-кт. ФИО2, 48, кв.248) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420039, 

<

...>, литер А; почтовый адрес: 422718, Республика Татарстан, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 21.09.2017 № Ю-001296 в сумме 119 812 (сто девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек; неустойку в сумме 57 961 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин