ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022                                                                                Дело № А41-76609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (представителя по доверенностям от 09.03.2021, от 31.03.2021),

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.04.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 21.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-76609/2021

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк России просит изменить данные судебные акты в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт с указанием факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Арбитражные суды установили, что общество (страховщик) осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление страховой деятельности от 06.06.2018 № ОС № 0001-03.

В Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступили обращения ФИО3 от 03.09.2021 № 21-09-100121, от 15.09.2021 № 21-09-104877 о незаконных действиях страховщика, выразившихся в невозможности внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте общества.

По объяснениям общества, при осуществлении гражданином действий, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX № 0190357483, произошла ошибка, связанная с некорректной обработкой указанных гражданином данных во внутренних информационных системах страховщика. Внутренними информационными системами страховщика был направлен запрос на обработку данных, указанных гражданином в личном кабинете, при этом по неустановленным причинам от удаленных сервисов страховщика поступил некорректный ответ, что повлекло направление гражданину информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности внесения изменений в договор ОСАГО.

Страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий заявителя на странице официального сайта страховщика в сети интернет с приложением логфайла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданин осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика.

Тем самым, страховщик не обеспечил возможность внесения изменений в договор ОСАГО в виде электронного документа.

Исходя из таких обстоятельств Банк России составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 № ТУ-45-ЮЛ-21-7030/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая общество не подлежащим привлечению к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что Банком России дана неверная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения, сославшись на то, что обществом были нарушены требования статьи 29.1 Закона № 4015-1 в части необеспечения хранения информации. По мнению судов, данное правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а также непринятие страховщиком мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в информационных системах, ведение и обеспечение сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

При этом, как указано судами, страхователь 03.09.2021 и 15.09.2021 на официальном сайте страховщика осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX номер 0190357483.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на даты обращения страхователя к сайту страховщика были допущены какие-либо нарушения по хранению информации в отношении заключенного договора, суды не установили, не привели.

Как следует из заявления по делу, Банк России отметил, что страхователю не удалось внести изменения в договор ОСАГО, соответственно, информация об изменениях не была зафиксирована. В результате страховщиком не была исполнена обязанность по обеспечению возможности внесения изменений в договор ОСАГО в электронном виде, а также по обеспечению бесперебойного функционирования своих информационных систем и средств связи.

В связи с этим обществу вменялось несоблюдение требований, установленных пунктами 12, 22 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4191-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П). 

При этом, вопреки мнению судов, Банком России не ставился вопрос о выполнении обществом как страховой организацией обязанности по обеспечению хранения документов и информации.

В связи с этим суды ошибочно указали на неправильную квалификацию Банком действий общества.

Между тем к дате подачи кассационной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности по 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А41-76609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов