АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7131/2019

г. Ижевск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (ул. Автозаводская, д. 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ул. Пойма, д. 73, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 244 рублей неустойки.

В судебном заседании до перерыва приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2018 № 174); 

директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации); представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» – ФИО3 (по доверенности от 13.05.2019).

         В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» – ФИО1 (по доверенности от 20.12.2018 № 174);

директор общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее – общество «ЭкоРесурс») о взыскании 1 551 112 рублей неустойки по договору подряда от 10.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7131/2019.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Директор и представитель общества «ЭкоРесурс» против удовлетворения требований возражали,  поддержали ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 05.11.2019 с перерывом до 11.11.2019.

До судебного заседания 08.11.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 154 244 рубля неустойки по договору подряда от 10.11.2017; от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 24 882 рубля 71 копейку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 08.11.2019.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Директор общества против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 10.11.2017 заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (завод) поручает, а подрядчик (общество «ЭкоРесурс») принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- строительство санузла в корпусе 1, отм.0.000, оси 171/7-172/Н1-Н2, цех 434 (инв. № 700010630 литер А). Водоснабжение и канализация. Внутренние сети (пункт 1.1.1 договора);

- строительство санузла в корпусе 1, отм.0.000, оси 171/7-172/Н2-П2, цех 434 (инв. № 700010630 литер А). Водоснабжение и канализация. Внутренние сети (пункт 1.1.2 договора);

- строительство санузла в корпусе 1, отм.0.000, оси 171/7-172/Н1-Н2, цех 434 (инв. № 700010630 литер А). Архитектурно-строительная часть (пункт 1.1.3 договора);

- строительство санузла в корпусе 1, отм.0.000, оси 171/7-172/Н1-Н2, цех 434 (инв. № 700010630 литер А). Вентиляция (пункт 1.1.4 договора).

Конкретный перечень работ, их стоимость и объем определяются сметами (приложение № 1-4 к договору), утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора. При составлении смет подрядчик отражает в них отдельно работы, материалы, оборудование и.т.п. (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 спорного договора:

- подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора);

- подрядчик обязуется сдать результат работ до 28.12.2017 (пункт 2.2 договора);

- по окончании выполнения работ подрядчик обязан письменно известить заказчика об этом в течение 3 дней (пункт 2.3 договора);

- подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику с оформлением акта контрольных обмеров и акта о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, на основании фактических смет, оформленных дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Ориентировочная стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 179 822 рубля, тогда как оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 353 946 рублей 60 копеек до 16.11.2017, второй авансовый платеж в размере 353 946 рублей 60 копеек до 29.11.2017 после подтверждения заказчиком полного выполненного объема работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии получения заказчиком оригинала, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счета-фактуры и справки формы № КС-3, но не позднее 29.12.2017. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами в течение 15 дней с момента извещения заказчика о готовности результата работ к приемке.

 В свою очередь,  25.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым завод и общество «ЭкоРесурс» согласовали внести в договор следующие изменения:

Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы:

- по приложениям №1-3 до 27.12.2017;

- по приложению № 4 до 28.12.2017.

Первый абзац пункта 3.1 и пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость работ согласно утвержденных заказчиком смет (приложение № 1-4 к договору) составляет 948 998 рублей 66 копеек, тогда как оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 353 946 рублей 60 копеек до 18.11.2017, второй авансовый платеж в размере 353 946 рублей 60 копеек до 30.11.2017 после подтверждения заказчиком выполненного объема работ. 

Расчеты за выполненные работы производятся поэтапно в размере суммы, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, при условии получения заказчиком оригинала оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации счета-фактуры и справки формы № КС-3, а также отсутствия претензий к качеству выполненных работ».

Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно в течение 15 дней с момента извещения заказчика о готовности этапа работ к приемке».

Кроме того, 26.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, в соответствии с которым изменили ориентировочную стоимость работ до 948 711 рублей 92 копеек.

Обращаясь с иском, завод указал, что результат работ по приложениям №1-3 к договору сдан с нарушением срока только 27.06.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.06.2018 № 1 на сумму 265 990 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 71-100), № 2 на сумму 584 842 рубля 40 копеек (том 1, л.д. 101-115) и № 3 на сумму 15 710 рублей 52 копейки (том 1, л.д. 116-123).

Период просрочки по расчету истца составил 178 дней за период с 28.12.2017 по 27.06.2018 за вычетом 3 дней просрочки в передаче строительной площадки и 1 дня приостановки работ 16.12.2017, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 154 244 рубля (уточнение иска от 08.11.2019).

Ссылаясь на нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 125-126), в которой предлагал последнему оплатить сумму неустойки.

Поскольку  претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы по спорным приложениям были выполнены в установленные сроки – 29.12.2017, что подтверждается материалами дела: общим журналом работ, перепиской, фактически с указанного времени истец использовал результаты работы по непосредственному назначению. Завод, злоупотребив своим правом, не подписывал документацию, до момента пока не были устранены замечания в исполнительной документации по разделу вентиляции.

Кроме того, общество «ЭкоРесурс» не согласно с расчетом неустойки, по мнению ответчика, расчет необходимо производить с 12.01.2018 с учетом передачи строительной площадки лишь 13.11.2017 и с учетом письма завода от 11.12.2017 №исх.-713-6801 с сообщением о дне открытых дверей и невозможности производить работы 16.12.2017.

Помимо прочего, общество «ЭкоРесурс» считает предъявленный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ)

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала, окончания работ и/или некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от ориентировочной стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате в течение 7 дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика (пункт 6.6 договора).

В связи с допущенной просрочкой срока окончания работ на основании пункта 6.6 договора истцом начислены ответчику и предъявлены ко взысканию пени в размере 1 542 447 рублей за период с 28.12.2017 по 27.06.2018, но на основании статьи 333 ГК РФ завод снизил размер требований из расчета 0,1% и просит взыскать с общества 154 244 рубля пени (уточнение иска от 08.11.2019), исключив из периода просрочки 4 дня в связи с допущенной просрочкой кредитора. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что все работы выполнены в срок до 29.12.2017, что подтверждается общим журналом работ и представленной в материалы дела перепиской.

Между тем,  доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Соответственно, подрядчик, выполнивший работы по договору надлежащим образом, предлагает заказчику принять работы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения обществом «ЭкоРесурс» сроков выполнения работ, приняв во внимание непредставление подрядчиком доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче работ по смыслу пунктов 2.3 и 5.1 договора.

Доказательств, подтверждающих получение истцом сообщения общества о готовности результата работ к сдаче в пределах согласованных сроков выполнения работ по приложениям №1-3 (до 27.12.2017), в материалы дела не представлено. 

Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе таким доказательством не являются, в связи с тем, что обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены устными (свидетельскими) показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком предусмотренных работ по приложениям №1-3 с нарушением установленного договором срока (27.12.2017) подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.06.2018 № 1 (том 1, л.д. 71-100), № 2 (том 1, л.д. 101-115) и № 3 (том 1, л.д. 116-123), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика  на журнал работ (на записи (отсутствие записей) в журнале общих работ) и переписку сторон сама по себе не подтверждает выполнение работ в согласованные сроки, при этом суд учитывает наличие в материалах дела письма ответчика от 26.01.2018 (том 2, л.д. 68), согласно которому общество «ЭкоРесурс» просит завод выдать пропуск с 26.01.2018 по 09.02.2018 на работников для выполнения спорных работ.

Представленный в материалы дела акт от 12.12.2017 № 2 не принят судом как надлежащее доказательство выполнения работ в срок до 27.12.2017, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес завода в деле отсутствуют.

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме154 244 рублей, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 191-193 ГК РФ) и условиями заключенного  договора (пункт 6.6). 

Доводы общества о том, что неустойка должна быть начислена с 12.01.2018, судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено.

При этом суд исходит из того, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Напротив, 25.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому спорные работы должны были быть выполнены до 27.12.2017, при этом на момент заключения соглашения сторонам было известно и о передаче строительной площадки 13.11.2017, и о невозможности производить работы 16.12.2017 с учетом письма завода от 11.12.2017 №исх.-713-6801 с сообщением о дне открытых дверей.

Таким образом, данным соглашением стороны выразили волю на перенос срока выполнения работ с учетом перечисленных выше обстоятельств, в связи с чем основания полагать, что истец не был заинтересован в своевременном получении результата работ, у суда отсутствуют. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение истцом из расчета неустойки 4 дней само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления просрочившей стороне договорной неустойки, учитывая, что в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 154 244 рублей неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.6 названного договора.

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по выполнению работ по договору подряда и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование обществом  «ЭкоРесурс» критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. 

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне перечисленная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ул. Пойма, д. 73, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (ул. Автозаводская, д. 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 244 рубля неустойки, 5 627 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (ул. Автозаводская, д. 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 763 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2019 № 4485. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина