АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-16376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-займ", г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска - о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска - Доленко Т.О. при реализации решения Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о проведении проверки по обращению ФИО2 в интересах ФИО3 от 10.05.2023 г. № 105; - о признании недействительным представления 15.05.2023 г. № 7-23-2023, 

при участии представителей: 

заявителя: ФИО4, доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом, 

заинтересованного лица: Доленко Т.О., доверенность от 11.07.2023, удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-займ" (далее – заявитель, ООО МК «Лайм-займ») обратилось к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска - о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска - Доленко Т.О. при реализации решения Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о проведении проверки по обращению ФИО2 в интересах ФИО3 от 10.05.2023 г. № 105; - о признании недействительным представления 15.05.2023 г. № 7-23-2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение о проведении проверки и представление не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое представление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что от заявителя, заинтересованного лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска на основании поручения прокуратуры области от 05.05.2023 № 7-1025-2023 проведена проверка ООО МФК «Лайм-Займ» по факту взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3

10.05.2023 прокурором Октябрьского района г. Новосибирска вынесено решение о проведении проверки № 105 ООО МФК «Лайм-Займ».

В связи с выявленными нарушениями 15.05.2023 прокуратурой района ООО МФК «Лайм-Займ» внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения.

Не согласившись с данным представлением, действиями прокуратуры  Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона №377 от 07.10.2022 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицам, призванным на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период.

В соответствии с п. 4 ст. 1 требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В информационном письме Банка России от 21.10.2022 N ИН-03-59/126 «О применении Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что отказ в реализации права заемщика на предусмотренный статьей 1 Федерального закона льготный период в связи с обращением заемщика с использованием средств подвижной радиотелефонной связи независимо от того, предусмотрен ли такой способ взаимодействия кредитным договором (договором займа) недопустим.

С требованием о предоставлении льготного периода по кредиту (займу) может обратиться любое лицо при предъявлении им оформленных в соответствии с    требованиями    законодательства   Российской    Федерации   документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах заемщика, в том числе оформленной в простой письменной форме доверенности.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2022 № 59-8-2/52763 следует, что исходя из целей принятия Федерального закона N 377-ФЗ лучшей практикой является предоставление льготного периода по требованию заемщика, переданному любым способом, позволяющим установить личность и волю заемщика. При этом Центральный Банк отмечает, что Федеральным законом N 377-ФЗ не установлено ограничений на направление членом семьи военнослужащего требования с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска на основании поручения прокуратуры области от 05.05.2023 № 7-1025-2023 проведена проверка ООО МФК «Лайм-Займ» по факту взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3

10.05.2023 прокурором Октябрьского района г. Новосибирска вынесено решение о проведении проверки № 105 ООО МФК «Лайм-Займ».

Прокуратурой района установлено, что 11.09.2021 между ФИО3 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) №1902459630 на сумму 9 500 рублей, период просроченной задолженности с 17.10.2021 по 07.06.2022. С 07.06.2022 по данному договору просроченная задолженность составляет 23 750 рублей. По договору достигнут предел начислений в полуторократном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа). С учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» проценты, неустойка (штраф, пеня) не начисляются.

07.06.2022 ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, на основании которого судом вынесен судебный приказ от 08.07.2022.

В отношении ФИО3 на дату вынесения судебного приказа по договору от 11.09.2021 достигнут предел начислений в полуторократном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

31.08.2022 ООО МФК «Лайм-Займ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, на основании судебного приказа от 08.07.2022.

Установлено, что 19.03.2023 в ООО МФК «Лайм-Займ» на адрес электронной почты с электронной почты albertrosovitch@yandex.ru поступило заявление ФИО3 и представителя по доверенности ФИО2 о предоставлении кредитных каникул ФИО3 и ФИО2 по заключенным кредитным договорам, в связи с тем, что ФИО3 является участником СВО с 24.11.2022, к заявлению приложена доверенность на имя ФИО2 в интересах ФИО3, справка подтверждающая участие ФИО3 в специальной военной операции с 24.11.2022, справка подтверждающая наличие у ребенка ФИО2, ФИО3 группы инвалидности.

19.03.2023 ООО МФК «Лайм-Займ» по существу заявление ФИО3 и ФИО2 не рассмотрено, предложено обратиться через личный кабинет, либо осуществить звонок по телефону горячей линии с номера телефона, указанного при регистрации. Указанный ответ прокуратурой района признан необоснованным.

Довод ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что по поданному заявлению невозможно было идентифицировать отправителя (лицо направившее обращение) является несостоятельным, поскольку в законе прямо не указано каким способом должно быть подано заявление представителем по доверенности участника специальной военной операции.

В письме направленном на электронную почту ООО МФК «Лайм-Займ» содержались копии документов, которые позволяли установить личность заемщика и его участие в СВО, и личность заявителя, который представлял заемщика по доверенности.

Согласно п. 16 индивидуального условия потребительского кредита (займа) между ФИО3 и ООО МФК «Лайм-Займ» от 11.09.2021 №1902459630, способом обмена информацией между кредитором и заемщиком является в том числе электронная почта.

Заявление, направленное ФИО3 и ФИО2 посредством электронной почты не нарушает условия кредитного договора.

Исходя из того, что в п. 16 условий договора не указано с какой именно электронной почты должно направляться письма заемщиками, направление письма заемщиками с другой электронной почты, не указанной при заключении кредитных договоров не может является основанием для отказа ООО МФК «Лайм-Займ» в рассмотрении заявлений ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Представление прокурора в силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Таким образом, представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и имеет, в том числе, превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого, в том числе, является предупреждение повторных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями 15.05.2023 прокуратурой района ООО МФК «Лайм-Займ» внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения, которого ООО МФК «Лайм Займ» фактически согласилось с указанным актом прокурорского реагирования, что подтверждается ответом от 13.06.2023 и виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Фактически действия МФК «Лайм-Займ» ограничили передачу информации ФИО3 и ФИО2 способом, позволяющим установить личность и волю заемщика, чем нарушили права указанных лиц.

ООО МФК «Лайм-Займ» не использовала предусмотренные виды связи с заемщиком, а также его представителем для выяснения необходимой информации, подтверждения личности заемщика и надлежащего рассмотрения обращения ФИО3 и ФИО2 о предоставлении им кредитных каникул.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий Прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска - Доленко Т.О., а также представления Прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска от 15.05.2023 №7-23-2023.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет, лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной, подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович