АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12999/2024

28 июня 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о взыскании

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №28032022/3-3 от 28.03.2022 г. в размере 85 380 руб.,  пени в размере 42 775 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.04.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ

Определением суда от 07.06.2024 произведена замена судьи Коршиковой О.В. на судью Черномырдину Е.В.

Установив, что стороны о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.06.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рассвет»  заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28.03.2022 заключен Договор поставки запасных частей к транспортным средствам № 28032022/3-3, согласно которому Истец обязуется передавать в собственность Ответчика в обусловленный Договором срок запасные части к транспортным средствам по заявкам Ответчика, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в размере и в сроки, указанные в Договоре.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен Товар на сумму 105 380 (Сто пять тысяч триста восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается счетами фактурами от 30.09.2022 № 8478, № 8481, от 13.10.2022 № 8967, от 14.10.2022 г № 9021, подписанными Сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно п. 4.2 Договора оплата Товара производится Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее, дня поставки (передачи) Товара Покупателю.

Ответчиком 04.10.2022 была произведена частичная оплата поставленного Товара, на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №213 Однако оставшаяся часть задолженности за поставленный Товар в размере 85 380 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей Ответчиком так и не погашена.

Свои обязательства по Договору Истцом перед Ответчиком выполнены надлежащем образом.

Из подписанного сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» Акта сверки взаимных расчетов, за IV квартал 2022 года следует, что Ответчик подтверждает сумму долга в размере 85 380 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей за поставленный Истцом Товар.

Истцом 18.09.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 07.09.2023 № 8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 85 380  руб. Кроме того, в претензии указано, что в случае неоплаты долга Истец будет вынужден обратиться с соответствующим требованием в суд, а также потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако в связи с истечением срока хранения, письмо с претензией 26.10.2023  было возвращено Истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 85 380 руб. 00 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Факт поставки товара подтверждается счетами фактурами от 30.09.2022 № 8478, № 8481, от 13.10.2022 № 8967, от 14.10.2022 г № 9021, подписанными Сторонами электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», актом сверки.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 85 380 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что передача товара осуществлялась не в рамках осуществления обязательств по договору, а по УПД, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на Договор само по себе не свидетельствует о том, что поставка совершена вне договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), тем более, что доказательств наличия между Истцом и Ответчиком иного договора, регулирующего правоотношения сторон по купле-продаже или поставке товара, материалы дела не содержат.

При этом из хронологической последовательности действий Ответчика следует, что принятию товара по универсальным передаточным документам предшествовали действия Истца по выставлению счетов на оплату и их частичная оплата Ответчиком со ссылкой на указанный счет в период действия договора, из чего следует сделать вывод о том, что Ответчик при принятии и частичной оплате товара исходил из взаимных договоренностей сторон, достигнутых в подписанном 28.03.2022 г. договоре поставки запасных частей к транспортным средствам № 28032022/3-3, и отсутствие достаточной формализации отношений сторон не опровергает фактических отношений по поставке в рамках договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара по Договору Взыскатель вправе потребовать от Должника уплаты пеней в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, в уточненных исковых требованиях, принятых судом, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 составляет 42 775 руб. 38 коп., что не превышает сумму пени, на которую вправе рассчитывать истец в рассматриваемой ситуации.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик недостаточно обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что ответчик не представил объективных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд учитывает, истец снизил с 1% до 0,1 % размер неустойки, что соответствует правовому подходу, сложившемуся при рассмотрении дел данной категории и оценке ходатайств о снижении неустойки. При этом период нарушения исполнения обязательства по оплате суд считает значительным, сумма задолженности остается не оплаченной, что нарушает права истца.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71, 168 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании  с ответчика неустойки за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме  42 775 руб. 38 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная  пошлина в сумме 856 руб., оплаченная платежным поручением №4321 от 22.11.2023, в сумме 7562 руб., оплаченная платежным поручением № 1208 от 21.03.2024, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение размера исковых требований принять.

Цену иска считать равной 128 155 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 85 380 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп. 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Самарская обл., п. Рассвет (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», Самарская обл., п. Зубчаниновка (ИНН 

<

***>) 128 155 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 85 380 руб. 00 коп., пени за период с 15.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 42 775 руб. 38 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», Самарская обл., п. Зубчаниновка (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 856 руб., оплаченную платежным поручением №4321 от 22.11.2023, в сумме 7562 руб., оплаченную платежным поручением № 1208 от 21.03.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

            Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина