﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19002/2018

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элекс-люкс» (ИНН 2308154261, ОГРН 1092308000883) – Сафроновой Елены Викторовны – Чиндяскина Н.А. (доверенность от 28.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «АЛТИМА» (ИНН 2312176243, ОГРН 1102312019050) – Петрова Н.Н. (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие ответчика – Гулишян Александра Карапетовича, кредитора Акритова Юрия Константиновича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – ООО «Элекс-люкс» – Сафроновой Е.В. и кредитора Акритова Ю.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края                    от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.12.2019 по делу № А32-19002/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекс-люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сафронова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.11.2016 № б/н между должником и Гулишян Александром Карапетовичем (далее – ответчик), и договора купли-продажи от 08.12.2017 между Гулишян Александром Карапетовичем и ООО «АЛТИМА»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 5099 кв. м (кадастровый номер 23:43:0207039:66), расположенного по адресу: г. Краснодар,                       ул. Рашпилевская, 72. 

Определением от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора Акритова Юрия Константиновича о назначении экспертного исследования; признал недействительным договор купли-продажи от 11.11.2016, заключенный между должником и Гулишян Александром Карапетовичем; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулишян А.К. в конкурсную массу должника 140 млн рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора Акритова Ю.К. о назначении судебной экспертизы, определение от 18.10.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда первой инстанции. 

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор Акритов Ю.К. просят отменить судебные акты в части, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суды не исследовали добросовестность ООО «АЛТИМА» при заключении договора купли-продажи                            от 08.12.2017, поскольку рыночная стоимость проданного по оспариваемому договору имущества составляет 220 млн рублей. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и надлежаще не исследовали вопрос о действительной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2016. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, рассмотрев спор в первом судебном заседании, в связи с чем заявитель не смог предоставить дополнительные документы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «АЛТИМА» просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, указав на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «АЛТИМА» повторили доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Оганисян Наири Паруйрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элекс-люкс» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2018 суд принял заявление к производству. Решением от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Определением от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сафронова Елена Викторовна. 

11 ноября 2016 года ООО «Элекс-Люкс» (продавец) и Гулишян Александр Карапетович (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого  покупатель приобрел у должника земельный участок (кадастровый номер 23:43:0207039:66) площадью 5099 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 72, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое здание – гаражно-торговое, кадастровый номер 23:43:0207039:190, нежилое помещение 1 этажа №№ 35, 35/1, 36-37, 36/1, здания литера А2, кадастровый номер: 23:43:0207039:197. В соответствии с условиями пункта 3 договора цена земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет 140 млн рублей. Передача указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости осуществлена до подписания договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи; составления иного дополнительного документа не требуется. 

8 декабря 2017 года Гулишян А.К. продал указанный земельный участок по договору купли-продажи ООО «АЛТИМА» за 120 млн рублей. В договоре указано, что на момент подписания договора расчет произведён полностью. Финансовых и имущественных претензий стороны не имеют. Строения на земельном участке отсутствуют. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора от 11.11.2016, заключенного должником и Гулишян А.К., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды руководствовались наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленности об указанном факте как должника, так и Гулишян А.К., являющимся руководителем должника. В результате передачи спорного имущества должником в пользу взаимозависимого лица – Гулишян А.К. кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Относительно договора от 11.11.2016 выводы судов не оспариваются. Заявители не согласны с выводами судов в части рыночной стоимости имущества, применении последствий недействительности сделки – договора между должником и ответчиком, отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора                                   от 08.12.2017, заключенного Гулишян Александром Карапетовичем и ООО «АЛТИМА»,   и отказа в истребовании у ООО «АЛТИМА» спорного земельного участка. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 08.12.2017 управляющий указал, что первоначальная сделка совершена по цене имущества 140 млн рублей, последующая – 120 млн рублей. В момент заключения договора от 08.12.2017 ООО «АЛТИМА» было надлежащим образом осведомлено, что приобретает имущество по заниженной стоимости, в связи с чем у добросовестного приобретателя данный факт должен был вызвать сомнения. 

Признавая данные доводы необоснованными, суды исходили из следующего. Поскольку разница между стоимостью спорного земельного участка согласно условиям договора от 11.11.2016 и договором от 08.12.2017, заключенным через 13 месяцев после приобретения имущества, составляет менее 20%, условия оспариваемой сделки с учетом конъюнктуры рынка в полной мере соответствуют рыночным. В обоснование равноценности встречного исполнения по договору ООО «АЛТИМА» представило отчет ООО «АЯКС-Риэлт» № 1135-Н.09 от 25.09.2019, согласно которому рыночная стоимость  земельного участка по состоянию на 08.12.2017 определена в сумме 120 392 тыс. рублей. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 114 962 416,81 рублей. Кроме того, администрацией муниципального образования город Краснодар должнику отказано в продлении разрешения                                  № RU23306000-2277-р на строительство 22-х этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковой на спорном участке, срок действия которого истек 15.02.2016, что также оказало влияние на понижение стоимости земельного участка. Установлено, что ООО «Элекс-люкс» приобрело спорное имущество у Абрамяна Э.А. на основании договора купли-продажи                № 01/04/2015 от 01.04.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость земельного участка составила 146 млн рублей. Это, как указали суды, также свидетельствует об отсутствии явного отклонения стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи от 08.12.2017 между Гулишян А.К. и ООО «АЛТИМА», от рыночной стоимости данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса). В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суды обосновали отказали в назначении экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения по спору, которые оценены в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть спор в установленные Законом порядке и срок (статьи 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не прибегая к дополнительным услугам специалиста-эксперта.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе отчет № 1135-Н.09 от 25.09.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость (120 392 тыс. рублей) переданного по сделке земельного участка                 не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения (120 тыс. рублей). Суды также учли, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка ниже и составляет 114 962 416 рублей 81 копейка.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки по явно заниженной цене. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком неверно определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 08.12.2017, а также доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, заявитель не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как установлено, предметом договора                    от 11.11.2016 являлся земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости (140 млн рублей), по договору от 08.12.2017 ООО «АЛТИМА» приобрело земельный участок без строений. Суды установили, что условия договора от 08.12.2017 в части оплаты ООО «АЛТИМА» исполнило в полном объеме. Таким образом, следует признать верным вывод судов о недоказанности того, что заключение договора купли-продажи от 08.12.2017 направлено на причинение вреда должнику и кредиторам. У судов отсутствовали основания для признания указанной сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод заявителей жалоб о том, что суды неправильно применили последствия недействительности договора купли-продажи от 11.11.2016 надлежит отклонить как основанный на ошибочном толковании норм права (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителей с выводами судов само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы и в данном случае не является основанием для признания спорной сделки купли-продажи (договора от 08.12.2017) недействительной и удовлетворения кассационных жалоб. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства данного обособленного дела, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Заявляя требования в арбитражный суд, заявители в силу статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить необходимые доказательства в подтверждение обоснованности требований. В связи с чем является ошибочным довод конкурсного управляющего о нарушении судом при рассмотрении данного дела принципа состязательности. Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-19002/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

И.М. Денека