ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-82253/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 11.04.2019

от ответчика – ФИО2, дов. 26.12.2019, ФИО3, дов. 26.12.2019

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АТ Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ Сервис»        

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Констракшн» (далее – истец, ООО «МК Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ Сервис» (далее – ответчик, ООО « АТ Сервис») о взыскании 4 292 399, 66 руб. долга по оплате выполненных работ по договору, 1 426 733, 18 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 27.02.2017, 4 225 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 31.12.2018, 376 357, 88 руб. долга по выплате гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, что выводы судов основаны на копиях документов без предоставления оригиналов, что основания для оплаты работ отсутствуют ввиду непередачи истцом исполнительной документации, что судами неправильно применены положения договора о неустойке и неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение положений статей 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «МК Констракшн» (подрядчик) и ООО «Атиока» (впоследствии переименовано на ООО « АТ Сервис «, заказчик) заключен договор N 1/Я-ДС1 на выполнение комплексных работ.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту на объекте - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также размер и порядок авансирования, определяются в соответствующих дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что ежемесячные платежи за выполненные подрядчиком работы, за вычетом гарантийного удержания и суммы авансового платежа, если это предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением к договору, осуществляется заказчиком в течение 10 дней рабочих дней на основании:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости работ по форме КС-3;

- исполнительной документации в составе, определенном действующими нормативными актами.

Размер гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.6 договора составляет 3% от общей стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3.

Сумма гарантийного удержания выплачивается после истечения гарантийного срока в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств, при условии полного выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Срок гарантийного удержания составляет 30 месяцев с момента приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются дополнительными соглашениями.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, что отчетным периодом по договору признается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Подрядчик по факту выполнения работ предоставляет заказчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормативными документами, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ и др. нормативных документов, включая акты на скрытые работы, а также паспорта и сертификаты на материалы и/или оборудование, использованные при выполнении указанных в акте о приемке выполненных работ (в 3 экз. на бумажном носителе и электронном носителе в формате DWG и PDF).

Заказчик рассматривает полученные от подрядчика документы в срок не более 10 рабочих дней с даты их получения. По истечении указанного срока заказчик направляет подрядчику либо подписанные со своей стороны подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 или направляет мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной в пункте 2.2. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 14.5 договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Судами установлено, что сторонами заключены дополнительные соглашения №1/5 от 20.09.2016 на сумму 2 141 140, 48 руб., №2 от 10.06.2016 на сумму 285 000 руб., №3/2 от 27.09.2016 на сумму 342 000 руб.,  №4 от 18.07.2016 на сумму 993 735, 32 руб., №8/3 от 19.09.2016 на сумму 734 159, 45 руб., на сумму №10/1 от 23.08.2016 на сумму 210 000 руб., №12/1 от 06.10.2016 на сумму 51 600 ,49 руб., №13/1 от 17.10.2016 на сумму 418 206, 80 руб., №14/2 от 17.10.2016 на сумму 185 223, 18 руб. , №16 от 17.11.2016 на сумму 8 615 763, 64 руб., №17 от 18.10.2016 на сумму 4 407, 22 руб., №18 от 03.11.2016 на сумму 900 814, 71 руб.

Судами установлено, что работы выполнены истцом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений, однако полную оплату ответчик не произвел, в связи с чем со стороны ответчика  образовался долг в размере 4 292 399, 66 руб. 

Судами установлено, что 27.02.2017     истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, что в связи с расторжением договора и передачей ответчику результата работ срок возврата гарантийного удержания наступил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, неустойки за период с 19.10.2016 по 27.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 31.12.2018 за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, указав на непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о фальсификации дополнительных соглашений, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора.

 

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как не подтвержденный.

Ссылка ответчика на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с его стороны ФИО4, полномочия которого истекли в качестве генерального директора, в данном случае не свидетельствует о фальсификации актов.

Ответчик должен был рассмотреть спорные акты и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе подписание акта неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает факт невыполнения работ истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод кассационной жалобы о неправомерности обоснования выводов судов копиями документов отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий документов или оригиналов документов с иным содержанием ответчиком не представлено.

Довод о том, что оснований для приемки работ не имелось в виду непредставления истцом исполнительной документации, отклоняется, поскольку замечания к выполненным работам и отсутствию исполнительной документации заказчик обязан был указать в мотивированном отказе.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания отклоняется, как неподтвержденный, основной объем работ сдан к декабрю 2016, решение суда состоялось 26.07.2019, к моменту вступлению решения суда в законную силу гарантийный срок истек, в  том числе и по работам, оформленным к сдаче в январе 2017 года.

Ссылка на неподписание акта об исполнении гарантийных обязательств в данном случае несостоятельна. Расторжение договора по инициативе заказчика и невозможность подписания акта об исполнении гарантийных обязательств не может освобождать ответчика от обязанности оплатить принятые без замечания работы

 

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод и мотивы судов об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, пунктом 8.4. договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной в пункте 2.2. договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от цены соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Заявленная ко взысканию неустойка правильно взыскана судом.

Однако, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом ответчику за период после расторжения договора в размере, превышающем 5-ти процентное ограничение неустойки.

Между тем, судами не применены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотив суда о расторжении договора и о прекращении действия условий об ответственности за нарушение обязательств противоречит положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод истца о том, что после расторжение договора не действует ограничение размера неустойки также противоречит указанным выше положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судами неверно применены нормы материального права, принимая во внимание установленное пунктом 8.4 договора ограничение начисления неустойки 5% от цены дополнительного соглашения,  судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом этого, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-82253/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 861 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225 487 руб. отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

  ФИО5

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО6