Дело № А39-2469/2017

28 ноября 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.11.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Неон» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.07.2017, принятое судьей Хващевской Т.Н.,  по делу № А39-2469/2017 по иску акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Сарапул Удмуртской Республики) к акционерному обществу «Неон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Инсар Инсарского района Республики Мордовия) о взыскании   1 419 878 руб. 98 коп., в отсутствие сторон.

 

          Акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее - АО «Сарапульский радиозавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Неон» (далее - АО «Неон», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения  в  виде  предварительной  оплаты  в  сумме 1 334 613 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 265 руб. 41 коп., рассчитанных по состоянию на 27.03.2017, и далее по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования АО «Сарапульский радиозавод» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым  решением, АО «Неон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что оснований для применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ и взыскания с ответчика законной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такие требования заявлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между АО «Неон» (Поставщиком) и АО «Сарапульский радиозавод» (Покупателем) был заключен договор № 12-02/263 на поставку индикаторов знакосинтезирующих. В 2015 году и до заключения договора в 2016 году действовал договор № 12-18/263, заключенный 20.11.2014 (срок поставки в течение 60 дней с момента поступления денег на расчетный счет, пункт 2.3).

Пунктом 2.3 договора от 11.01.2016 № 12-02/263 установлено, что поставка (отгрузка) продукции производится Поставщиком в течение 120-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика по предоплате.

На 01.01.2016 остаток денежных средств в качестве предоплаты согласно акту сверки составлял 1 084 234 руб. 78 коп. Указанные денежные средства перечислялись ответчику по договору от 20.11.2014№ 12-18/263. В 2016 году была осуществлена поставка на сумму 1 037 344 руб. 27 коп. Остаток находящихся в пользовании ответчика денежных средств составил 26 890 руб. 61 коп.

Кроме того, истец в течение 2016 года произвел оплату на счет ответчика в общей сумме 1 612 198 руб. 59 коп., из которой поставкой закрыто на сумму 304 473 руб. 63 коп.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 334 613 руб. 57 коп. (на указанную сумму ответчик не поставил продукцию).

В связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке (отгрузке) продукции в установленный срок в адрес последнего истцом неоднократно направлялись письма с требованием возвратить денежные средства в виде перечисленной суммы предоплаты за товар (№ 05-21/2-4436 от 12.10.2016, № 05-21/2-558 от 16.02.2017, № 72-20/20-23/02-11 от 06.03.2017), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Невозвращение суммы предоплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения о купле-продаже.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 334 613 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 265 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 27.03.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт неисполнения  ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 265 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 27.03.2017 (исходя из разницы сумм предоплаты и поставки, а с 24.06.2016 - от суммы предоплаты, в обоих случаях в качестве начала периода начисления процентов определяя дату, когда должна была быть осуществлена поставка продукции по договору), с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе до 01.08.2016 и ключевой ставкой Банка России с 01.08.2016, а начиная  с 28.03.2017  проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 334 613 руб. 57 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения  статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на произведенную оплату в качестве основания для изменения судебного акта не может быть принята, поскольку эта оплата произведена уже после вынесения решения. Уплаченные суммы подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.07.2017 по делу № А39-2469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Неон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

 

             Л.П. Новикова