ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4882/2016

21 февраля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Элна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу №А83-4882/2016 (судья Шкуро В.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Элна» 

к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Элна» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (далее – ООО «НПФ «Элна») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Залив») о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленный товар, 768 436,31 украинских гривен пени на сумму задолженности в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим ее начислением с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга, 68 302,84 украинских гривен 3% годовых за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга, 725 099,79 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Элна» отказано полностью.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу №А83-4882/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу №А83-4882/2016 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Элна» оказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Элна» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обратившись к ответчику как резиденту Украины с иском в Хозяйственный суд Киевской области (Украина), он руководствовался условиями договора и законодательством Украины, в частности, статьей 12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», которой была изменена территориальная подсудность судебных дел с хозяйственного суда Автономной Республики Крым на хозяйственный суд Киевской области, в связи с чем, истец считает хозяйственный суд Киевской области компетентным судом. На основании указанного, по мнению истца, срок исковой давности приостанавливался в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до 04.03.2016, так как истец обращался за защитой нарушенного права в Хозяйственный суд Киевской области.

Податель жалобы указывает, что поскольку товар был поставлен ответчику на условиях отсрочки платежа, но стороны не закрепили письменно сроки исполнения обязательств по оплате, то применяется правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: момент исполнения обязательства определяется моментом востребования. ООО «НПФ «Элна» ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончанию срока предоставленного для исполнения такого требования. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности исчисляется с 02.12.2013 года, а с иском истец обратился в арбитражный суд 18.07.2016, что указывает на подачу иска в переделах исковой давности.

Кроме того, ООО «НПФ «Элна» ссылается на то, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в марте 2016 года, в связи с чем, на основании п.1 ст. 200 ГК РФ определение начала течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда сторона узнала, кто является надлежащим ответчиком по данному иску.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неисполнении указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба ООО «НПФ «Элна» принята к производству, назначено судебное заседание на 05.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

30.11.2018 от ОАО «Судостроительный завод «Залив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами истца не соглашается, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2018, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2019, в связи с необходимостью представления суду апелляционной инстанции дополнительных объяснений по делу, в порядке ст. 81 АПК РФ о праве, подлежащих применению к договору, учитывая позицию суда округа.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2019, после окончания судебного заседания, от ОАО «Судостроительный завод «Залив» на электронный адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, ответчик направил пояснения по указанному делу во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018. 

Определением (протокольным) Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2019.

11.02.2019 от ООО «НПФ «Элна» через систему «Мой арбитр» поступили пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель апелляционной жалобы настаивает на ее удовлетворении и отмене судебного акта суда первой инстанции. 

12.02.2019 от ООО «НПФ «Элна» посредством почтовой связи поступил оригинал вышеуказанных пояснений истца.

14.02.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы и наставал на ее удовлетворении. ОАО «Судостроительный завод «Залив» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «НПФ «Элна» (далее -Продавец) и ПАО «Судостроительный завод «Залив» (ОАО «Судостроительный завод «Залив») (далее-Покупатель) заключен договор № 41/2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 128-129).

Согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях настоящего договора в объеме, количестве и по качественным показателям, согласованным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в спецификациях.

Оплата товара Покупателем осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца. Возможность отсрочки платежа осуществляется по договоренности сторон в устной или письменной форме (пункт 3.2 договора). 

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора не может быть больше 6 500 000 украинских гривен.  

Согласно Спецификациям №1 и №2 от 26.01.2012, №5-9456 от 15.05.2012   (соответственно Приложения №1, 2, 5 к договору) поставке подлежали подкладка керамическая на общую сумму 482 993,28 украинских гривен, проволока порошковая                                  SF-71 MC на общую сумму 32 400 украинских гривен и проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (т. 1 л.д. 130, 131, 132).

По расходной накладной № РН-0000077 от 19.03.2012 ответчику была поставлена подкладка керамическая на 857 110,80 украинских гривен (т.1, л.д. 139). Всего за поставленный товар ответчиком с учетом осуществленной предоплаты в размере 50 000 украинских гривен была оплачена сумма 849 199,50 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указной расходной накладной составила 7 911,30 украинских гривен.

По расходной накладной № РН-0000135 от 15.05.2012 ответчиком была получена проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (т.1, л.д. 143).

За поставленный товар ответчик уплатил 250 000 украинских гривен. С учетом возврата товара на сумму 194 711,04 украинских гривен, задолженность за поставленный по указанной расходной накладной товар составила 255 031,76 украинских гривен. 

На основании расходной накладной № РН-0000347 от 02.11.2012 ответчиком была получена проволока порошковая SF-71 MC на общую сумму 398 549,16 украинских гривен (т.1, л.д. 145). За поставленный товар ответчик уплатил 50 000 украинских гривен, соответственно задолженность составила 348 549,16 украинских гривен. 

Таким образом, по трем поставленным партиям товара задолженность ответчика составила 611 494,22 украинских гривен (7 911,30+ 255 031,76+348 549,16). 

ООО «НПФ «Элна» обратилось к ПАО «Судостроительный завод «Залив» (ОАО «Судостроительный завод «Залив») с претензией об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил суд применить исковую давность, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

По смыслу статьи 9 Закон № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что представленный договор поставки №41/2012 заключен 19.01.2012, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, статей 9, 23 Закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

По своей правовой природе договор № 41/2012 от 19.01.2012 является договором поставки.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное установлено договором, законом либо не вытекает из характера отношений сторон.

Частью 1 статьи 693 ГК Украины установлено, что, если договором предусмотрена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен осуществить оплату в срок, установленный договором купли-продажи, если такой срок не установлен, - в срок, предусмотренный статьей 530 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются положения статьи 538 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 538 ГК Украины, если встречное исполнение обязанности осуществлено одной из сторон, несмотря на неисполнение другой стороной своей  обязанности другая сторона обязана исполнить свою обязанность.

В Спецификациях к договору (Приложение № 1, 2, 5, т. 1 л.д. 130-132) стороны определили срок поставки товара в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Продавца предоплаты.

Поставка товара (встречное обязательство) была осуществлена истцом без получения всей предоплаты, соответственно ответчик в силу части 4 статьи 538 ГК Украины обязан был исполнить свою обязанность по оплате товара.   

В соответствии с частью 1 статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия либо принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Свои исковые требование об оплате поставленного товар истец обосновывает ссылкой на положение части 2 статьи 530 ГК Украины, согласно которой, если срок (дата) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок от дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского состояния и связывает его с направлением 17.10.2013 ответчику письменного требования-претензии об уплате задолженности в срок до 01.12.2013.   

Однако, такая позиция истца не соответствует вышеприведенным нормам материального права Украины, которые предусматривают порядок оплаты стоимости товара по договору поставки, поскольку требование истца относится не к обязанности покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (часть 1 статьи 693 ГК Украины), а к исполнению покупателем, получившем встречное исполнение, обязанности оплатить полученный товар (абзац второй части 1 статьи 693, часть 4 статьи 538 ГК Украины).

В Информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 17.07.2012 №01-06/928/2012 «О практике применения Высшим хозяйственным судом Украины в рассмотрении дел отдельных норм материального права» даны разъяснения применения судами ст. ст. 530, 692 ГК Украины.

В п. 1 вышеуказанного письма даны разъяснения относительно определения срока выполнения должником денежного обязательства, которое возникло на основании договора купли-продажи (в соотношении с частью 2 ст. 530 ГУ Украины). В соответствии с ч. 1 ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость переданного товара. Если иного не установлено заключенным между сторонами договором или актами гражданского законодательства, течение срока исполнения денежного обязательства, которое возникло на основании договора купли-продажи, начинается с момента принятия товара или принятия товарораспределительных документов на него, и положения части второй ст. 530 ГК Украины, в которой идет речь о сроке (периоде) выполнения должником обязанностей, которые не установлены или определены моментом предъявления требования, к соответствующим правоотношениям не применяется. При этом подписание покупателем расходной накладной, которая является первичным учетным документом в понимании Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» и которая отвечает требованиям, ст. 9 указанного Закона и Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете и фиксирует факт осуществления хозяйственной операции и установления договорных отношений, является основанием возникновения обязанности относительно осуществления расчетов за полученный товар. Срок выполнения соответствующего обязательства определяется по правилам, установленным ч. 1 ст. 692 ГК Украины.

Следовательно, ссылка истца на положение части 2 статьи 530 ГК Украины является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, учитывая правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежат применению нормы части 1 статьи 692 ГК Украины об оплате покупателем товара после его принятия. 

Коллегия судей учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелась какая-либо устная или письменная договоренность, изменяющая условие оплаты товара по договору. 

Аналогичные по содержанию правовые нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие нормы о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Факт поставки товара по договору в настоящем деле подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными и ответчиком не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.07.2016, тогда как согласно расходных накладных товар был передан ответчику соответственно 19.03.2012, 15.05.2012 и 02.11.2012. 

Учитывая, что  покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, начало течения срока исковой давности следует исчислять соответственно не позднее 24.03.2012, 22.05.2012 (учитывая, что 19.05.2012 и 20.05.2012 – нерабочие дни) и 08.11.2012 (учитывая, что 03.11.2012 и 04.11.2012 – нерабочие дни) (статья 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине»).

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении его права ему стало известно после возращения отделом исполнительной службой Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве 03.03.2016 исполнительного документа, выданного 16.12.2014 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу № 911/4674/14 (т.3, л.д. 106), являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данное правило применяется, если соблюден установленный процессуальным законом порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ответчику, местом нахождения которого является Республика Крым исходя из определенной Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правой режим на временно оккупированной территории Украины» подсудности. Поскольку производство по делу                 № 911/4647/14 было возбуждено Хозяйственным судом Киевской области 04.11.2014, то есть после принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, данный суд не является компетентным судом по рассмотрению экономических споров с участием российской организации. Соответственно не прекратилось и течение срока исковой давности обращением в некомпетентный суд, собственно, как и не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности исполнение решения такого суда.

Согласно положений ст. 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо действий по признанию им долга, что дает суду основания полагать об отсутствии оснований прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 256, 257 ГК Украины, общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего прав или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 указано, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами не учтены положения п. 2 ст. 200 ГК РФ. Судебные акты не содержали мотивов неприменения указанной нормы права.

Исполняя указание Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 12.07.2018, суд первой инстанции при принятии решения указал на невозможность применения при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности 

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате приобретенного товара непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученного товара в виде 100% предоплаты. Следовательно, ответчик должен был оплатить товар до его получения, а поставка согласно условий, указанных в Спецификациях № 1, 2, 5 должна быть осуществлена в течении 5 дней с момента поступления на расчетный счет истца предоплаты.

Передав товар без предварительной оплаты, Продавец вправе в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ рассчитывать на выполнение Покупателем обязанности по оплате товара непосредственно после его получения. 

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи 314 ГК РФ не применимы, поскольку правила, предусмотренные данной статьей, применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен, исходя из условий договора либо предусмотрен законом. В данном случае обязанность ответчика оплатить товар непосредственно после передачи ему истцом товара установлена ч. 1 ст. 692 ГК Украины, а также пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей считает возможным применить абзац 1 пункта 2 ст. 200 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку из анализа законодательства Украины и правоприменительной практики, срок исполнения обязательства по договору № 41/2012 от 19.01.2012 определен в соответствии с законом Украины 24.03.2012, 22.05.2012, 08.11.2012.  

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно, кто является надлежащим ответчиком по указанному делу, коллегия судей пришла к выводу об их несостоятельности.

Так, истец указывает на тот факт, что ему стало известно, что Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» является правопреемником Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» только в марте 2016 года. 

В связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающее гражданской правоспособностью юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Залив», которое имело в соответствии с учредительными документами место нахождение постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на основании решения общего собрания акционеров от 25 июля 2014 года произвело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив», дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 07.08.2014. Указанные сведения размещены на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что ООО «НПФ «Элна» при должной степени осмотрительности могло реализовать свое право на судебную защиту, своевременно предъявив требования к ответчику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в иске о взыскании суммы долга в размере 611 492,22 украинских гривен и начисленных на этот долг 3% годовых, пени и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (дополнительные требования, статья 207 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу №А83-4882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Элна» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян