﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27749/2019

11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А43-27749/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» 

(ОГРН 1022200565386, ИНН 2204006702) 

к публичному акционерному обществу «Павловский автобус» 

(ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350) 

о взыскании 475 944 рублей 50 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» (далее – Общество, ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ПАО «Павловский автобус») о взыскании 475 944 рублей 50 копеек задолженности. 

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении искового требования отказал

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что суды не учли, что в ходе выполнения работ они были временно приостановлены и на дату приостановки работ сторонами был установлен фактический объем выполненных работ и фактически не выполненные работы на конкретную дату. Этапность предусматривает технологию проведения СМР (строительно-монтажные работы) и ПСД (проекто-сметная документация) по замене котла, на основании чего определяется порядок и очередность, объем и стоимость выполняемых работ, и подписываются акты по форме КС-2 и КС-3 для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ПАО «Павловский автобус» в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определением суда от 11.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                     Александровой О.В. на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.08.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда от 02.10.2018 № ДП 01/0278/021/18 (далее – договор). 

По условиям договора общая стоимость работ 6 636 000 рублей. 

Срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты. 

Аванс оплачен 18.10.2018. 

Стороны 18.02.2019 подписали акт о приемке выполненных работ на сумму                  6 636 000 рублей. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,3 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Ответчик исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 528 557 рублей 40 копеек, о чем направил претензии истцу, и уведомление о зачете в счет стоимости выполненных работ. 

Истец признал, что часть работ по договору подряда (работы по монтажу, обмуровки и покраски) выполнил с нарушением срока. 

Однако полагает, что расчет неустойки произведен ПАО «Павловский автобус» неверно, поскольку исчислен с общей суммы договора без учета стоимости выполненных работ. Считает обоснованной неустойку в размере 52 612 рублей 90 копеек. 

С учетом изложенного, истец посчитал, что за ответчиком числится задолженность по оплате работ в размере 528 557 рублей 40 копеек, а за вычетом признаваемой неустойки – 475 944 рублей 50 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец нарушил сроки выполнения работ. 

С учетом того, что договором не предусмотрены какие-либо этапы работ, а согласованы работы по капитальному ремонту водогрейного котла в целом, принимая во внимание, что сдача и приемка осуществлялась в один этап и результат работ передан истцом ответчику по одному акту, суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки от всей цены договора. 

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды верно не установили. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Общество с учетом статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки не представило. 

Суды установили, что ПАО «Павловский автобус» сумма рассчитанной неустойки частично снижена в самостоятельном порядке. 

Сумма штрафной неустойки составила 8 процентов от стоимости договора (не превышает 10 процентов от стоимости договора), срок работ согласован в 60 рабочих дней. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации       от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует. 

Истец при заключении договора действовал своей волей и в своих интересах. Предполагать, что данное условие о неустойке навязано Обществу заказчиком не имеется. До момента заключения договора, истец имел возможность ознакомиться с положениями договора, поскольку данная закупка проходила в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, документация о закупке размещалась на сайте. 

Каких-либо объективных причин, повлекших просрочку исполнения обязательства по вине заказчика, судам не приведено. 

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска. Выводы судов являются верными. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ и правомерности удержания ответчиком неустойки в сумме 528 557 рулей 40 копеек за нарушение сроков выполнения работ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  по делу №  А43-27749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков