ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245536/2016

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08 мая 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от заявителя: не явился, извещён,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 

на постановление от 14 июня 2019 года    

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Проминвест»

к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»

о взыскании 17 930 021 руб. задолженности и 3 399 816 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Проминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 17 930 021 руб. задолженности, 3 399 816 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по делу №А45-38135/17 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда по названному делу от 10.04.2019 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Кредитор ответчика в деле о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний восток» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в части основного долга на общую сумму 7 848 470 руб. и соответствующую этой сумме долга часть процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заявителя, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору оказания корпоративных услуг от 31.08.2012 №31/08-2012-02 на общую сумму 18 918 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, установив, что факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг в период с 31.08.2012 по 30.09.2016, ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму 3 878 000 руб., следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 17 930 021 руб., а также то, что на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен и признан верным, правильно определив спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку обязательства сторон на сумму 7 473 470 руб. были прекращены заключением соглашения о зачете от 31.12.2014, которое невозможно расторгнуть с учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права и, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отметил, что соглашение о расторжении соглашения о зачете от 31.12.2015 никем не оспорено и является действующим, доказательств того, что указанная сделка является недействительной, кредитором не представлено. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года    по делу № А40-245536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Петрова 

В.В. Кобылянский