ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10597/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 года

Дело № А07-1058/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу  № А07-1058/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан  - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность № 2268 от 31.12.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» (далее - ООО СК «Диамант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» РБ, ответчик) о взыскании обеспечения обязательства по договору № 1226 от 12.06.2018 в сумме 2 894 188 руб. 47 коп., обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 289 418 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  166 328 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 № ОД-1753 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант», следовательно, поскольку страховщик фактически не мог оказывать предусмотренные договором услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ГУП «Башавтотранс» РБ, не может принять данные обстоятельства как факт надлежащего исполнения ООО СК «Диамант» своих обязательств по договору. 

ГУП «Башавтотранс» РБ представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об исполнении сторонами всех взаимных обязательств. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом нения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно: списка застрахованных ООО СК «Диамант» автотранспортных средств, страховых полисов, ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (страхователь) и ООО СК «Диамант» (страховщик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании решения комиссии по закупкам (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 23.05.2018  №0501200001718000199), заключён договор № 1226 от 12.06.2018 на оказание услуг по страхованию (ОСАГО) (далее - договор). 

Предметом настоящего договора является осуществление обязательного страхования гражданской ответственности страхователя, как владельца транспортных средств, указанных в Приложении 1 к Техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), страхователь обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая премия по настоящему договору составляет 28 941 884 руб.            63 коп., без учета НДС (п.3.1, 3.1.1. договора).

Согласно, п.10.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, страховщик предоставляет страхователю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или путем внесения денежных средств на указанный страхователем счет.

Обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора и устанавливается в размере                 2 894 188 руб. 47 коп. (п. 10.5 договора).

Перечисление истцом 2 894 188 руб. 47 коп. в адрес ответчика, подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 1776 (л.д. 13).

Пунктом 10.10.4 договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются страховщику при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по настоящему договору, в течении 15 рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора.

Кроме того, истцом для обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислено на счет ответчика 1% от суммы контракта, в размере 289 418 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 1249 от 21.05.18 (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в сумме 289 418 руб. 85 коп. и 2 894 188 руб. 47 коп., однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания полученной в качестве обеспечения обязательств по договору № 1226 и заявки денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислены на счет ответчика 1% от суммы контракта, в размере                  289 418 руб. 85 коп. в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе, что подтверждается платежным поручением №1249 от 21.05.18 (л.д. 12).

Частью 8 статьи 44 Закона  № 44-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 289 418 руб. 85 коп., перечисленных в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 894 188 руб. 47 коп., перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения договора № 1226 от 12.06.2018.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Условиями договора № 1226 от 12.06.2018 стороны предусмотрели обязанность страховщика (ООО СК «Диамант») в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору перечислить денежные средства в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составило  2 894 188 руб. 47 коп. (п. 10.1, 10.5 договора).

Факт перечисления указанных денежных средств истцом, в адрес ответчика, подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 1776 (л.д. 13).

Пунктом 10.10.4 договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются страховщику при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по настоящему договору, в течении 15 рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора. 

Срок оказания услуги по договору составляет: с момента подписания и до 31.03.2019 (п. 4.1 договора).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны истца принятых договором № 1226 от 12.06.2018 обязательств. 

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 894 188 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  166 328 руб. 61 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2019 по 12.12.2019  составили сумму 134 441 руб. за нарушение требования о возврате обеспечения исполнения обязательств, и за период с 17.06.2018 по 12.12.2019 – сумму 31 887 руб. 61 коп. за нарушение требования о возврате обеспечения заявки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, признал его неверным.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 44 Закона  № 44-ФЗ судом первой инстанции произведен расчет процентов вследствие просрочки возврата обеспечения заявки, сумма которых за период с 20.06.2018 по 12.12.2019 составила 31 715 руб.15 коп.; проценты вследствие просрочки возврата обеспечения исполнения обязательств за период с 20.04.2019 по 12.12.2019, согласно расчету суда первой инстанции, составили сумму 135 670 руб. 04 коп.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составила 167 385 руб. 19 коп.

Поскольку суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном им размере в сумме 166 328 руб. 61 коп.

Довод заявителя о том, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 12.07.2018 № ОД-1753 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант», следовательно, поскольку страховщик фактически не мог оказывать предусмотренные договором услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ГУП «Башавтотранс» РБ, не может принять данные обстоятельства как факт надлежащего исполнения ООО СК «Диамант» своих обязательств по договору, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как правомерно указано судом, не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по контракту ответчик не представил, каких-либо претензий ни в период действия, ни после окончания контракта не заявлял. Соответственно, по условиям контракта  оснований для удержания ответчиком сумм обеспечения контракта не имеется.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда документы – список застрахованных ООО СК «Диамант» автотранспортных средств ответчика, страховые полисы, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 23.01.2020, принятия его к производству определением от 29.01.2020, которое ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено последним 07.02.2020 (л.д.57), неоднократных отложений судебных разбирательств, в том числе и по ходатайствам истца,  принятия судебного акта по спору 20.07.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, что ответчиком не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика; права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая, что надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, ввиду чего, судебной коллегией не усматривается наличие оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (реестра, страховых полисов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в соответствии с пункта 9.2 договора, страхователь (ответчик) вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика (истца). 

Доказательств отказа от договора со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу  № А07-1058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

Н.В. Махрова