/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23413/2015

Дело № А12-24896/2012

г. Казань

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) – Шаеховой Э.Р., доверенность от 25.04.2017 № 16,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А12-24896/2012

по заявлению арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича о распределении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд», г. Волгоград (ИНН 3448019786, ОГРН 1023404357130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Фонд» (далее ? должник, ООО «Капитал-Фонд») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением суда от 14.10.2013 Тазова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Капитал-Фонд» утвержден Чуприн В.В.

Определением суда от 20.05.2014 Чуприн В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем новым конкурсным управляющим ООО «Капитал-Фонд» утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Фонд» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Капитал-Фонд» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Фонд»  27.11.2017 арбитражный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Связь-банк», Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего Аброськина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 заявление арбитражного управляющего Аброськина А.В. удовлетворено; с ПАО АКБ «Связь-банк» в пользу арбитражного управляющего Аброськина А.В. взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, Аброськиным А.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; считает, что стоимость услуг представителя не соответствует фактическому объему оказанных им услуг (выполнена только часть обусловленных договором услуг, из трех судебных заседаний по рассмотрению жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Аброськина А.В. только в одном (09.01.2017) Иваницкий Н.В. представлял интересы конкурсного управляющего, в остальных двух ? должника), спор является несложным и управляющий мог сам представлять свои интересы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Фонд» Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» Аброськина А.В., в которой просил признать незаконным действия (бездействия) последнего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении потенциальных покупателей об изменении реквизитов счета для внесения задатков, и взыскать с Аброськина А.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» убытки в размере 907 500 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 определение суда первой инстанции от 16.01.2017 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Аброськин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрение данного обособленного спора.

При этом в подтверждение факта несения расходов Аброськиным А.В. в материалы дела представлены:

? договор от 24.11.2016, заключенный между ним и (заказчик) и Иваницким Н.В. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг при рассмотрении в рамках дела № А12-24896/2012 жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аброськина А.В., включающих в себя: определение для заказчика пакета документов, необходимых для защиты его интересов; изучение полученных документов и информирование заказчика об их полноте и возможных вариантов судебной защиты его интересов; подготовку отзывов, возражений на жалобу, со всеми необходимыми документами, ссылками на законы и ходатайствами; представление интересов заказчика в суде в течение сроков, но не более двух месяцев в суде первой инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного производства вопросам.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб., которая оплачена Аброськиным А.В.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение адвоката согласовано сторонами в размере 100 000руб.

? приложение к договору от 03.04.2017 ? об оказанных исполнителем в рамках указанного договора услуг;

? расходный кассовый ордер от 03.04.2017 об оплате Иваницкому Н.В. денежных средств в соответствии с условиями договора от 24.11.2016.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим Аброськиным А.В. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» Аброськина А.В., и, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг, а также уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в данной местности, признал сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего Аброськина А.В. с ПАО АКБ «Связь-Банк», как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не усмотрел.

Судом отклонен довод Банка о том, что, обладая статусом арбитражного управляющего, Аброськин А.В. мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора на его действия (бездействие).

При этом суд исходил из того, что наличие у Ароськина А.В. особого правового статуса не лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Отклоняя доводы Банка, касающиеся возможности отнесения рассматриваемого между сторонами спора к категории «несложных», суд первой инстанции исходил из его предмета, объединяющего в себе как жалобу на действия, так и требование о взыскание убытков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд критически оценил доводы Банка о том, что в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора 29.11.2016 и 20.12.2016 Иваницкий Н.В. представлял интересы не арбитражного управляющего Ароськина А.В., а должника, исходя из того обстоятельства, что в период с 24.11.2016 до 05.05.2017 дело о банкротстве должника было прекращено, а также из субъектного состава указанного обособленного спора, в котором ответчиком выступал именно арбитражный (конкурсный) управляющий Аброськин А.В., а не должник.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 и пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных арбитражным управляющим Аброськиным А.В. в связи с рассмотрение обособленного спора по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Капитал-Фонд» Аброськина А.В., судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-24896/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов