АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3435/2018

г. Оренбург

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        13 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 228 418 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 - доверенность №22 от 09.01.2019; 

от ответчика, третьего лица: явки нет.

ООО "Управляющая компания "Советская" (ответчик) и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком (том 1 л.д. 2 оборот) и третьим лицом (том 6 л.д. 126 оборот), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – ответчик) о взыскании стоимости потребленной в период с января 2017 года по январь 2018 года в целях содержания общедомового имущества холодной воды в размере 2 241 216 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (том 10 л.д. 34) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 2 228 418 руб. 64 коп. (протокол судебного заседания от 06.08.2019 - том 10 л.д. 61-62, доказательства направления копии ответчику посредством электронной почты - том 10 л.д. 35). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определению суда от 31.01.2019 (том 6 л.д. 125 с оборотом) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика (том 6 л.д. 118), привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее — третье лицо).

Определениями председателя судебного состава от 14.03.2019 (том 7 л.д. 41-42) и от 16.04.2019 (том 8 л.д. 9-10) отказано в удовлетворении ходатайств ответчика (том 7 л.д. 12-16, том 8 л.д. 56-59) об отводе судьи, рассматривающего дело.

Протокольным определением суда от 02.04.2019 (том 7 л.д. 50, протокол судебного заседания - том 7 л.д. 48-49) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по делу об истребовании доказательств (том 7 л.д. 1, 43, 51) в связи с тем, что ответчик в нарушение правовой нормы ч. 4 ст. 66 АПК РФ не доказал, что не имеет возможности самостоятельно получить истребованное доказательство.

Определением суда от 25.07.2019 (том 10 л.д. 32-33, резолютивная часть объявлена 18.07.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А47-8905/2019 (том 10 л.д. 23).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном (уточненном) объеме, с учетом представленных пояснений и дополнений (том 5 л.д. 69-70, том 6 л.д. 9-10, 27, 31-32, 146, том 7 л.д. 60, 120, том 9 л.д. 49-50, 73. 80-81, том 10 л.д. 34).

Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнительных ходатайствах к нему (том 2 л.д. 17-24, том 3 л.д. 56-61, том 4 л.д. 22-23, 28-31, том 5 л.д. 80, 114-115, 122-128, 150, том 6 л.д. 1, 17, 20-24, 35-36, 46-51, 119-120, 127, 134, том 7 л.д. 1, 43, 51, 100, том 9 л.д. 27-29, 83-85, 86-87, том 10 л.д. 14-20), предмет возражений ответчика:

(1) ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, им является сам истец; 

(2) находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не имеют внутридомовых инженерных систем (водоразборных устройств, кранов, канализационных сливов), из которых осуществляется водоснабжение мест общего пользования; 

(3) объем потребленного коммунального ресурса у собственников жилых помещений подлежит увеличению на повышающий коэффициент;

(4) не представлены доказательства достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета;

(5) истцом не учтена необходимая корректировка в связи с отсутствием лицевых счетов и нулевых начислений, а также фактическое число постоянно и временно проживающих в жилых помещениях;

(6) сведения по общедомовым приборам учета и индивидуальным приборам учета, представленные в форме электронной таблицы, являются недопустимыми доказательствами; 

(7) представленные истцом счета-фактуры являются недопустимым доказательством, являются сфальсифицированными (заявление о фальсификации - том 5 л.д. 80); 

(8) фактические правоотношения по поставке холодной воды между истцом и ответчиком отсутствуют;

(9) истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор на поставку холодной воды не заключен; 

(10) оформленные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры не являются доказательством оказания услуг холодного водоснабжения; 

(11) истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки холодной воды и ее объем; 

(12) документально не подтвержден статус истца как гарантирующего поставщика; 

(13) истец не имеет материального права на предъявление иска;

(14) обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, поскольку он не обращался в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения;

(15) договор аренды системы водоснабжения в части продления срока его действия после 01.08.2016 между истцом и муниципалитетом является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов, договор аренды прекращен; 

(16) у истца отсутствует право пользования водным объектом;

(17) договор аренды системы водоснабжения между истцом и муниципалитетом является незаключенным, поскольку его предмет не конкретизирован;

(18) уточненные (корректировочные) счета-фактуры не вручены истцом ответчику в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ, причины корректировки ответчику не известны, поэтому не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки коммунального ресурса ответчику.

Третье лицо по делу полагало иск подлежащим удовлетворению (письменный отзыв - том 9 л.д. 56-58, письменные ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя - том 6 л.д. 143, том 7 л.д. 116, том 10 л.д. 24, 58).

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Орске Оренбургской области. Постановлением Главы города Орска от 13.02.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 годы и определении гарантирующей организации» (том 6 л.д. 4, том 7 л.д. 121) истец определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск». Постановлениями администрации города Орска Оренбургской области от 15.12.2016, 14.12.2017 ему установлены тарифы на питьевое водоснабжение (том 1 л.д. 16-19, том 6 л.д. 5-8).

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Орске Оренбургской области (распечатка с перечнем многоквартирных домов с сайта общества – том 1 л.д. 138-140, информация о многоквартирных домах с сайта "Реформа ЖКХ" - том 3 л.д. 136-150, том 4 л.д. 1-20).

На основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений между ответчиком и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, ответчиком в материалы дела представлены по одному документу каждого из перечисленных типов (том 2 л.д. 25-40).

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил в адрес ответчика (абонент) (письмо от 16.01.2017 № 182 – том 1 л.д. 14, доказательства вручения ответчику – почтовое извещение, том 1 л.д. 15) заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора энергоснабжения от 01.01.2017 на снабжение питьевой водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД (том 1 л.д. 7-11).

Ответчиком договор не подписан, письмо об отказе от заключения договора не направлено.

Как пояснил истец, за период с января 2017 года по январь 2018 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, для целей обеспечения общедомовых нужд, поставлен коммунальный ресурс в виде холодной воды на сумму 2 228 418 руб. 64 коп., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Истцом по результатам поставки холодной воды для общедомовых нужд с января 2017 года по январь 2018 года в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры со стоимостью коммунального ресурса (том 1 л.д. 20-135, том 7 л.д. 62-104, том 10 л.д. 36-42). Общая стоимость коммунального ресурса составила 2 228 418 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком оказанные в целях содержания общедомового имущества услуги холодного водоснабжения не оплачены.

Ответчик возвращал истцу полученные счета-фактуры, акты сверки, выражал возражения в отношении расчетов истца, представлял истцу собственные контррасчеты, требовал произвести корректировку расчетов (том 2 л.д. 1-2, 41-82, 119, 121-123, 129-145, том 3 л.д. 1-48, 62, 63-135, том 7 л.д. 128, 133).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (том 1 л.д. 136, доказательства направления – том 1 л.д. 137).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок рассмотрения споров (том 1 л.д. 136-137) и подсудность спора (ст. 35 АПК РФ) истцом соблюдены, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды, регулируются правовыми нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 01.01.2014 (далее - Правила № 644).

Ответчик в спорном периоде (январь 2017 года – январь 2018 года) являлся управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных в городе Орске Оренбургской области. Данный факт подтверждается общедоступной информацией интернет-сайта "Реформа ЖКХ" Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства", общедоступной информацией с интернет- сайта Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, представленной истцом информацией с интернет-сайта ответчика (том 1 л.д. 138-140) с указанием перечня многоквартирных домов, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения (снабжение питьевой водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2017 (л.д. 7-9) сторонами не подписан.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Постановлением Правительства РФ № 603 29.06.2016 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного коммунального ресурса являются наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В решении Верховного Суда от 11.06.2013 № АКПИ13-25 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги, если это не установлено договором с ней.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Истцом была направлена оферта договора на поставку холодной воды для общедомовых нужд, однако договор ответчиком не был подписан.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке холодной воды для покрытия сверхнормативных общедомовых нужд на условиях истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом холодной воды в спорный период в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома подтвержден актами снятия показаний общедомовых приборов учета за период с января 2017 года по январь 2018 года по каждому из многоквартирных домов (том 8 л.д. 100-150, том 9 л.д. 1-18, 61-65), журналом показаний общедомовых приборов учета (том 9 л.д. 125-131), сведениями об индивидуальном потреблении (поквартирно) за спорные месяцы (том 8 л.д. 17-99).

Истцом представлены счета-фактуры, в том числе с учетом корректировки, со стоимостью холодной воды на общедомовые нужды (том 7 л.д. 62-104, том 10 л.д. 36-42). Общая стоимость коммунального ресурса – 2 228 418 руб. 64 коп. (расчет в разрезе счетов-фактур - том 10 л.д. 45-46).

В расчетах объема сверхнормативного ОДН (том 7 л.д. 63-105, том 10 л.д. 36-43) истцом в табличной форме в разрезе многоквартирных домов определен объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за спорные периоды (помесячно). В помесячных расчетах указаны объемы сверхнормативных расходов холодного водоснабжения на общедомовые нужды в натуральных единицах (кубических метрах).

В данных расчетах учтены в том числе объемы водоснабжения, поставленные собственникам или владельцам жилых и нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом.

Тарифы на водоснабжение применены истцом верно, с учетом постановлений администрации города Орска от 15.12.2016 № 7484-П, от 14.12.2017 № 6913-п (л.д. 10-13). Также истцом в расчетах учтены нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Ответчик доводов о наличии арифметических ошибок в расчете истца не заявлял. Однако в процессе исследования доказательств, сличения представленных доказательств с представленными расчетами в судебных заседаниях суд устанавливал наличие арифметических ошибок в расчетах истца, вследствие чего истцом уточнялись исковые требования в сторону уменьшения, представлялись соответствующие обосновывающие расчеты (том 10 л.д. 47-55 - расчет среднемесячного объема потребления по многоквартирным домам), таким образом, арбитражный суд, проверив факт исправления недостатков в расчетах истцом, пришел к выводу о соответствии уточненного расчета истца (том 10 л.д. 45-46 с оборотом) действующему законодательству.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность требований истца.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354). При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителю) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований.

Запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами № 354 не предусмотрено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не относим к понятию исполнителя коммунальных услуг в отношении общедомовых нужд, так как имеет место управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Представленный истцом уточненный расчет проверен, признан верным, соответствующим действующим законодательству (том 10 л.д. 45-46).

Ответчик представил в материалы дела контррасчет (том 9 л.д. 91-124), 

Из данного контррасчета судом усматривается требование ответчика к истцу производить перерасчет отрицательных значений по жилым домам, в которых индивидуальное потребление в спорный период превысило значение общедомового потребления суд признает несостоятельными. Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом отмечено, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

Так, согласно пункту 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствиис пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, утверждения ответчика о двойной оплате одних и тех же услуг является несостоятельным.

При этом исходя из п/п. "б" п. 47 Правил № 354 в случае, если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания п. п. 46, 47 Правил № 354 не следует обязанность ресурсоснабжающей организации производить корректировку (уменьшение) потребителям объемов коммунальной услуги, потребленной в жилом помещении, на объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

В силу изложенного, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема коммунального ресурса, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах, аналогичная позиция, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 № 303-ЭС14-7298 по делу № А73-14043/2013.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что принятие собственниками домов, обслуживаемых управляющей компанией, решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией (обществом) по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая компания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 308-ЭС16-8544, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

Таким образом, принятие собственниками помещений решения о непосредственном внесении платы ресурсоснабжающим организациям не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный истцом на общедомовые нужды, независимо от того, превышает ли фактическое потребление установленный норматив или нет.

В силу действующего законодательства, исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета управляющей организации (ТСЖ). В случае отсутствия управляющего - соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Из представленного в материалы дела ответчиком Протокола общего собрания собственников помещений от 31.10.2016 (том 2 л.д. 25-28) такое решение не следует.

Использованный в контррасчете довод ответчика о том, что в расчетах истца было необходимо применять повышающий коэффициент для расчета общедомового потребления коммунальной услуги, отклоняется судом с учетом того, что повышающий коэффициент применим только при расчете платы за коммунальную услугу по водоснабжению по пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", формула расчета которой (платы) не имеет отношения к объему ОДН, определяемому по формуле на основании пункта 21 (1) Правил № 124, в которой составляющими выступают только объем (V): Vд = Vодпу - Vпотр. Повышающий коэффициент согласно Правилам № 354 не увеличивает объем коммунального ресурса, а применяется к плате за коммунальную услугу.

Между истцом и третьим лицом по делу как уполномоченным органом муниципалитета действовал договор аренды движимого муниципального имущества (том 6 л.д. 128-131, 135-141), акт о приемке-передаче основных средств к нему - том 7 л.д. 138-145. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет договора конкретизирован и оснований признавать его незаключенным у суда не имеется. Действие договора пролонгировано на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ с 01.08.2016 (пояснения третьего лица как арендодателя - том 6 л.д. 143).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 было разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ порядке, если данный договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для его заключения (с учетом правовой нормы ст. 422 ГК РФ).

По состоянию на дату судебного разбирательства договор не признан недействительным или незаключенным в судебном порядке. Правоохранительные органы и прокуратура по данному факту нарушений не выявили (том 6 л.д. 52-117, том 9 л.д. 51-52). В настоящем деле такое требование также не заявлено. Судом принимается во внимание, что у ответчика имеются возражения в отношении действительности и заключенности договора в период начиная с 01.08.2016. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вне зависимости от правовых последствий, которые имели бы место между сторонами договора от 01.08.2006 в случае признания его недействительным (ничтожным), данные последствия нет оснований распространять на потребителей коммунального ресурса. Из материалов дела не следует, что поставка холодной воды осуществлялась иным лицом, не истцом, объемы поставленной холодной воды подтверждаются актами общедомовых приборов учета. Данные акты надлежащим образом не оспорены (ст. 65 АПК РФ), истец приглашал ответчика совместно снимать показания общедомовых приборов учета (том 2 л.д. 124-128, том 9 л.д. 33-44). Письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.04.2019 № 3999 (том 9 л.д. 30-31) позволяет говорить лишь о возможном наличии нарушения истцом и муниципалитетом антимонопольного законодательства, за которое предусмотрены санкции. Это не свидетельствует о порочности факта поставки коммунального ресурса (холодной воды). Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик в данной ситуации освобождается от необходимости оплаты полученного коммунального ресурса (холодной воды).

Довод ответчика о том, что отсутствовали фактические правоотношения между истцом и ответчиком по поставке холодной воды для целей общедомовых нужд, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из счетов на услуги ЖКХ в отношении собственников квартир в многоквартирных домах (том 4 л.д. 35-45) следует, что поставку холодной воды в находящиеся под управлением ответчика жилые многоквартирные дома осуществляет истец. Доказательств наличия иного поставщика холодной водя - для целей обеспечения общедомовых нужд в дома ответчика - в материалы дела не представлено. Письма третьего лица по делу (том 6 л.д. 25, соответствующий запрос истца - том 6 л.д. 26) и муниципалитета (том 7 л.д. 123, запрос ответчика - том 7 л.д. 122), иных поставщиков холодной воды у находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах не имеется. Сам ответчик неоднократно вступал с истцом в переписку относительно поставки воды в многоквартирные дома и инженерной инфраструктуры для этого (том 5 л.д. 63-64, том 7 л.д. 124, 134-137), чем косвенно подтверждал факт поставки воды истцом в многоквартирные дома.

В отношении довода ответчика, что он был не в состоянии получить от прежних управляющих организаций акты приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета (переписка ответчика - том 5 л.д. 48, 52-59), суд исходит из того, что общедомовые приборы учета вводились в эксплуатацию истцом , на момент ввода в эксплуатацию истец извещал управляющие компании и муниципалитет о дате проведения процедуры допуска в эксплуатацию (том 5 л.д. 73-77), направил ответчику копии актов ввода общедомовых приборов эксплуатацию (том 5 л.д. 50), предлагал ответчику участвовать в снятии показаний , направлял ответчику сведения о составленных контролерами актах (том 5 л.д. 62).

Довод ответчика о том, что истец не является гарантирующей организацией для поставки холодной воды ответчику, судом отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлены доказательств наделения муниципалитетом истца статусом гарантирующей организации (том 6 л.д. 4, том 7 л.д. 121), в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 "О водоснабжении и водоотведении", для истца в установленном законом порядке определены тарифы (том 1 л.д. 16-19, том 6 л.д. 5-8), многоквартирные дома ответчика непосредственно подключены к системе водоснабжения (письмо третьего лица - том 6 л.д. 25).

Довод ответчика, что не представлены доказательства достоверности сведений об использованных истцом в расчетах показаниях индивидуальных приборов учета собственников квартир (том 8 л.д. 17-99), подлежит отклонению.

Истец пояснял, что получил их посредством электронной почты от ЗАО "ЮУЭСК", которая в спорном периоде обеспечивала учет коммунальных платежей в городе Орске, представил соответствующие доказательства (том 5 л.д. 84-107), предлагал ответчику (письмо от 04.10.2018 № 6692, том 5 л.д. 83, доказательства направления - том 5 л.д. 83 оборот) самостоятельно убедиться в наличии данных доказательств в электронном виде, неоднократно направлял ответчику копии информации об индивидуальном потреблении в многоквартирных домах (том 2 л.д. 3-6, 10-16, том 4 л.д. 31-32).

Ответчик с учетом положений подпункта "е" пункта 31, подпункта "к1" пункта 33 Правил № 354 не представил сведения об иных величинах потребления коммунального ресурса (холодной воды) на объектах ответчика. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представленные истцом доказательства не опроверг.

Ответчик заявлял ходатайства о назначении экспертизы (том 6 л.д. 1, 35-36), посредством которой предполагал доказать отсутствие в находящихся в управлении многоквартирных домах водоразборных устройств, которые позволяли бы расходовать холодную воду на общедомовые нужды. В доказательств данного довода представлял акты обследования технического состояния инженерного оборудования многоквартирных домов (том 2 л.д. 83-115), информацию о составе и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов как приложения к договорам управления многоквартирными домами (том 4 л.д. 51-138), аксонометрические схемы водоснабжения (том 5 л.д. 1-47). Доказательств готовности экспертов провести экспертизу ответчик не представил. В судебном заседании 15.01.2019 (протокол судебного заседания - том 6 л.д. 43-44) представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сам по себе факт отсутствия водоразборных устройств для обеспечения общедомовых нужд не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности в соответствии с п. 21(1) Правил № 124, с учетом того, что ответчик не обращался за внесением изменений в норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом выводов судов по делу № А47-7292/2018, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 № Ф09-2585/19 по делу № А47-7292/2018).

Суд принимает во внимание, что ответчиком сделано заявление о фальсификации (том 5 л.д. 80) спорных счетов-фактур истца. Вместе с тем, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. Арбитражный суд при этом исходит из права истца (поставщика) в соответствии с правовой нормой абз. 3 ч. 3 ст. 168, абз. 3 ч. 1 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации выставлять корректирующие счета-фактуры. 

Первоначальные счета-фактуры составлялись и направлялись истцом ответчику в подлиннике, ответчик их получил, не подписал и возвратил без подписания (том 2 л.д. 1-2, 41-82, 119, 121-123, 129-145, том 3 л.д. 1-48, 62, 63-135, том 7 л.д. 128, 133).

Корректирующие счета-фактуры направлялись истцом ответчику до судебного заседания посредством электронной почты (том 9 л.д. 68, том 10 л.д. 35), то есть раскрыты перед ответчиком заблаговременно.

Направление документов посредством электронной почты является для истца и ответчика обычной практикой взаимоотношений (том 7 л.д. 52-53, 127, том 9 л.д. 33-44), адрес электронной почты принадлежит ответчику и использовался им самим при направлении документов электронной почтой в адрес истца (том 7 л.д. 52-53).

Принимая во внимание то, что спорные корректирующие счета-фактуры оформлены в виде универсальных передаточных документов, предполагающих необходимость проставления подписи и печати ответчика, основываясь на правовой норме ч 2 ст. 779 ГК РФ, разъяснениях в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ), суд рассмотрел доводы ответчика, полагает отказ от подписания счетов-фактур в виде универсальных передаточных документов необоснованным.

Учитывая изложенное, сделанное ответчиком заявление о фальсификации счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не нашло свое подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах и отклонено судом.

Право истца обращаться в суд за взысканием задолженности, возникшей из фактических правоотношений, не поставлено законодательством в зависимость от обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Достоверных доказательств отклонения качественных характеристик поставляемого коммунального ресурса от установленных законодательством не представлено (том 4 л.д. 108-112).

Иные изложенные по делу доводы ответчика судом отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего решения как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

С учетом изложенного арбитражный суд исходит из доказанности факта поставки воды в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по поставке холодной воды, в том числе и для сверхнормативного ОДН. Объем коммунального ресурса и их стоимость (2 228 418 руб. 64 коп.) исчислены истцом верно.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем потребления холодной воды на общедомовые нужды за период с января 2017 года по январь 2018 года, суд с учетом ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 228 418 руб. 64 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 206 руб. 00 коп. (подлинное платежное поручение от 27.03.2018 № 1034 – том 1 л.д. 5).

Размер государственной пошлины, подлежащий распределению по настоящему делу, составляет 23 214 руб. 00 коп. и подлежит в порядке ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика по делу с взысканием в пользу истца (подлинник платежного поручения истца по оплате государственной пошлины - л.д. 5).

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.03.2018 № 1034 государственная пошлина в сумме 64 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   2 228 418 руб. 64 коп. основного долга, а также 34 142 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», г. Орск, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2018 № 1034 государственную пошлину в сумме 64 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       А.Г. Ахмедов