/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9862/2009

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от к/у ГК «АСВ»: Богородский Д.И. по доверенности от 10.12.2015,

от Гительсона А.В.: Варкентин В.И. по доверенности от 31.10.2016,

от Лебедевой Т.В.: Авраменко М.А. по доверенности от 04.02.2017,

от Саморуковой Л.В.: Дворянский Д.А. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9330/2018, 13АП-9332/2018, 13АП-9333/2018)  Гительсона А.В., Лебедевой Т.В., Саморуковой Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-9862/2009 (судья Глумова Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника граждан Гительсона Александра Владимировича, Лебедевой Татьяны Владимировны и Саморуковой Людмилы Васильевны 

третьи лица: 1. Комитет финансов Ленинградской области, 

2. финансовый управляющий гражданина Гительсона А.В. Котов Никита Андреевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкасбанк», 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкасбанк» (далее – должник, ООО «Инкасбанк», Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2009 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 

В рамках дела о банкротстве, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении граждан Гительсона Александра Владимировича (Санкт-Петербург), Лебедевой Татьяны Владимировны (г. Всеволожск Ленинградской области) и Саморуковой Людмилы Васильевны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) и взыскании в конкурсную массу: с Гительсона А.В. – 5.033.763.087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. – 5.970.539.626 руб. 06 коп., с Саморуковой Л.В. – 282.161.608 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, Гительсону А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление Агентства удовлетворено; названные ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с них в конкурсную массу взысканы предъявленные Агентством суммы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнения Агентства по размеру заявленных требований и определением от 03.11.2016 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017) удовлетворил их, привлек Гительсона А.В., Лебедеву Т.В. и Саморукову Л.В. к субсидиарной ответственности; взыскал в конкурсную массу Банка с Гительсона А.В. – 5 069 246 336,59 руб.; с Лебедевой Т.В. – 6 012 626 260,22 руб. и с Саморуковой Л.В. – 284 150 579,41 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменены, спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанном постановлении от 14.06.2017 указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора (убытки или субсидиарная ответственность указанных лиц, либо то и другое); правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить все доказательства в отдельности и в их совокупности на предмет относимости и допустимости; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права; по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела в суде первой  инстанции Агентство уточнило заявленное требование, а именно просило возложить на Лебедеву Т.В., Гительсона А.В., Саморукову Л.В. субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «Инкасбанк» в размере 11 366 135 370,50 руб. и взыскать с них данную сумму солидарно в пользу ОАО «Инкасбанк».

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- Комитет финансов Ленинградской области (место нахождения (адрес): 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 67 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 67), 

- финансовый управляющий гражданина Гительсона А.В. Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, регистрационный номер 10890, адрес для направления корреспонденции 191144, Санкт-Петербург, а/я73).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Инкасбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении граждан Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Инкасбанк» удовлетворено. Указанные гражданине привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Инкасбанк» в размере 11 366 135 370,50 руб. Суд взыскал в конкурсную массу ОАО «Инкасбанк» с гражданина Гительсона А.В. и гражданки Лебедевой Т.В. солидарно 11 166 135 370,50 руб., а также  солидарно с гражданина Гительсона А.В. и гражданки Саморуковой Л.В. - 200 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Гительсон А.В. в обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции  не установил существенные обстоятельства, влияющие на условия гражданско-правовой ответственности и ее размер. В деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо денежные средства были похищены, за исключением суммы, хищение которой было установлено приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Гительсона А.В.  Однако, взыскание указанной суммы в настоящий момент уже производится кредитором. При этом, суд не принял но внимание, что согласно тексту приговора в отношении Гительсона А.В. и в отношении Лебедевой Т.В., хищение денежных средств Комитета финансов Ленинградской области было совершено ими совместно, однако вся сумма целиком  взыскивается  только с  Гительсона А.В., тогда  как  взыскиваться  она должна  и с  Гительсона А.В. и  с Лебедевой Т.В. Таким образом, податель жалобы полагает, что  один долг с Гительсона А.В. взыскивается дважды, при этом в отношении Гительсона А.В. гражданский иск был удовлетворен, а в отношении Лебедевой Т.В.  он не рассматривался. Кроме того, суд не дал правовой оценки тем фактам, что Гительсон А.В. не принимал никакого участия в решении вопросов о выдаче кредитов, все заявки рассматривал кредитный комитет, доказательств, указывающих на обратные обстоятельства, нет При этом показания свидетелей об обратном являются неконкретными и не соответствующими действительности. Податель жалобы также указывает, что суд оставил без оценки тот факт, что наличие технических корреспондентских счетов (ТКС) не является доказательством хищения, а лишь свидетельствует о нарушении правил проведения банковских операций, и не является доказательством того, что какой-либо ущерб был причинен Банку и причинен он был именно Гительсоном А.В. Заявителем не доказано, что Гительсон А.В. получил прибыль за счет перечислений денежных средств на ТКС. При этом ссылка заявителя на описание в приговоре Василеостровского суда факта наличия ТКС в Банке не относится к тому обвинению, по которому в отношении Гительсона А.В. был вынесен приговор. Более того, Гительсон А.В. никогда не признавался виновным в хищении денежных средств путем создания ТКС, само же уголовное дело еще не расследовано. Таким образом, податель жалобы полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств виновных действий Гительсона А.В., причинивших имущественный   ущерб   Банку.   При   этом   задолженность   Гительсона А.В. перед   Комитетом   финансов Ленинградской области в настоящий момент уже взыскивается на основании ранее вынесенного судебного решения и повторное взыскание данной задолженности недопустимо и незаконно.

Лебедева Т.В. в обоснование своей жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, посчитав доказанными ряд существенных доводов Агентства в отсутствии опровергающих доказательств с ее стороны. При этом суд фактически лишил Лебедеву Т.В. возможности эффективно защищать свои права и представлять доказательства, отказав в проведении судебной финансово-экономической экспертизы, тем самым поставив в неравное отношение по сравнению с Агентством. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что Лебедева Т.В., как лицо, не являющееся работником ОАО «Инкасбанк» более 9 лет, не имела доступа к документам банка и не могла самостоятельно представлять какие-либо доказательства в отличие от заявителя. Податель жалобы указывает, что у Лебедевой Т.В. не было оснований и обязанности полагать, что на момент выдачи кредитов ООО «Ойл-Сити», ООО «Южнефтегаз», ООО «РИФК», ООО «Полет» и ООО «Инвестиционные технологии» имели плохое финансовое положение и не соответствовали критериям, установленным Положением ЦБ РФ №254-П. Для получения достоверной оценки финансового состояния заемщиков представителем Саморуковой Л.В. в судебном заседании 16.01.2018г. было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы данных юридических лиц на предмет определения их финансового состояния в соответствии с критериями, установленными Положением ЦБ РФ №254-П. Однако, протокольным определением суда без указания мотивов принятого решения в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Факт заявления данного ходатайства и мотивы отказа в нем не отражены в мотивировочной части судебного акта. При этом суд одновременно отказал в исключении из доказательств единственного документа, предоставленного Агентством, подтверждавшего позицию заявителя - заключений о результатах анализа бухгалтерской отчетности заемщиков, выполненных специалистами (не экспертами) Метелевым А.В. и Николаевой Л.В., являющихся штатными сотрудниками Агентства. Анализ бухгалтерской отчетности заемщиков производился данными специалистами на даты после заключения кредитных договоров, тогда как положение №254-П указывает на необходимость анализа финансового состояния заемщиков на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате заключения кредитных договоров. В рассматриваемом случае договоры были заключены 30.09.2008г., в связи с чем финансовое состояние заемщиков должно было определяться и определялось Лебедевой Т.В. на последнюю отчетную дату, то есть на 30.06.2008г., но никак не на 01.01.2009г. Довод Агентства о том, что специалисты проводили анализ бухгалтерской отчетности заемщиков в «динамике», а результаты финансовой отчетности по итогам года включают в себя и финансовые результаты на 30.06.2008г., податель жалобы полагает  неграмотным и направленным на введение суда в заблуждение. Податель жалобы указывает, что как видно из бухгалтерской отчетности ООО «Ойл-Сити», ООО «Южнефтегаз», ООО «РИФК», ООО «Полет» и ООО «Инвестиционные технологии», их финансовое положение ухудшилось уже после выдачи спорных кредитов и на дату выдачи кредитов невозможно было предполагать о дальнейшей неплатёжеспособности указанных заемщиков. В свою очередь, специалисты Агентства свои выводы основывали исключительно на данных годовых балансов ООО   «Ойл-Сити»,   ООО   «Южнефтегаз»,   ООО   «РИФК»,   ООО   «Полет»   и   ООО «Инвестиционные технологии», что является недопустимым и грубейшим образом нарушает утвержденные методики таких исследований. По этой причине податель жалобы считает данные заключения недопустимыми доказательствами по настоящему спору, подлежащими исключению из числа доказательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что заключение спорных кредитных договоров не явилось прямой и непосредственной причиной банкротства Банка, поскольку они были совершены уже после его фактического наступления, в связи с чем Лебедева Т.В. может нести только материальную ответственность в размере причиненного ею ущерба на основании положений Трудового Кодекса РФ, а не субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Податель жалобы полагает, что между заключением четырех кредитных договоров с ООО «РИФК», ООО «Полет» и ООО «Инвестиционные технологии» и наступившим банкротством ОАО «Инкасбанк» отсутствовала прямая причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении требований Агентства в отношении Лебедевой Т.В.  надлежало отказать в полном объеме. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не был принят во внимание приговор Василеостровского районного суда от 23.05.2011 г. по делу №1-317/11 в отношении Лебедевой Т.В. В деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо денежные средства были похищены, за исключением суммы, хищение которой было установлено приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Лебедевой Т.В. При этом податель отмечает, что на основании приговора Василеостровского суда Санкт-Петербурга в отношении Гительсона А.В. взыскание денежных средств уже производится Комитетом финансов Ленинградской области с Гительсона А.В. Податель жалобы указывает, что факт наличия ТКС не является доказательством хищения, а лишь свидетельствует о нарушении правил проведения банковских операций. Кроме того, сделки с ТКС заявителем не оспаривались и взыскание в пользу ОАО «Инкасбанк» по ним не производилось. Судом не установлено, на какие счета были направлены денежные средства, а также не установлено, какой ущерб был причинен именно действиями Лебедевой Т.В. При этом, в случае установления причинения действиями Лебедевой Т.В. убытков ОАО «Инкасбанк», они подлежали бы возмещению в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю, т.е. есть Агентство избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы Саморуковой Л.В. по существу идентичны доводам жалобы Лебедевой Т.В. только по отношению к кредитным договорам, заключенным ею с ООО «Ойл-Сити» и ООО «Южнефтегаз». Саморуковой Л.В. в жалобе заявлено повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для правильного и законного разрешения настоящего спора. В обоснование своей жалобы Саморукова Л.В. указала на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ее действиями по выдаче трех кредитов и фактом банкротства ОАО «Инкасбанк». Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено, что признак банкротства возник в Банке уже с февраля 2007 года в результате осуществления первой группы операций через ТКС Банка (зачисление средств на счета Гительсона А.В.). При этом, суд указал, что в дальнейшем в результате совершенных ответчиками операций и сделок недостаточность стоимости имущества Банка продолжала последовательно увеличиваться. Таким образом, податель жалобы делает вывод о том, что действия Саморуковой Л.В. по заключению спорных кредитных договоров не явились прямой и непосредственной причиной банкротства Банка, а совершены уже после его фактического наступления, в связи с чем  Саморукова Л.В. может нести только материальную ответственность в размере причиненного ею ущерба на основании положений Трудового Кодекса РФ, а не субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Инкасбанк» в отзыве на апелляционные жалобы указал на несостоятельность и необоснованность их доводов с учетом того, что предметом спора  о привлечении к субсидиарной ответственности является совершение ответчиками виновных действий, которые повлекли причинение Банку реального ущерба и как следствие его банкротство. Судом в обжалуемом определении представлено подробное обоснование, каким образом определен размер субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с применяемыми нормами материального права - ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 129 Закона о банкротстве. Более того, судом отдельно указано, в силу каких обстоятельств и правовых оснований размер ответственности Гительсона А.В. и Лебедевой Т.В. не подлежит уменьшению в связи с действиями Комитета финансов Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Саморуковой Л.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет  определения достоверной оценки финансового состояния заемщиков, которым Банком были выданы кредиты.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ввиду невозможности проведения анализа и публичной оценки деятельности самостоятельных юридических лиц на дату выдачи кредитов в 2008 году.

Представители подателей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должником - ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.02.2009 № ОД-151 у Банка с 19.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В период с 19.02.2009 по 21.05.2009 (дату открытия конкурсного производства) Банком управляла временная администрация (приказ Банка России от 18.02.2009 № ОД-154). 

В ходе процедуры конкурсного производства Агентством проведен анализ финансового состояния Банка, включая анализ сделок и действий лиц, контролировавших деятельность данной кредитной организации. 

По итогам данного анализа Агентство пришло к выводу, что в результате действий и сделок, совершенных от имени Банка его акционером и председателем совета Банка Гительсоном А.В., председателем правления Банка Лебедевой Т.В. и его заместителем Саморуковой Л.В., кредитной организации причинены убытки, которые в свою очередь повлекли за собой банкротство Банка. 

Также Агентство установило недостаточность активов Банка для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств вины названных лиц, Агентство представило собственное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, предписания Банка России, а также сослалось на материалы уголовного дела № 1-7, а затем и на приговор суда от 23.03.2015 по указанному уголовному делу, в рамках которого Гительсон А.В. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя степень вины, а также степень участия каждого из ответчиков в доведении Банка до банкротства, с целью определения размера субсидиарной ответственности, Агентство исходило из того, что в рамках упомянутого уголовного дела были установлены факты осуществления Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. незаконных финансовых операций с денежными средствами клиентов Банка на сумму 7 495 902 667 руб. (включая денежные средства Комитета финансов Правительства Ленинградской области 1 880 000 000 руб.). Также по данным анализа финансовых сделок Банка, Агентство установило ряд сделок (невозвратных ссуд), совершенных от имени Банка Лебедевой Т.В. на сумму 703 908 960 руб. и Саморуковой Л.В. на сумму 200 000 000 руб. в пользу третьих лиц, аффилированных с Гительсоном А.В. 

Фактически указанные суммы определены Агентством как убытки, причиненные упомянутыми лицами Банку, а также его кредиторам. 

Вместе с тем Агентство посчитало, что именно данные убытки в дальнейшем послужили основанием для отзыва банковской лицензии и для банкротства кредитной организации.

В этом случае, Агентство сначала определило размер убытков, причиненных Банку, каждым из ответчиков пропорционально, а затем в той же пропорции определило размер субсидиарной ответственности, в порядке пункта 5 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.

Определив долю ответственности каждого из ответчиков, для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции в такую же пропорцию применил к ответчикам при определении субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции приостанавливал производство по спору до момента окончания формирования конкурсной массы Банка. После чего, приняв уточнения Агентства по размеру субсидиарной ответственности вообще и учитывая степень вины каждого ответчика в отдельности, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении Банку убытков, а также о доведении Банка до банкротства. 

В частности, исследуя обстоятельства вывода Гительсоном А.В. с помощью Лебедевой Т.В. денежных средств из Банка, посредством использования корреспондентских счетов, открытых в подконтрольных Гительсону А.В. кредитных организациях, а также в пользу подконтрольных с Гительсоном А.В. организаций на общую сумму 7 459 902 667 руб., суд первой инстанции установил, что в результате банковских операций Банк вместо реальных активов получил фиктивные в виде 9 849 963 400 руб., которые не позволяли кредитной организации исполнять свои обязательства перед своими клиентами (в том числе перед Комитетом финансов Ленинградской области). Данные факты в отношении названных лиц были установлены в рамках упомянутого уголовного дела № 1-7.

Также суд первой инстанции установил, что ряд кредитных сделок, а именно кредитные договоры, заключенные с тремя организациями (подконтрольными или аффилированными разным образом с Гительсоном А.В.) на сумму 733 908 960 руб. (остаток 699 091 937 руб. 38 коп.) были совершены с 29.05.2007 по 12.02.2008 от имени Банка Лебедевой Т.В. Данные кредиты не были возвращены заемщиками.

В период 29.09.2008 и 30.09.2008 Банк в лице Саморуковой Л.В. также предоставил двум таким же организациям невозвратные кредиты на общую сумму 200 000 000 руб.

Учитывая должностные полномочия Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В., последние были обязаны добросовестно и разумно принимать решения, напрямую затрагивающие платежеспособность Банка. Однако, как установил суд первой инстанции, данные принципы названными ответчиками соблюдены не были, в результате чего Банк не получил обратно денежные средства, а также те доходы на которые мог рассчитывать.

Перечисленные суммы, согласно заявленным Агентством требованиям, суд первой инстанции квалифицировал как убытки, причиненные Банку в размере 8 422 953 742 руб. 15 коп., судом определены пропорции ответственности каждого из ответчиков по возмещению данного ущерба: Гительсона А.В. 44,6% или 50% от 7 459 902 667 руб.; Лебедевой Т.В. 52,9% или 50% от 7 459 902 667 руб. и 100% от 699 091 937 руб. 38 коп.; Саморуковой Л.В. 2,5% от 8 422 953 742 руб. 15 коп. или 100% от 200 000 000 руб. 

Суд первой инстанции установил также, что все мероприятия, касающиеся формирования конкурсной массы завершены, имущество Банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, составляет 2 233 007 руб. 29 коп., при этом в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов на сумму 11 368 256 183 руб. 51 коп.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что именно указанные действия, совершенные ответчиками в отношении Банка (причинение убытков), привели к банкротству последнего, а потому эти ответчики в той же пропорции (как и по убыткам) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 11 366 023 176 руб. 22 коп. сумму кредиторской задолженности, оставшейся неудовлетворенной из-за отсутствия у должника имущества. 

Данную сумму суд распределил между субсидиарными должниками в порядке определенном Агентством: с Гительсона А.В. в пользу Банка подлежит взысканию 5 069 246 336 руб. 59 коп. (44,6%); с Лебедевой Т.В. – 6 012 626 260 руб. 22 коп. (52,9%) и с Саморуковой Л.В. – 284 150 579 руб. 41 коп. (2,5%), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 14.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 отменил, передав спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

При этом,  суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду с учетом изложенного установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора (убытки или субсидиарная ответственность указанных лиц, либо то и другое); правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить все доказательства в отдельности и в их совокупности на предмет относимости и допустимости; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права; по результатам рассмотрения далее принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Агентство уточнило заявленное требование, а именно просило возложить на Лебедеву Т.В., Гительсона А.В., Саморукову Л.В. субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «Инкасбанк» в размере 11 366 135 370,50 руб. и взыскать с них данную сумму солидарно в пользу ОАО «Инкасбанк».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 14.06.2017, пришел к выводу, что в течение двухлетнего периода, предшествующего отзыву у Банка лицензии (19.02.2009), Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. являлись лицами, на которых в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций может быть возложена субсидиарная ответственность.

Судом были установлены следующие обстоятельства. 

Гительсон А.В. фактически контролировал не менее 63,9% акций Банка через российские юридические лица и оффшорные компании, зарегистрированные на территории республики Кипр.

Гительсону А.В. и Лебедевой Т.В. вменяется совершение совместных неправомерных операций через фиктивные (технические) корреспондентские счета НОСТРО в банках нерезидентах: 

 перечисление средств через фиктивные (технические) корреспондентские счета ОАО «Инкасбанк» на счета Гительсона А.В., совершенные в период с 01.02.2007 по 14.03.2007, и повлекшие причинение Банку ущерба в размере 2132384400 руб.; 

 перечисление средств через фиктивные (технические) корреспондентские счета ОАО «Инкасбанк» на счета физических лиц нерезидентов, совершенные в период с 14.03.2008 по 21.10.2008, и повлекшие причинение Банку ущерба в размере 2676631806 руб.; 

 перевод остатков по техническим корреспондентским счетам ОАО КБ «ПЕТРО- АЭРО-БАНК», совершенный 24.10.2008, и повлекший причинение ОАО «Инкасбанк» ущерба в размере 2686886461 руб.

Также Гительсону А.В. и Лебедевой Т.В. вменяется в вину совершение совместно четырех сделок по предоставлению невозвратных кредитов трем заемщикам ОАО «Инкасбанк» юридическим лицам, совершенных в период с 29.05.2007 по 14.04.2008, и причинивших ОАО «Инкасбанк» ущерб в размере 727051075,15 руб. 

Гительсону А.В. и Саморуковой Л.В. вменяется в вину совершение совместно трех сделок по предоставлению невозвратных кредитов двум заемщикам ОАО «Инкасбанк» юридическим лицам, совершенных в период с 29.09.2008 по 30.09.2008, и повлекших причинение ОАО «Инкасбанк» ущерба в размере 200000000 руб. 

Общий размер ущерба для ОАО «Инкасбанк» от действий, вменяемых в вину ответчикам и совершенных в период с 01.02.2007 по 24.10.2008, составил 927051075,15 руб.

Из материалов спора, а также приговоров Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга в отношении Гительсона А.В. и Лебедевой Т.В., следует, что в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 данными лицами был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед банками- респондентами. Совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме не менее 7495902667 руб.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2011 по уголовному делу №1-317/11 установлено, что действия по формированию фиктивных остатков на технических корреспондентских счетах Банка в размере 9849963400 руб. совершены Лебедевой Т.В. и председателем Совета Банка.

В указанном приговоре отражено, что совершение операций через технические корреспондентские счета было невозможным без непосредственного участия Лебедевой Т.В., указания об осуществлении операций через технические корреспондентские счета давал председатель Совета Банка, который обеспечивал изготовление подложных СВИФТ- сообщений, операции через технические корреспондентские счета осуществлялись Лебедевой Т.В. из корыстной заинтересованности в целях получения премии и сохранения занимаемой должности.

Факт осуществления Гительсоном А.В. неправомерных действий через ТКС совместно с Лебедевой Т.В. также подтверждается приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по уголовному делу №1-7 в отношении Гительсона А.В.

Как подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Санкт-Петербургу) от 20.08.2010 №15-0-188/10502ДСП, должность председателя Совета Банка в период осуществления операций через технические корреспондентские счета (не позднее, чем с 01.02.2007 до момента отзыва у Банка лицензии) занимал Гительсон А.В.

Как следует из показаний свидетеля Ефименок И.Э., которые даны в ходе судебного заседания по делу 14.07.2014, а также подтверждается письмом Следственного комитета России от 19.08.2010 №201/374090-08 с приложениями протоколов допросов сотрудников Банка, система осуществления фиктивных операций через технические корреспондентские счета Банка в банках-нерезидентах была создана по указанию Гительсона А.В. и находилась под его контролем.

Как пояснил свидетель по настоящему делу – главный бухгалтер Банка Антонова Г.А., допрошенная в ходе судебного заседания 14.07.2014, Гительсон А.В. непосредственно контролировал деятельность Банка, осуществлял лично руководство по всем направлениям банковской деятельности, давал обязательные для исполнения указания напрямую его сотрудникам. 

Противоправность действий Гительсона А.В. и Лебедевой Т.В. по осуществлению фиктивных операций через технические корреспондентские счета с использованием подложных СВИФТ-сообщений в противоречие интересам Банка свидетельствует об их недобросовестном и соответственно виновном характере.

Таким образом, председателем правления Банка Лебедевой Т.В. и председателем Совета Банка Гительсоном А.В. были совершены действия по осуществлению Банком операций через технические корреспондентские счета, ущерб от которых составил 7495902667 руб.

Кроме того, в результате действий ответчиков по выдаче невозвратных кредитов аффилированным с Гительсоном А.В. заемщикам ОАО «Инкасбанк» и его кредиторам причинен ущерб в размере 927051075,15 руб.

Лебедевой Т.В. от имени Банка 29.05.2007 подписан кредитный договор №70К/07, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО «РИФК» в размере 113908960 руб., что соответствует размеру непогашенной задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и сумме причиненного ущерба. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №45207840600001100050 за 29.05.2007.

Также Лебедевой Т.В. от имени Банка 18.12.2007 подписан кредитный договор №113К/07, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО «Полет» в размере 320000000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 315182977,38 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №45206810600200002469 за 18.12.2007. 

Лебедевой Т.В. от имени Банка 12.02.2008 подписан кредитный договор №01К/08, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО «Инвестиционные технологии» в размере 100000000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 99319417,36 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №45206810200001100876 за 12.02.2008. 

Лебедевой Т.В. от имени Банка 30.04.2008 подписан кредитный договор № 03К/08, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО «Инвестиционные технологии» в размере 200000000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 198639720,41 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №45206810501001100876 за 30.04.2008. 

Саморуковой Л.В. от имени Банка 29.09.2008 подписан кредитный договор №11К/08, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО «ОЙЛ СИТИ» в размере 90000000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 90000000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №45206810800074100313 за 29.09.2008. 

Саморуковой Л.В. от имени Банка 30.09.2008 подписан кредитный договор №12К/08, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО «ОЙЛ СИТИ» в размере 60000000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 60000000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №45206810101074100313 за 30.09.2008. 

Саморуковой Л.В. от имени Банка 30.09.2008 подписан кредитный договор №13К/08, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства заемщику ООО «ЮЖНЕФТЕГАЗ» в размере 50000000 руб., размер непогашенной задолженности заемщика и сумма причиненного Банку ущерба составляет 50000000 руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №45206810500001100903 за 30.09.2008. 

Факты подписания кредитных договоров и предоставления кредитных средств указанным заемщикам Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. оспорены не были.

С учетом статьи 7 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 53 ГК РФ заинтересованные лица были обязаны обеспечить исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России. 

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщиков, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П (далее – Положение №254-П).

Источниками получения информации о рисках заемщика, в том числе являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. 

Как следует из анализа финансовой отчетности, проведенного специалистами Метелевым А.В. и Николаевой Л.В., указанных заемщиков Банка (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Положения №254-П, на даты заключения Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. кредитных договоров с заемщиками их финансовое положение являлось плохим. 

Анализ отчетности заемщиков проведен по ее ключевым показателям в соответствии с требованиями пункта 3.3 Положения №254-П, которые являются обязательным для любой кредитной организации и не могут быть изменены их внутренними методиками. Анализ проводился специалистами в динамике, что позволило оценить финансовое положение заемщиков как на дату заключения кредитных договоров, так за период после получения средств от Банка.

Со стороны заинтересованных лиц не было представлено доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего о плохом финансовом положении ООО «РИФК», ООО «Полет», ООО «Инвестиционные технологии», ООО «ОЙЛ СИТИ» и ООО «ЮЖНЕФТЕГАЗ».

Материалами спора установлено, что в досье заемщиков ООО «РИФК», ООО «ОЙЛ СИТИ» и ООО «Южнефтегаз» отсутствуют документы, раскрывающие цели кредитования в Банке и источники погашения задолженности.

Кроме того, Банк России оценил финансовое положение заемщиков ООО «РИФК» и ООО «ОЙЛ СИТИ» как плохое на основании показателей их отчетности без ссылок на собственные методики Банка (ссуды ООО «ОЙЛ СИТИ» отнесены к категории безнадежных с начислением резерва в размере 100%, ссуда ООО «РИФК» отнесена к категории сомнительных с начислением резерва не менее 50%)

В соответствии с актом проверки Банка России от 19.12.2008 №АТ1-17/1255ДСП заемщиками ООО «ОЙЛ СИТИ» и ООО «РИФК» для получения кредита в Банк была предоставлена недостоверная отчетность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. выдали ссуды заемщикам, не обеспечив проверку достоверности предоставленной ими отчетности в нарушение требований пункта 3.5 Положения №254-П, который обязывает кредитную организацию критически относиться к предоставляемым заемщиком документам и учитывать вероятность их недостоверности.

Материалами спора подтверждается, что Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. заключены кредитные договоры с заемщиками с плохим финансовым положением, что с учетом положений главы 3 Положения №254-П свидетельствовало о наличии повышенного риска неисполнения заемщиками обязательств по возврату полученных ссудных средств. Являясь членами кредитного комитета, Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В., могли и должны были непосредственно знакомиться с документами, предоставленными заемщиками для получения кредитов в Банке, и оценивать риски Банка, связанные с кредитованием заемщиков.

Вместе с тем, в результате выдачи невозвратных ссуд заемщикам Банка: ООО «РИФК», ООО «Полет», ООО «Инвестиционные технологии», ООО «ОЙЛ СИТИ» и ООО «ЮЖНЕФТЕГАЗ» Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. Банку причинен ущерб в размере 927051075,15 руб.

Суд первой инстанции также установил, что имеющимися в материалах спора сведениями из ЕГРЮЛ, предоставленными налоговыми органами, подтверждается, что бенефициарами (конечными собственниками) всех пяти заемщиков являлись: Гительсон А.В. и его дочь Рунова И.А. (наличие родства подтверждено письмом органов записи актов гражданского состояния).

Указанными доказательствами подтверждено наличие личного интереса Гительсона А.В. в получении заемщиками кредитных средств ОАО «Инкасбанк», что свидетельствует о конфликте интересов и указывает на совершение сделок под контролем данного лица. Кроме того, материалами спора подтверждена фактическая подконтрольность ОАО «Инкасбанк» Гительсону А.В.

Таким образом, невозвратные ссуды пяти заемщиков Банка, повлекшие причинение Банку ущерба в размере 927051075,15 руб., были выданы от имени Банка Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. под контролем и в интересах Гительсона А.В., который являлся фактическим бенефициаром (выгодополучателем) от указанных сделок и лично контролировал деятельность Банка по всем направлениям.

Суд первой инстанции указал, что Гительсон А.В. как контролирующее ОАО «Инкасбанк» лицо (и его владелец) и получившее личную выгоду из совершенных банком убыточных сделок, ставших причиной его банкротства, также несет субсидиарную ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, общий размер причиненного ответчиками виновных действий в период, предшествующий его банкротству (с 01.02.2007 по 24.10.2008), составил 8422953742,15 руб. Вменяемые в вину ответчикам действия стали необходимой причиной банкротства Банка, повлекли существенное ухудшение его финансового положения и причинили вред имущественным правам кредиторов Банка.

Как следует из произведенного конкурсным управляющим расчета достаточности стоимости имущества ОАО «Инкасбанк» за период с 01.02.2007 по 19.02.2009, который охватывает период совершения ответчиками сделок и операций, повлекших причинение Банку реального ущерба в размере 8422953742,15 руб. (с 01.02.2007 по 24.10.2008), уже с февраля 2007 года в Банке возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 2 статьи 2 Закона №40-ФЗ). Признак банкротства возник в результате осуществления первой группы операций через технические корреспондентские счета Банка (зачисление средств на счета Гительсона А.В.), размер недостаточности стоимости имущества уже на 01.03.2007 составил (-) 1359011000 руб.

В дальнейшем недостаточность стоимости имущества Банка продолжала последовательно увеличиваться в результате совершенных ответчиками операций и сделок и на дату отзыва лицензии у Банка ее размер составил (-) 12065503000 руб., что подтверждает тот факт, что уже с февраля 2007 года Банк не имел возможности выдавать невозвратные ссуды третьим лицам без ущерба для своих кредиторов.

Приказом Банка России об отзыве у ОАО «Инкасбанк» лицензии на осуществление банковских операций от 18.02.2009 №ОД-151 установлена существенная недостоверность отчетных данных. Обоснованность примененной корректировки также подтверждается тем, что в момент признания ОАО «Инкасбанк» банкротом, на основании анализа реальной стоимости активов банка, проведенного временной администрацией, установлена недостаточность стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Суд установил, что сделки с заемщиками, вменяемые в вину ответчикам, были совершены в период с 29.05.2007 по 30.09.2008, то есть когда Банк уже имел признаки банкротства. Следовательно, размер причиненного данными сделками ущерба Банку в сумме 927051000 руб. соответствует размеру вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, данные сделки, совершенные в период наступившего объективного банкротства Банка, повлекли существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выдаче невозвратных кредитов и банкротством Банка, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности.

Также имеется причинно-следственная связь по операциям с техническими корреспондентскими счетами Банка, вменяемым в вину Гительсону А.В. и Лебедевой Т.В., которые причинили вред имущественным правам кредиторов Банка в размере 7495902,67 тыс. руб.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судом в соответствии с применимой нормой материального права, а именно абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 129 Закона №127-ФЗ (действующей в спорный период) размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. 

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества ОАО «Инкасбанк» и учтенных на счете в Агентстве, составляет 270471,42 руб.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов ОАО «Инкасбанк» составляет 11366405841,92 руб., что подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ОАО «Инкасбанк» от 26.07.2017. 

Соответственно разница между размером неисполненных требований кредиторов ОАО «Инкасбанк» и суммой вырученных от реализации имущества Банка средств составляет 11366135370,50 руб., исходя из которой определяется общий размер субсидиарной ответственности ответчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Гительсон А.В., Лебедева Т.В., Саморукова Л.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11366135370,50 руб.

Арбитражным судом установлено, что приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2015 с Гительсона А.В. в пользу Комитета финансов Ленинградской области (далее – Комитет финансов) взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1465162979 руб. 

Как следует из материалов спора, Комитет финансов является конкурсным кредитором ОАО «Инкасбанк». Размер неудовлетворенных требований Комитета финансов в соответствии с реестром требований кредиторов должника с учетом произведенных выплат в рамках конкурсного производства составляет 1463712468,60 руб.

Произведенные выплаты в пользу Комитета финансов в рамках конкурсного производства не учтены при вынесении Василеостровским районным судом г. Санкт- Петербурга приговора Гительсону А.В.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение контролирующих кредитную организацию лиц является надлежащим способом защиты прав и интересов кредиторов ОАО «Инкасбанк» в соответствии с установленным порядком расчетов с кредиторами в установленном порядке и очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций и Закона о банкротстве.

 

Выплаты в рамках конкурсного производства ОАО «Инкасбанк», произведенные в установленном порядке в пользу кредиторов, уменьшают размер обязательств Банка перед ними. Соответственно обязательства ОАО «Инкасбанк» перед Комитетом финансов являются основными, возникшими на основании действующих договоров, и любые выплаты в пользу данного кредитора в рамках конкурсного производства в отношении Банка уменьшают сумму ущерба, которую Комитет финансов взыскал напрямую с Гительсона А.В. до завершения конкурсного производства в отношении Банка.

При этом, в случае полной выплаты Гительсоном А.В. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в интересах всех кредиторов Банка, а также полной компенсации вреда от преступления в пользу Комитета финансов, Гительсон А.В. будет иметь возможность взыскать с Комитета финансов сумму неосновательного обогащения (при ее наличии).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность корректировки размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в интересах его отдельных кредиторов. С учетом изложенного, суд не установил оснований для изменения размера субсидиарной ответственности Гительсона А.В. в связи с приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2015, вынесенного по уголовному делу в отношении его лично без участия ОАО «Инкасбанк».

Вместе с тем, судом учтено, что размер ущерба имущественным правам кредиторов Банка, причиненного в результате действий Саморуковой Л.В. по выдаче невозвратных кредитов, составляет 200000000 руб. В связи с этим, суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Саморуковой Л.В. подлежит уменьшению до размера имущественного вреда, причиненного в результате ее действий имущественным правам кредиторов Банка, а именно до 200000000 руб.

В то же время, с учетом совместного осуществления Гительсоном А.В. как владельцем и председателем Совета Банка, и Лебедевой Т.В., как председателем правления (единоличного исполнительного органа) Банка, неправомерных операций через технические корреспондентские счета, суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Гительсона А.В. и Лебедевой Т.В. в сумме 11366135370,50 руб. является обоснованным и соразмерным их виновному поведению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 Закона № 73-ФЗ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходным положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом № 40-ФЗ обязаны были совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 40-ФЗ и статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в подлежащей применению редакции к руководителям кредитной организации относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Суд первой инстанции установил, что Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. в течение двух лет, предшествующих отзыву у Банка лицензии, соответствовали определению руководителя кредитной организации, помимо этого Гительсон А.В. фактически контролировал не менее 63,9 % акций Банка через российские юридические лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, а Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. входили также в кредитный комитет Банка.

Суд признал доказанным, что Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве – обязательства перед банками-респондентами. Совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме не менее 7.495.902.667 руб. Кроме того, Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам – юридическим лицам, бенефициарами которых являлись Гительсон А.В. и его дочь Рунова И.А., что причинило Банку ущерб в сумме 927.051.075 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции изложил подробное обоснование  определения размера субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с применяемыми нормами материального права - ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 129 Закона о банкротстве. Более того, суд отдельно указал, в силу каких обстоятельств и правовых оснований размер ответственности Гительсона А.В. и Лебедевой Т.В. не подлежит уменьшению в связи с действиями Комитета финансов Ленинградской области.

Комитет финансов предъявил лично к Гительсону А.В. гражданский иск в рамках уголовного дела №1-7 с суммой требований 1 465 162 979 руб. Требования Комитета финансов заявлены до рассмотрения узке инициированного спора о привлечении Гительсона А.В. и других ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, до окончания расчетов с кредиторами Банка и до завершения конкурсного производства.

Обязательства Банка перед Комитетом финансов являются первичными и любые выплаты в пользу данного кредитора фактически уменьшают сумму ущерба, которую Комитет финансов взыскал напрямую с Гительсона А.В. до завершения конкурсного производства в отношении Банка. Если Гительсон А.В. полностью исполнит определение о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, то сам факт причинения ущерба, заявленный Комитетом финансов отдельно в уголовном деле, не будет иметь место (Банк полностью возвратит кредитору денежные средства).

При этом выплаты лично Гительсоиом А.В. в пользу Комитета финансов по гражданскому иску не уменьшают обязательства Банка и не влияют на размер субсидиарной ответственности Гительсона А.В., который рассчитывается в порядке абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве. 

Суд в определении обоснованно указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность корректировки размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в интересах его отдельных кредиторов. Соответственно, привлечение Гительсона А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка является надлежащим способом защиты прав кредиторов Банка на основании Закона о банкротстве кредитных организаций. В этой связи является несостоятельным довод Гительсона А.В. о том, что в споре имеется какое-либо двойное взыскание. 

Довод Гительсона А.В. о том, что материалы дела не доказывают факт совершения им хищения денежных средств Банка, признается несостоятельным, поскольку предмет спора о привлечении контролирующих должника лиц в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») не предполагает доказывание признаков преступления в виде хищения чьего-либо имущества. Предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности является совершение ответчиками виновных действий, которые повлекли причинение Банку реального ущерба и как следствие его банкротство. При этом суд привлек Гительсона А.В. и Лебедеву Т.В. к субсидиарной ответственности солидарно с учетом ущерба, причиненного Банку их совместными действиями, чем исполнил указания Арбитражного суда Северо-Западного округа о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Довод жалобы Гительсона А.В. о недоказанности его вины в причинении Банку ущерба в результате предоставления невозвратных кредитов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом на основании истребованных и представленных доказательств установлено, что все 5 заемщиков Банка были аффилированы с Гительсоном А.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он являлся фактическим выгодоприобретателем по заключенным кредитным договорам, одновременно контролируя Банк. 

При вынесении определения суд исполнил указание суда кассационной инстанции, который дал указание исследовать роль Гительсона А.В. как бенефициара по сделкам, совершенным Банком с подконтрольными ему же компаниями. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают, что Гительсон А.В. контролировал деятельность Банка в области кредитования, и именно в его интересах были совершены действия по выдаче невозвратных кредитов заемщикам, фактическим владельцем которых являлся сам Гительсон А.В. В ситуации, когда Гительсон А.В. как контролирующее Банк лицо (и его владелец) извлекает личную выгоду из совершенных Банком убыточных сделок, ставших причиной его банкротства, Гительсон А.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Банка в том числе в связи с совершением таких сделок.

Необоснованным признается и довод Гительсона А.В. о том, что факт наличия  ТКС  свидетельствует лишь о нарушении правил  проведения банковских операций. Содержание операций через ТКС сводилось к тому, что Банк на основании подложных документов по указаниям Гительсона А.В. и под управлением Лебедевой Т.В. формировал свои активы несуществующими остатками на фиктивных счетах в зарубежных банках. Обстоятельства совершения виновных действий Лебедевой Т.В. и Гительсоном А.В. по формированию фиктивных остатков на ТКС Банка в размере 9 849 963,4 тысруб, установлены приговорами Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.05.2011 и от 23.03.2015 соответственно. В свою очередь, при совершении данных операций у Банка создавались реальные обязательства, что повлекло причинение реального ущерба в размере образованных обязательств перед банками ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО КБ «ПЕТРО-АЭРО-БАНК» в общем размере 7 495 902,67 тысруб., которым соответствовали фиктивные (нулевые) остатки на ТКС. Суд на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что технические корреспондентские счета являлись фиктивными (несуществующими) и соответственно их объективно невозможно перечислить в пользу Банка или любого другого лица.

Доводы жалоб Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством Банка, а также об отсутствии виновного характера их действий по выдаче     невозвратных     кредитов     аффилированным   с    Гительсоном А.В.   заемщикам, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование заявленного довода ответчики необоснованно отождествляют основания для признания Банка банкротом с причинами его банкротства. Вместе с тем, уже в ходе конкурсного производства было выявлено что, ответчики путем совершения неправомерных сделок и записей в балансе Банка скрыли задолженность пяти аффилированных с Гительсоном А.В. заемщиков. Задолженность двух заемщиков (ООО «РИФК» и ООО «ОЙЛ СИТИ») была погашена путем внутренних проводок денежными средствами самого Банка, а задолженность трех заемщиков (ООО «Полет», ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Южнефтегаз») была списана с баланса на основании незаключенных договоров цессии, содержащих только подпись Лебедевой Т.В. без подписи контрагента. Данные обстоятельства подтверждаются представленным конкурсным управляющим анализом совершенных сделок и операций по неправомерному погашению задолженности, договорами цессии, а также определениями суда по настоящему делу, которыми погашение задолженности заемщиков в преддверии его банкротства признано недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, невозвратная ссудная задолженность не была отражена на балансе Банка не момент признания его банкротом. Вместе с тем, отражение либо неотражение ссудной задолженности в бухгалтерском учете кредитной организации не влечет правовых последствий, связанных с причинением кредитной организации ущерба. Действия Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В. по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам стали одной из причин банкротств Банка, так как повлекли реальную утрату Банком денежных средств в сумме 927 051,08 тыс.руб., которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами.

Представленный конкурсным управляющим расчет достаточности стоимости имущества Банка за период, предшествующий его банкротству, подтверждает наличие указанных обстоятельств. Сделки по выдаче кредитов совершены ответчиками в период наступившего объективного банкротства Банка, повлекли существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов. На дату совершения каждой из сделок, вменяемых в вину Саморуковой Л.В., Банк уже фактически был в состоянии объективного банкротства и каждый выданный ответчиками кредит причинял ущерб кредиторам Банка в размере утраченных Банком средств (в отношении Саморуковой Л.В. - 200 млн руб.).

Наличие указанных обстоятельств презюмирует прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков по выдаче невозвратных кредитов и банкротством Банка, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности.

При этом, следуя указаниям суда кассационной инстанции и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №53, суд уменьшил размер взыскиваемых с Саморуковой Л.В. денежных средств до суммы фактически причиненного ее действиями ущерба - 200 млн руб. В этой связи Саморукова Л.В. фактически отвечает перед Банком именно за те негативные последствия, которые причинены именно ее виновными действиями по выдаче невозвратных кредитов совместно с Гительсоном А.В.

Нормы Трудового кодекса РФ, на которые ссылаются ответчики, в данном случае не применимы, так как они несут ответственность именно как контролирующие должника лица на основании специальных норм законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные и полные доказательства, подтверждающие, что совершенные ответчиками сделки по выдаче кредитов были невыгодными (убыточными) для Банка уже на момент их совершения. Попытки ответчиков скрыть задолженность аффилированных с Гительсоном А.В. заемщиков с баланса Банка, использование при выдаче кредитов недостоверной отчетности, а также поддельных документов по обеспечению (несуществующий вексель ОАО «Сбербанк России»), указывают на наличие изначальной цели неисполнения сделок.

Доводы конкурсного управляющего основаны на конкретных письменных доказательствах, подтверждающих невыгодность сделок для Банка, наличие объективных рисков невозврата кредитов, которые были полностью проигнорированы ответчиками, а также наличие конфликта интересов при предоставлении кредитов, что подтвердил суд кассационной инстанции, дав указание судам исследовать связь выданных кредитов с бенефициаром Гительсоном А.В.

При этом, ни один из кредитов, выданных ответчиками в интересах Гительсона А.В., не был возвращен, а мероприятия по взысканию задолженности в судебном не дали никаких результатов, что подтверждает отсутствие у заемщиков реальной хозяйственной деятельности и активов, на которые можно обратить взыскание.

Суд пришел к обоснованным выводам, что финансовое положение всех пяти заемщиков Банка уже на момент совершения спорных сделок являлось плохим, ответчики не обеспечили проверку достоверности документов заемщиков, совершили сделки без учета информации, которая должна была быть ими проанализирована, распорядились денежными средствами в интересах Банка в интересах Гительсона А.В. при очевидном конфликте интересов Банка и его фактического владельца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают наличие вины ответчиков в причинении Банку ущерба в размере 927 051,08 тыс.руб. в результате выдачи ссуд пяти коммерческим организациям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-9862/2009/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков