ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10192/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-10192/2023 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 03 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-10192/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на следующие обстоятельства:

- обращение ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Омской области;

- судом первой инстанции неверно сделан вывод в части не проведения собрания кредиторов во время приостановления производства по делу о банкротстве, податель апелляционной жалобы указывает, что целью приостановления производства по делу было сокращение текущих расходов на проведение мероприятий в процедуре банкротства, в том числе и на организацию собраний кредиторов;

- судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); ФИО2 сформулировано предложение и предоставлено предложение о реализации имущества должника кредиторам в тридцатидневный срок с даты окончания инвентаризации имущества;

- судом первой инстанции неправомерно вменен эпизод по не приобщению страхового полиса, запросов и ответов в банковские организации и государственные органы с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства; податель жалобы указывает на то обстоятельство, что законом не урегулирован перечень документов, который подлежит приобщению с отчетами конкурного управляющего;

- судом первой инстанции неправомерно вменено событие административного правонарушения, выразившееся в указании в публикациях Коммерсантъ сокращенного наименования саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу № А46-19408/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Микрорайон Курортный» (далее – должник, общество, ООО «УКМК») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.01.2021), временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) по делу № А46-19408/2019 ООО «УКМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.08.2021), конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) по делу № А46-19408/2019 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «УКМК».

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника в установленные собранием кредиторов сроки. Датами совершения административного правонарушения являются 05.05.2022, 05.08.2022, 05.11.2022 (крайняя дата исполнения обязанности ФИО2 по организации и проведению очередного собрания кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности и ходе процедуры банкротства должника);

2. Положений статьи 139 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неорганизации и непроведении собраний кредиторов должника по представлению и утверждению порядка реализации имущества должника в установленные законодательством сроки. Датой совершения административного правонарушения является 23.04.2021 (крайняя дата исполнения обязанности ФИО2 по представлению собранию кредиторов порядка реализации имущества должника);

3. Положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), выразившиеся в предоставлении в Арбитражный суд Омской области 30.04.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 28.01.2022 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении общества по состоянию на 22.04.2021, 22.07.2021, 21.10.2021, 21.01.2022, содержащих недостоверные и неполные сведения, без приложения копий документов, подтверждающих указанные сведения в отчетах. Датами совершения административного правонарушения являются 30.04.2021, 30.07.2021, 29.10.2021, 28.01.2022;

4. Положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), что выразилось в неисполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании. Датами совершения административного правонарушения являются 13.11.2021, 28.08.2021, 21.08.2021, 03.07.2021, 15.05.2021, 27.02.2021 (даты публикации арбитражным управляющим сообщений в отношении общества в газете ИД «Коммерсантъ»).

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, от 31.05.2023 № 00475523.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.05.2023 № 00475523 в вину арбитражного управляющего ФИО2 вменено 4 эпизода нарушений.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменяется неорганизация и непроведение собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника в установленные собранием кредиторов сроки.

Согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 было организовано и проведено 05.02.2021 собрание кредиторов ООО «УКМК», на котором было принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «УКМК» с периодичностью один раз в три месяца.

Исходя из изложенного с учетом установленной собранием кредиторов ООО «УКМК» периодичности проведения собраний кредиторов очередное собрание кредиторов должника по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должно было состояться не позднее 05.05.2021, 05.08.2021, 05.11.2021, 05.02.2022, 05.05.2022, 05.08.2022, 05.11.2022.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) производство по делу по делу №А46-19408/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 3 статьи 58 Закона № 127-ФЗ приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона № 127-ФЗ приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ).

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном рассматриваемом случае необходимо учитывать обстоятельства приостановления производства по делу №А46-19408/2019.  

Как следует из содержания вышеназванного судебного акта, основанием для приостановления производства по делу послужило ходатайство конкурсного управляющего, мотивированное тем, что имеется не рассмотренный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, кроме того в рамках настоящего дела ряд судебных актов не вступил в законную силу; устранение указанных обстоятельств займет значительное время, за которое конкурсному управляющему подлежит уплате вознаграждение; таким образом, не приостановление производства по делу повлечет неразумное несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Арбитражным судом Омской области были учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что в условиях незначительного объема конкурсной массы должника приостановление производства по делу позволит избежать необходимость нести значительные расходы, сохранит конкурсную массу должника.

Как указывает ФИО2, приостановление процедуры банкротства без формального проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего при ежеквартальном их направлении всем кредиторам, в СРО и в материалы дела № А46-19408/2019 позволило сократить расходы на процедуру банкротства на 220 915 руб. 60 коп. (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего с 11.04.2022 по 14.11.2022 и расходы на проведение 3 (трех) собраний кредиторов).

Таким образом, в неорганизации и непроведении ФИО2 собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника в установленные собранием кредиторов сроки апелляционным судом не усматривается состава вменяемого административного правонарушения, поскольку приостановление производства по банкротному делу было осуществлено на основании ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу с приостановлением проведения ежеквартальных собраний кредиторов должника по представлению отчета конкурсного управляющего. 

Ввиду изложенного апелляционная коллегия поддерживает доводы заинтересованного лица о том, что целью приостановления производства по делу №А46-19408/2019 было приостановление деятельности конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов с целью сокращения расходов, поскольку иного обоснования приостановления производства по делу соответствующее ходатайство арбитражного управляющего не содержало, ввиду чего вина заинтересованного во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку оснований полагать иное у заинтересованного лица не имелось.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника согласно приказа от 22.03.2021 № 1 проведена инвентаризация имущества должника. Период проведения инвентаризации с 23.03.2021 по 24.03.2021. Оценка имущества не проводилась.

Информационным сообщением от 30.04.2021 № 6601004 в ЕФРСБ опубликована информация о результатах проведения собрания кредиторов (включая протокол собрания кредиторов) с повесткой дня, одним из вопросов которой был порядок реализации имущества ООО «УКМК» путем проведения торгов.

Однако ФИО2 следовало представить собранию кредиторов порядок реализации имущества должника в срок до 23.04.2021 (нарушение срока семь дней). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в данной части нарушены требования статьи 139 Закона № 127-ФЗ; доводы, приводимые заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, не изменяют императивно установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ срока. 

Относительно третьего вменяемого заинтересованному лицу эпизоду судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил № 299).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил № 299).

Из пункта 13 Общих правил № 299 следует, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции установлено, что к отчетам ФИО2 о результатах конкурсного производства:

- от 22.04.2021, 22.07.2021, 21.10.2021, 21.01.2022 не представлен страховой полис арбитражного управляющего;

- от 22.04.2021, 22.07.2021, 21.10.2021, 21.01.2022 не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения (ответы на запросы в гос.органы, запросы в гос.органы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в силу вышеприведённых нормативных актов к отчёту о результатах конкурсного производства должен был быть представлен страховой полис арбитражного управляющего.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в части вменяемого нарушения, выразившегося в неприложении документов, подтверждающих отраженные в них сведения (ответы на запросы в гос.органы, запросы в гос.органы), апелляционный суд считает, что событие правонарушения не доказано, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие конкретные ответы на запросы, запросы не были приложены конкурсным управляющим к отчёту. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный недостаток протокола не может быть восполнен путём дополнительных пояснений административного органа.

В пункте 2.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 разъяснено, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. К числу указанных гарантий, вытекающих из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отнес право лица знать, в чем его обвиняют, представлять возражения и доказательства на обвинения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Относительно четвертого эпизода, вменяемого конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УКМК» направляла для опубликования в газете ИД «Коммерсантъ» сообщения в отношении должника №№ 77010345056 от 13.11.2021, 77010330977 от 28.08.2021, 77010329131 от 21.08.2021, 77010319316 от 03.07.2021, 77010319323 от 03.07.2021, 77010310238 от 15.05.2021, 77010295979 от 27.02.2021, 77010276176 от 31.10.2020, которые не соответствуют требованиям Закона № 127-ФЗ ввиду указания в тексте наименования саморегулируемой организации арбитражного управляющего не в полном объеме (Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), а в виде сокращения - ААУ «Евросиб».

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ установлено, что опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Целью официального опубликования сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

Нормами ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что сокращенное наименование Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ААУ «Евросиб») является официальным названием указанной саморегулируемой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, использование ФИО2 в объявлениях в газете «Коммерсантъ» не полного, а краткого наименования саморегулируемой организации, членом которой он является, не препятствовало ее идентификации, не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы каких-либо лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращённое) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией.

Статья 4 Закона № 7-ФЗ, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на таковой сокращённый вариант.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Судом первой инстанции действия (бездействие) управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением к нему административного наказания в виде предупреждения.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства совершенных правонарушений, принимая во внимание, что выявленные Управлением нарушения, совершенные в различные периоды 2020-2021 годов, не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не могут быть признаны имеющими большую степень общественной опасности, так как не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «УКМК», возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не была утрачена и фактически была реализована, а также принимая во внимание факт завершения процедуры банкротства ООО «УКМК» определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу № А46-19408/2019, объем проделанной арбитражным управляющим работы, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения в данном случае можно квалифицировать как малозначительные.

Вменяемые заинтересованному лицу нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

В данном случае, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что это не препятствует достижению цели административного наказания, состоящей в предотвращении правонарушения, что возможно не только путем применения санкций, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-10192/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер