ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264495/2022

12 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2025, ФИО2, дов. от 09.04.2025, ФИО3, дов. от 01.08.2025

от ответчика: ФИО4, дов. от 29.11.2024, ФИО5, дов. от 13.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бардо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2025 года,

принятые по иску ООО «Бардо»

к ИТАР-ТАСС

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бардо» к ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» о взыскании 11 367 500 руб. задолженности по договору № 2385/21-Р от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 733 622 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2024 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИТАР-ТАСС в пользу ООО «Бардо» 1 359 867 руб. задолженности, 9 550 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 23 925 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения от 23 октября 2023 года.

Суд взыскал с ООО «Бардо» в пользу ИТАР-ТАСС 7 478 448 руб. в порядке поворота, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бардо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.11.2021 ИТАР-ТАСС (Заказчик) и ООО «Бардо» (Подрядчик), являющееся лидером коллективного участника в соответствии с Соглашением о совместной деятельности в рамках участия в открытой конкурентной процедуре закупки от 08.11.2021, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг ИТАР-ТАСС от 29.06.2021 № 123-од, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, (подведения итогов) от 17.11.2021 № 32110785893 - 03, заключили Договор № 2385/21-Р.

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом являлось выполнение Подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС по адресу 

<

...>, в соответствии с требованиями Технического задания, в срок не более 180 календарных дней с даты подписания Договора (п. 1.4 Договора). Наименование и общая цена работ в размере 14 390 000 руб. 00 коп. определены пунктом 3.1 Договора и Приложением № 2 к Договору, далее «Спецификация».

Срок действия договора до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Оплата работ осуществляется по факту выполнения каждого из этапов, авансирование не предусмотрено (пункт 3.5 договора).

За период с 30.11.2021 по 14.03.2022 между сторонами велась переписка в отношении качества выполнения подрядчиком работ.

14.03.2022 заказчик письмом № 45 от 14.03.2022 уведомил подрядчика о необходимости расторжения договора.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору на дату его расторжения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ в случае неполучения необходимых согласований от заказчика исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать возмещения убытков.

Право на продолжение выполнения работ для исполнителя в случае наличия обстоятельств, предопределяющих отсутствие результата по работам, положения статьи 716 ГК РФ и условия заключенного договора не предусматривают.

Вышеуказанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий заключенного сторонами договора и технического задания к нему выполнение работ предусмотрено в два этапа. Первый этап разделен на три подэтапа (т. 1, д. д. 49), а именно:

1. Предпроектное обследование, разработка эскизного проекта и проектной документации стадии «Проект»;

1.1. Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию;

1.2. Разработка эскизного проекта (дизайн-проекта) помещений здания;

1.3. Разработка проектно-сметной документации стадии «Проект» в объеме, необходимом и достаточном для получения согласований и проведения государственной экспертизы;

2. Разработка рабочей документации в объеме, достаточно для реализации в процессе капитального ремонта архитектурных (дизайнерских), технических и технологических решений и ввода в эксплуатацию инженерных систем и оборудования.

При рассмотрении дела суды установили, что подрядчик 14.03.2022 предоставил на согласование заказчику результат работ по подэтапу 1.2.

Однако, материалы дела не содержат доказательств согласования данных работ заказчиком. Отсутствие ответа на письма подрядчика не может трактоваться как согласие на продолжение выполнения работ подрядчиком.

При таких условиях, выполнение (продолжение) работ ООО «Бардо» по договору без соответствующих указаний и согласований со стороны заказчика противоречит статье 716 ГК РФ.

Доказательств согласия заказчика на продолжение работ по договору после запросов истца в материалы дела не представлено.

Дальнейшее выполнение работ подрядчиком не может представлять интереса у заказчика без их согласования, с учетом специфики договора и выполняемых работ.

Такое поведение подрядчика, знающего о невозможности достичь требуемого результата, не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 716, 758, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном отказе в удовлетворении иска, установив, что в силу специфики проектных работ без согласования ИТАР-ТАСС эскизных решений и рендеров (работ по подэтапу 1.2. этапа 1), без исходных данных для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (подэтап 1.3.) и рабочей документации по проекту (этап 2) Исполнитель был не вправе продолжать работы по Договору, объем и качество работ истцом не подтверждены, в связи с чем  результаты работ по подэтапам 1.2. и 1.3 этапа 1 и этапу 2 оплате не подлежат.

Судами отклонены доводы истца о получении от ответчика указания продолжить работу, поскольку в письме исх. от 03.02.2022 № 22, на которое ссылался истец, обсуждалось лишь заключение дополнительного соглашения об исключении из проектной документации отдельного раздела.

Судами также учтено, что после мотивированного отказа ИТАР-ТАСС от приемки выполненных работ (письмо ИТАР-ТАСС от 02.06.2022 № исх-УД/0132), подрядчик повторно к приемке ИТАР-ТАСС результаты работ с устраненными недостатками не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований только в отношении этапа 1.1, стоимость которого по экспертному заключению составила 1 359 867 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем выполнении части работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-264495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В.Нечаева 

Судьи:                                                                                                Е.Ю.Воронина 

А.А.Кочетков