АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А26-4407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А26-4407/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», место нахождения: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Общество просит урегулировать разногласия и изложить спорные пункты в следующей редакции: пункт 4.3 договора «Покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом», пункт 4.8 договора «При отсутствии письменного указания плательщика, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 90096 (далее - Договор), урегулированы, спорные пункты изложены в следующей редакции: пункт 4.3 Договора «Покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом»; пункт 4.8 Договора «При отсутствии письменного указания плательщика, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 решение от 10.07.2018 в обжалуемой части отменено. Пункт 4.3 Договора принят в редакции, предложенной Обществом, а именно: «Покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом».

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договоры управления с гражданами-потребителями электроэнергии заключены по решению собственников помещений многоквартирных домов и предусматривают срок оплаты именно до 30-го числа следующего месяца. Как считает заявитель, решение суда первой инстанции правомерно установило разумный баланс интересов между энергоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг (Предприятием) и гражданами-потребителями.

Как полагает податель жалобы, ссылка энергоснабжающей организации на абзац третий пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), не является применимой в данной спорной ситуации. 

Податель жалобы указывает, что Предприятие не является покупателем электрической энергии для поставки населению, а является исполнителем коммунальной услуги, и обязательства определяются абзацем вторым пункта 81 Основных положений, который предусматривает возможность более позднего срока оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Предприятие является управляющей компанией в Костомукшском городском округе.

Общество направило Предприятию оферту на заключение Договора. В ответ Предприятие представило подписанный Договор и протокол разногласий от 29.01.2018.

Письмом от 06.03.2018 гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя протокол согласования разногласий с предложением рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр протокола. От Предприятия 18.04.2018 получен протокол урегулирования разногласий.

Поскольку соглашения по спорным условиям Договора стороны не достигли, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору, изложив спорный пункт 4.3 Договора в части срока оплаты поставляемого ресурса в редакции Предприятия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой части и принял пункт 4.3 Договора в редакции, предложенной гарантирующим поставщиком.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с условиями Договора о порядке и сроках осуществления потребителем расчетов за поставляемую электроэнергию, урегулированными судом в пункте 4.3 Договора.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 6 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Общество пункт 4.3 Договора изложило в следующей редакции: «Покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Предприятие предложило изложить пункт 4.3 Договора в редакции: «Покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

Оценив предложенные сторонами редакции пункта 4.3 Договора и руководствуясь пунктом 82 Основных положений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт следует изложить в редакции гарантирующего поставщика.

Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права является несостоятельным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что редакция пункта 4.3 Договора, предложенная истцом не противоречит пункту 81 Основных положений, допускающему возможность изменять сроки оплаты по соглашению сторон. При этом суд апелляционной инстанции отклонил предложенную ответчиком редакцию пункта 4.3 Договора, поскольку такое условие оплаты не соответствует пункту 81 Основных положений и может быть включено в Договор только по соглашению с гарантирующим поставщиком. В данном случае указанное соглашение отсутствует.

Правовые основания для включения в Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с исполнителем коммунальных услуг, условий, касающихся сроков внесения платежей по договорам, заключенным ответчиком с собственниками жилых помещений, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что возникшие у истца и ответчика разногласия при заключении Договора урегулированы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований действующего законодательства и баланса интересов сторон.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А26-4407/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская